Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Н.И.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГОУ на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по иску В. к ОГОУ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований В. указал, что он работает в ОГОУ (далее - ОГОУ) с "дата обезличена" в должности "данные изъяты".
Указал, что ему была установлена заработная плата в размере месячного должностного оклада по "данные изъяты" разряду ETC, "данные изъяты" % - повышение оклада (тарифной ставки) за работу в ОГОУ, компенсационные надбавки: "данные изъяты"% - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, "данные изъяты"% - районный коэффициент на все начисления. В дальнейшем с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с изменениями размера должностного оклада и выплаты за работу в ОГОУ.
Полагал, что за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему выплачивалась заработная плата в размере, не соответствующем законодательству, так как дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера не входят в состав минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), они могут быть не установлены, тогда как вознаграждение за труд должно быть не менее величины МРОТ.
Просил суд взыскать (с учетом уточнений) с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, составляющих недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - "данные изъяты" ОГОУ - З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года исковые требования В.удовлетворены частично.
С учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2010 года об исправлении явной арифметической ошибки со ОГОУ взысканы задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе ОГОУ просит решение суда отменить, полагая, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права.
Указывает, что ранее действовавшей частью четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Поскольку с "дата обезличена" часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации утратила силу, организации освобождены от необходимости выдерживать соотношение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее МРОТ.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены также статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Суд пришел к правильному выводу о том, что трудовым законодательством установлены гарантии в отношении оплаты труда граждан в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях Севера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате), которые, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером МРОТ, установленным для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания, и что при определении размера задолженности по заработной плате истца МРОТ в сумме 4330 рублей не подлежит увеличению на межразрядный коэффициент.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время (включая все надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера) в сумме не могут быть менее МРОТ.
Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд сделал правильный вывод, что ответчиком было нарушено право истца на оплату его труда, поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1211/12
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1211/12
Судья: Медведева Н.И.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГОУ на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по иску В. к ОГОУ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований В. указал, что он работает в ОГОУ (далее - ОГОУ) с "дата обезличена" в должности "данные изъяты".
Указал, что ему была установлена заработная плата в размере месячного должностного оклада по "данные изъяты" разряду ETC, "данные изъяты" % - повышение оклада (тарифной ставки) за работу в ОГОУ, компенсационные надбавки: "данные изъяты"% - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, "данные изъяты"% - районный коэффициент на все начисления. В дальнейшем с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с изменениями размера должностного оклада и выплаты за работу в ОГОУ.
Полагал, что за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему выплачивалась заработная плата в размере, не соответствующем законодательству, так как дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера не входят в состав минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), они могут быть не установлены, тогда как вознаграждение за труд должно быть не менее величины МРОТ.
Просил суд взыскать (с учетом уточнений) с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, составляющих недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - "данные изъяты" ОГОУ - З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года исковые требования В.удовлетворены частично.
С учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2010 года об исправлении явной арифметической ошибки со ОГОУ взысканы задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе ОГОУ просит решение суда отменить, полагая, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права.
Указывает, что ранее действовавшей частью четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Поскольку с "дата обезличена" часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации утратила силу, организации освобождены от необходимости выдерживать соотношение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее МРОТ.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены также статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Суд пришел к правильному выводу о том, что трудовым законодательством установлены гарантии в отношении оплаты труда граждан в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях Севера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате), которые, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером МРОТ, установленным для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания, и что при определении размера задолженности по заработной плате истца МРОТ в сумме 4330 рублей не подлежит увеличению на межразрядный коэффициент.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время (включая все надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера) в сумме не могут быть менее МРОТ.
Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд сделал правильный вывод, что ответчиком было нарушено право истца на оплату его труда, поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)