Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
при участии прокурора Самойловой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "31" января 2013 года, которым по делу по иску Ш.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе
постановлено:
Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) N ... от 16 октября 2012 года об увольнении Ш.С. незаконным и отменить его.
Восстановить Ш.С. в должности ..........
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Ш.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Г., истца Ш.С., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту УФССП по РС (Я)) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что приказом N ... от 16 октября 2012 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. Истец считает приказ незаконным, поскольку однократного грубого нарушения он не совершал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.С. проходил службу в УФССП по РС (Я) в должности .......... Приказом от 16 октября 2012 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "..........", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) нарушен срок привлечения Ш.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, в силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 34 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
Из копии заявления судебного пристава ОУПДС Алданского районного отдела СП УФССП по РС (Я) С. о совершении истцом дисциплинарного проступка следует, что оно было направлено и получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) 05 мая 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. 77).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт поступления указанного заявления факсимильной связью 05 мая 2012 года. При этом представитель ответчика также пояснила, что на указанном заявлении, поступившем 05 мая 2012 года, был поставлен штамп входящей корреспонденции от 17 мая 2012 года. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 17 мая 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что одна и та же дата и один тот же номер входящей корреспонденции (17 мая 2012 года N ...) были поставлены на заявления, поступившие в разные дни - 05 мая 2012 года факсимильной связью и 17 мая 2012 года почтовой связью. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка является 05 мая 2012 года - дата поступления заявления С. факсимильной связью.
Из обстоятельств дела усматривается, что с 29 мая 2012 года по 19 июня 2012 года истец болел, с 09 июля по 15 октября 2012 года находился в очередном отпуске, с 28 июня по 26 июля 2012 года проводилась служебная проверка. В силу ст. ч. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" указанные периоды не зачитываются в срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что со дня обнаружения проступка прошло более одного месяца.
При таких обстоятельствах у ответчика не было правовых основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, после обнаружения которого прошло более одного месяца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "31" января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1067/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1067/13
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
при участии прокурора Самойловой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "31" января 2013 года, которым по делу по иску Ш.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе
постановлено:
Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) N ... от 16 октября 2012 года об увольнении Ш.С. незаконным и отменить его.
Восстановить Ш.С. в должности ..........
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Ш.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Г., истца Ш.С., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту УФССП по РС (Я)) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что приказом N ... от 16 октября 2012 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. Истец считает приказ незаконным, поскольку однократного грубого нарушения он не совершал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.С. проходил службу в УФССП по РС (Я) в должности .......... Приказом от 16 октября 2012 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "..........", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) нарушен срок привлечения Ш.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, в силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 34 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
Из копии заявления судебного пристава ОУПДС Алданского районного отдела СП УФССП по РС (Я) С. о совершении истцом дисциплинарного проступка следует, что оно было направлено и получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) 05 мая 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. 77).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт поступления указанного заявления факсимильной связью 05 мая 2012 года. При этом представитель ответчика также пояснила, что на указанном заявлении, поступившем 05 мая 2012 года, был поставлен штамп входящей корреспонденции от 17 мая 2012 года. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 17 мая 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что одна и та же дата и один тот же номер входящей корреспонденции (17 мая 2012 года N ...) были поставлены на заявления, поступившие в разные дни - 05 мая 2012 года факсимильной связью и 17 мая 2012 года почтовой связью. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка является 05 мая 2012 года - дата поступления заявления С. факсимильной связью.
Из обстоятельств дела усматривается, что с 29 мая 2012 года по 19 июня 2012 года истец болел, с 09 июля по 15 октября 2012 года находился в очередном отпуске, с 28 июня по 26 июля 2012 года проводилась служебная проверка. В силу ст. ч. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" указанные периоды не зачитываются в срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что со дня обнаружения проступка прошло более одного месяца.
При таких обстоятельствах у ответчика не было правовых основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, после обнаружения которого прошло более одного месяца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "31" января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)