Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никановская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Савина Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2013 года, постановлено: "В иске Ч. к управлению образования администрации муниципального образования <...> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, и компенсации морального вреда, - отказать.
Ч. в удовлетворении искового требования к управлению образования администрации МО <...> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> о признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Ч. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования <...> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> (далее - Управление образования и Школа, соответственно) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора Школы и признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что занимая указанную должность, 4 октября 2012 года подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Между тем работа ему нравилась, он не ставил своей целью увольнение с нее, а написал и подал указанное заявление вынужденно, вследствие оказанного на него давления со стороны своего прямого руководителя - начальника Управления образования С. Кроме того, приказ от 04.10.2012 N <...> об объявлении ему выговора также вынесен неправомерно ввиду истечения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 4 октября 2012 года в его служебном кабинете С. ему заявила, что если он не подаст заявление об увольнении по собственному желанию, то трудовой договор с ним расторгнут по неблагоприятным для него основаниям - по п. 9 ст. 81 ТК РФ, чего он испугался и составил указанное заявление; через несколько минут ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении.
Представитель истца адвокат Костив А.Ю. исковые требования доверителя поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что о нежелании истца прекращать трудовые отношения также свидетельствует и оставшийся без удовлетворения письменный отзыв истцом ранее поданного им заявления об увольнении.
Начальник Управления образования С. иск не признала, пояснив, что Ч. добровольно и без всякого принуждения с ее стороны написал на ее имя заявление об увольнении его по собственному желанию с 4 октября 2012 года, с которым она согласилась, а вызванная по телефону секретарь Г. пришла в школу, оформила приказ об увольнении истца, внесла в его трудовую книжку соответствующую запись. В просьбе об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Ч. было отказано обосновано, так как его обращение последовало после состоявшегося увольнения и на место директора Школы уже был принят работник К
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ч., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что представитель ответчика К. участвовал в рассмотрении дела без доверенности от Школы, свидетеля на стороне истца Т. при даче показаний о нарушениях порядка увольнения истца суд постоянно прерывал, указывая, что они не имеют юридической основы, а показания свидетеля о его разговоре с главой МО <...> вовсе не были учтены в судебном решении. В решении полностью отсутствуют вывод суда относительно искового требования о признании отказа в восстановлении на работе в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ незаконным и необоснованным. Судом специально не рассматривались доводы представителя истца о нарушении п. 5 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе", при приеме К. на работу ответчиком были нарушены ограничения, установленные данной нормой права. Судом не принят во внимание довод представителя истца о нарушении общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, так как порядок увольнения руководителя организации и запись об увольнении в трудовую книжку должна была производиться по ст. 280 ТК РФ. Ссылка в решении суда о достижении соглашения об увольнении именно 4 октября 2012 года, в день подписания заявления, - не соответствует действительности; в заявлении содержится просьба об увольнении с 4 октября 2012 года, предполагаемый срок увольнения был возможен не ранее 8 октября 2012 года, о чем он уведомлял работодателя (заявление - в деле) с тем, чтобы детально ознакомиться с актом последней проверки от 02.10.2012. Несмотря на имеющееся уведомление о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, самого решения собственника имущества организации о прекращении с ним трудового договора по указанному основанию ни ему лично, ни суду представлено не было; все это свидетельствует об отсутствии у собственника имущества организации мотивации к увольнению директора школы и о заинтересованности К. в организации этого увольнения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Савина Д.В. о законности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от начальника Управления образования С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
При разрешении спора о восстановлении на работе, о признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным и взыскании оплаты вынужденного прогула судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые сводятся к тому, что 4 октября 2012 года Ч., занимавший должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения <...>, подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В материалах дела имеется письменное заявление от 4 октября 2012 года на имя начальника Управления образования С., в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 4 октября 2012 года (т. 1 л.д. 28).
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) начальником Управления образования С. был издан приказ от 04.10.2012 N <...> о прекращении с Ч. трудового договора (увольнении) 4 октября 2012 года по собственному желанию и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
Также по делу видно, что Ч. работал в указанной должности с 19.10.2010 по трудовому договору на неопределенный срок с руководителем образовательного учреждения, согласно которому работодателем истца являлось Управление образование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.
Указанная норма права лишь устанавливает для руководителя организации в качестве особенности исключительно процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный (в отличие от общего двухнедельного) срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.
Однако, на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.
Таким образом, правовые предпосылки для изменения формулировки основания увольнения истца с увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации (ст. 280 ТК РФ) по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, принятие решения об увольнении истца было вызвано не инициативой собственника либо уполномоченного органа, а самим Ч., от которого в рамках процедуры увольнения последовало заявление о прекращении трудовых отношений с определенного им срока по собственному желанию.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у собственника имущества организации мотивации к его увольнению как руководителя образовательного учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, предусмотренной данной правовой нормой, нельзя признать состоятельными.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Ч., на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным и оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что увольнение с работы являлось вынужденным, истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истца с работы явилось его добровольным волеизъявлением, а согласие о дате увольнения 4 октября 2012 года между сторонами было достигнуто, в связи с чем расторжение с Ч. трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ работодателем произведено правомерно.
Доводы истца о предполагаемом сроке увольнения - не ранее 8 октября 2012 года обосновано не учитывались судом в качестве другого срока, о котором имелось соглашение сторон. Кроме того, в своем заявлении истец лишь просил работодателя перенести срок сдачи дел в связи с увольнением на 8 октября 2012 года (т. 1 л.д. 18).
Причем возможность увольнения работника без передачи дел прямо предусмотрена трудовым законодательством, и ст. 80 ТК РФ этого работодателю не запрещает.
Истец желал уволиться и работодатель не отказал ему в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора 4 октября 2012 года.
Повышенная требовательность начальника Управления образования С. к директору образовательного учреждения по правильному руководству учебным, финансовым и административно-хозяйственными процессами в или критическая оценка каких-либо действий директора Ш. его руководителем не являются достаточными доказательствами того, что это должностное лицо вынуждает Ч. уволиться с работы.
Факт издания приказа об увольнении в день сразу после принесения заявления об увольнении сам по себе о написании такого заявления вопреки воле и желанию работника не свидетельствует.
Порядок оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.
Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью Ч. согласился с приказом об увольнении, при этом сразу же забрал трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истца на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
Судом был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля Т., его показания занесены в протокол судебного заседания. Однако из данного процессуального документа не следует о том, что свидетель был лишен возможности в полном объеме огласить свои показания. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 231 ГПК РФ замечания на указанный протокол судебного заседания Ч. не подал.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о том, что написание Ч. заявления об увольнении было вызвано давлением со стороны руководителя, поскольку об этом лично свидетелю не было известно, он строит свои показания в данной части со слов истца. Как следует из протокола судебного заседания на обстоятельства разговора свидетеля с главой МО <...> Т. не ссылался.
Следует отметить, что руководитель организации выступает в суде без доверенности. Он должен представить в суд документ, удостоверяющий служебное положение, и при необходимости учредительные документы, приказ о назначении. Данные процессуальные требования директором Школы К. в судебном заседании были выполнены.
Ссылку подателя жалобы на то, что в решении суда полностью отсутствуют вывод суда относительно его искового требования о признании отказа в восстановлении на работе в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ незаконным и необоснованным, нельзя признать состоятельной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе, о признании отказа в восстановлении на работе в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ незаконным и необоснованным. Из решения следует, что доказательства по всем заявленным требованиям представлены суду, им дана оценка, однако решение по данному требованию судом 11 января 2013 года не принято. Данное обстоятельство позволяло суду вынести 14 марта 2013 года дополнительное решение по указанному требованию.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные права Ч. при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены.
Следовательно, разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, о признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным и взыскании оплаты вынужденного прогула
Суд также правомерно оставил без удовлетворения производное, по смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, от требования о восстановлении на работе, требование о взыскании в пользу истца с ответной стороны среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, в случае незаконного увольнения с работы суд вправе по письменному заявлению работника вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему работодателем морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Согласно указанным правовым нормам, обязательным условием возмещения морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что действия ответчиков носили виновный характер, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца возмещения морального вреда.
Ссылка в жалобе на нарушения федерального законодательства при приеме К. на работу директором Школы основанием для отмены решения суда не являются, так как самостоятельным предметом спора вопрос трудоустройства К. не являлся, а его прием на работу в указанной должности никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Другие доводы подателя жалобы о незаконности увольнения направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Также по приказу начальника Управления образования от 04.10.2012 N <...> Ч. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужили факты нарушения истцом без уважительных причин законодательства РФ в сфере образования (Порядка выдачи документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, в соответствии с приказом Управления образования от 03.10.2012 N <...> назначено проведение служебной проверки в Школе в отношении ее директора Ч. по факту отсутствия документов, подтверждающих списание испорченных бланков аттестатов об образовании.
Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 4 октября 2012 года, на заседании были рассмотрены материалы, полученные в ходе проведения служебного расследования, и выявлены: факт недостоверного предоставления информации о причине списания бланков аттестатов, нарушения п. 37 указанного Порядка (не произведен учет одного приложения к аттестату об основном общем образовании в книге учета бланков об основном общем образовании); нарушения п. 35 Порядка (списание испорченных бланков документов государственного образца без наличия вырезанного номера из оригинала титула произведено не в соответствии с требованиями п. 35 Порядка).
Истец в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ дал письменные объяснения по выявленным фактам.
По итогам проведенного служебного расследования на Ч. наложено названное выше дисциплинарное взыскание.
Оценивая законность вынесения приказа от 4 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания актов от 29 июня 2012 года о списании испорченных бланков документов государственного образца об уровне образования и приложения к ним, представленных истцом на имя заместителя начальника Управления образования Л. не следует, что в действиях Ч. в соответствии со ст. 192 ТК РФ содержатся признаки дисциплинарного проступка, а следовательно, дату составления указанных актов нельзя признать днем обнаружения непосредственным руководителем дисциплинарного проступка Ч.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2859/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2859/2013
Судья: Никановская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Савина Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2013 года, постановлено: "В иске Ч. к управлению образования администрации муниципального образования <...> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, и компенсации морального вреда, - отказать.
Ч. в удовлетворении искового требования к управлению образования администрации МО <...> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> о признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Ч. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования <...> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению <...> (далее - Управление образования и Школа, соответственно) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора Школы и признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что занимая указанную должность, 4 октября 2012 года подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Между тем работа ему нравилась, он не ставил своей целью увольнение с нее, а написал и подал указанное заявление вынужденно, вследствие оказанного на него давления со стороны своего прямого руководителя - начальника Управления образования С. Кроме того, приказ от 04.10.2012 N <...> об объявлении ему выговора также вынесен неправомерно ввиду истечения месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 4 октября 2012 года в его служебном кабинете С. ему заявила, что если он не подаст заявление об увольнении по собственному желанию, то трудовой договор с ним расторгнут по неблагоприятным для него основаниям - по п. 9 ст. 81 ТК РФ, чего он испугался и составил указанное заявление; через несколько минут ему вручили трудовую книжку и приказ об увольнении.
Представитель истца адвокат Костив А.Ю. исковые требования доверителя поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что о нежелании истца прекращать трудовые отношения также свидетельствует и оставшийся без удовлетворения письменный отзыв истцом ранее поданного им заявления об увольнении.
Начальник Управления образования С. иск не признала, пояснив, что Ч. добровольно и без всякого принуждения с ее стороны написал на ее имя заявление об увольнении его по собственному желанию с 4 октября 2012 года, с которым она согласилась, а вызванная по телефону секретарь Г. пришла в школу, оформила приказ об увольнении истца, внесла в его трудовую книжку соответствующую запись. В просьбе об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Ч. было отказано обосновано, так как его обращение последовало после состоявшегося увольнения и на место директора Школы уже был принят работник К
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Ч., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что представитель ответчика К. участвовал в рассмотрении дела без доверенности от Школы, свидетеля на стороне истца Т. при даче показаний о нарушениях порядка увольнения истца суд постоянно прерывал, указывая, что они не имеют юридической основы, а показания свидетеля о его разговоре с главой МО <...> вовсе не были учтены в судебном решении. В решении полностью отсутствуют вывод суда относительно искового требования о признании отказа в восстановлении на работе в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ незаконным и необоснованным. Судом специально не рассматривались доводы представителя истца о нарушении п. 5 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе", при приеме К. на работу ответчиком были нарушены ограничения, установленные данной нормой права. Судом не принят во внимание довод представителя истца о нарушении общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, так как порядок увольнения руководителя организации и запись об увольнении в трудовую книжку должна была производиться по ст. 280 ТК РФ. Ссылка в решении суда о достижении соглашения об увольнении именно 4 октября 2012 года, в день подписания заявления, - не соответствует действительности; в заявлении содержится просьба об увольнении с 4 октября 2012 года, предполагаемый срок увольнения был возможен не ранее 8 октября 2012 года, о чем он уведомлял работодателя (заявление - в деле) с тем, чтобы детально ознакомиться с актом последней проверки от 02.10.2012. Несмотря на имеющееся уведомление о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, самого решения собственника имущества организации о прекращении с ним трудового договора по указанному основанию ни ему лично, ни суду представлено не было; все это свидетельствует об отсутствии у собственника имущества организации мотивации к увольнению директора школы и о заинтересованности К. в организации этого увольнения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Савина Д.В. о законности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от начальника Управления образования С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
При разрешении спора о восстановлении на работе, о признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным и взыскании оплаты вынужденного прогула судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые сводятся к тому, что 4 октября 2012 года Ч., занимавший должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения <...>, подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В материалах дела имеется письменное заявление от 4 октября 2012 года на имя начальника Управления образования С., в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 4 октября 2012 года (т. 1 л.д. 28).
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) начальником Управления образования С. был издан приказ от 04.10.2012 N <...> о прекращении с Ч. трудового договора (увольнении) 4 октября 2012 года по собственному желанию и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.
Также по делу видно, что Ч. работал в указанной должности с 19.10.2010 по трудовому договору на неопределенный срок с руководителем образовательного учреждения, согласно которому работодателем истца являлось Управление образование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.
Указанная норма права лишь устанавливает для руководителя организации в качестве особенности исключительно процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный (в отличие от общего двухнедельного) срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.
Однако, на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.
Таким образом, правовые предпосылки для изменения формулировки основания увольнения истца с увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации (ст. 280 ТК РФ) по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, принятие решения об увольнении истца было вызвано не инициативой собственника либо уполномоченного органа, а самим Ч., от которого в рамках процедуры увольнения последовало заявление о прекращении трудовых отношений с определенного им срока по собственному желанию.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у собственника имущества организации мотивации к его увольнению как руководителя образовательного учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, предусмотренной данной правовой нормой, нельзя признать состоятельными.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Ч., на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным и оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что увольнение с работы являлось вынужденным, истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истца с работы явилось его добровольным волеизъявлением, а согласие о дате увольнения 4 октября 2012 года между сторонами было достигнуто, в связи с чем расторжение с Ч. трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ работодателем произведено правомерно.
Доводы истца о предполагаемом сроке увольнения - не ранее 8 октября 2012 года обосновано не учитывались судом в качестве другого срока, о котором имелось соглашение сторон. Кроме того, в своем заявлении истец лишь просил работодателя перенести срок сдачи дел в связи с увольнением на 8 октября 2012 года (т. 1 л.д. 18).
Причем возможность увольнения работника без передачи дел прямо предусмотрена трудовым законодательством, и ст. 80 ТК РФ этого работодателю не запрещает.
Истец желал уволиться и работодатель не отказал ему в удовлетворении заявления о расторжении трудового договора 4 октября 2012 года.
Повышенная требовательность начальника Управления образования С. к директору образовательного учреждения по правильному руководству учебным, финансовым и административно-хозяйственными процессами в или критическая оценка каких-либо действий директора Ш. его руководителем не являются достаточными доказательствами того, что это должностное лицо вынуждает Ч. уволиться с работы.
Факт издания приказа об увольнении в день сразу после принесения заявления об увольнении сам по себе о написании такого заявления вопреки воле и желанию работника не свидетельствует.
Порядок оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.
Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью Ч. согласился с приказом об увольнении, при этом сразу же забрал трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истца на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
Судом был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля Т., его показания занесены в протокол судебного заседания. Однако из данного процессуального документа не следует о том, что свидетель был лишен возможности в полном объеме огласить свои показания. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 231 ГПК РФ замечания на указанный протокол судебного заседания Ч. не подал.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о том, что написание Ч. заявления об увольнении было вызвано давлением со стороны руководителя, поскольку об этом лично свидетелю не было известно, он строит свои показания в данной части со слов истца. Как следует из протокола судебного заседания на обстоятельства разговора свидетеля с главой МО <...> Т. не ссылался.
Следует отметить, что руководитель организации выступает в суде без доверенности. Он должен представить в суд документ, удостоверяющий служебное положение, и при необходимости учредительные документы, приказ о назначении. Данные процессуальные требования директором Школы К. в судебном заседании были выполнены.
Ссылку подателя жалобы на то, что в решении суда полностью отсутствуют вывод суда относительно его искового требования о признании отказа в восстановлении на работе в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ незаконным и необоснованным, нельзя признать состоятельной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что Ч. обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе, о признании отказа в восстановлении на работе в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ незаконным и необоснованным. Из решения следует, что доказательства по всем заявленным требованиям представлены суду, им дана оценка, однако решение по данному требованию судом 11 января 2013 года не принято. Данное обстоятельство позволяло суду вынести 14 марта 2013 года дополнительное решение по указанному требованию.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные права Ч. при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены.
Следовательно, разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, о признании отказа в восстановлении на работе незаконным и необоснованным и взыскании оплаты вынужденного прогула
Суд также правомерно оставил без удовлетворения производное, по смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, от требования о восстановлении на работе, требование о взыскании в пользу истца с ответной стороны среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, в случае незаконного увольнения с работы суд вправе по письменному заявлению работника вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему работодателем морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Согласно указанным правовым нормам, обязательным условием возмещения морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что действия ответчиков носили виновный характер, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца возмещения морального вреда.
Ссылка в жалобе на нарушения федерального законодательства при приеме К. на работу директором Школы основанием для отмены решения суда не являются, так как самостоятельным предметом спора вопрос трудоустройства К. не являлся, а его прием на работу в указанной должности никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Другие доводы подателя жалобы о незаконности увольнения направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Также по приказу начальника Управления образования от 04.10.2012 N <...> Ч. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужили факты нарушения истцом без уважительных причин законодательства РФ в сфере образования (Порядка выдачи документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, в соответствии с приказом Управления образования от 03.10.2012 N <...> назначено проведение служебной проверки в Школе в отношении ее директора Ч. по факту отсутствия документов, подтверждающих списание испорченных бланков аттестатов об образовании.
Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 4 октября 2012 года, на заседании были рассмотрены материалы, полученные в ходе проведения служебного расследования, и выявлены: факт недостоверного предоставления информации о причине списания бланков аттестатов, нарушения п. 37 указанного Порядка (не произведен учет одного приложения к аттестату об основном общем образовании в книге учета бланков об основном общем образовании); нарушения п. 35 Порядка (списание испорченных бланков документов государственного образца без наличия вырезанного номера из оригинала титула произведено не в соответствии с требованиями п. 35 Порядка).
Истец в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ дал письменные объяснения по выявленным фактам.
По итогам проведенного служебного расследования на Ч. наложено названное выше дисциплинарное взыскание.
Оценивая законность вынесения приказа от 4 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания актов от 29 июня 2012 года о списании испорченных бланков документов государственного образца об уровне образования и приложения к ним, представленных истцом на имя заместителя начальника Управления образования Л. не следует, что в действиях Ч. в соответствии со ст. 192 ТК РФ содержатся признаки дисциплинарного проступка, а следовательно, дату составления указанных актов нельзя признать днем обнаружения непосредственным руководителем дисциплинарного проступка Ч.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 января 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)