Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.02.2013 г. и поступившую в суд 25.02.2013 г. кассационную жалобу А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 год, компенсации за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04% в день, расходов по оплате услуг представителя,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27.01.2011 г., в дальнейшем был уволен по соглашению сторон 30.11.2011 г. В обоснование своих исковых требований истец указал, что только в январе ему стало известно о выплате работникам ФГУП "Судоэкспорт" премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года и по итогам работы за весь 2011 год, однако истцу премия начислена не была. Истец действия ответчика считает незаконными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан выплатить указанные премии за проработанное время.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. к ФГУП "Судоэкспорт" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец А. работал в организации ответчика с 27.01.2011 г. согласно заключенному трудовому договору, 30.11.2011 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами 27.01.2011 г., ответчик обязался выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также премии, надбавки, компенсации и другие выплаты, в размере и в порядке, указанными в данном договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ.
Согласно разделу 6 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере *, а также указано, что работнику могут выплачиваться премии по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами.
Кроме того, как установлено судом, в трудовом договоре истца отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, в п. 6.1. данного договора указано, что работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику материального вознаграждения.
01.07.2010 г. ответчиком утверждено Положение о премировании по основным результатам производственно-хозяйственной деятельности, предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения.
Согласно п. 2.8. указанного положения, работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, премия начисляется за фактически отработанное время, с учетом личного вклада работника по решению генерального директора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что основным критерием выплаты работнику премиального вознаграждения является его личный трудовой вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия в зависимости от трудового участия работника, его квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей. Конкретный размер премии устанавливается соответствующим приказом работодателя.
При этом суд также исходил из того, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который принял решение не начислять истцу премию по итогам работы за 4 квартал и за 2011 г., с учетом указанных выше критериев, что подтверждается отсутствием приказа о премировании истца.
Таким образом, учитывая положения, ст. 135 ТК РФ о заработной плате, ст. 191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, требования истца об обязании выплатить ему премии удовлетворению не подлежат.
Судом также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Что касается довода истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд, - суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку судом установлено, что начисления премий были произведены работодателем в конце 2011 года, истец обратился в суд 29.03.2012 г., соответственно трехмесячный срок им не пропущен.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/4-2008
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/4-2008
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.02.2013 г. и поступившую в суд 25.02.2013 г. кассационную жалобу А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ФГУП "Судоэкспорт" о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 год, компенсации за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04% в день, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27.01.2011 г., в дальнейшем был уволен по соглашению сторон 30.11.2011 г. В обоснование своих исковых требований истец указал, что только в январе ему стало известно о выплате работникам ФГУП "Судоэкспорт" премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года и по итогам работы за весь 2011 год, однако истцу премия начислена не была. Истец действия ответчика считает незаконными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан выплатить указанные премии за проработанное время.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. к ФГУП "Судоэкспорт" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец А. работал в организации ответчика с 27.01.2011 г. согласно заключенному трудовому договору, 30.11.2011 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами 27.01.2011 г., ответчик обязался выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также премии, надбавки, компенсации и другие выплаты, в размере и в порядке, указанными в данном договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ.
Согласно разделу 6 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере *, а также указано, что работнику могут выплачиваться премии по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами.
Кроме того, как установлено судом, в трудовом договоре истца отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, в п. 6.1. данного договора указано, что работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику материального вознаграждения.
01.07.2010 г. ответчиком утверждено Положение о премировании по основным результатам производственно-хозяйственной деятельности, предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения.
Согласно п. 2.8. указанного положения, работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, премия начисляется за фактически отработанное время, с учетом личного вклада работника по решению генерального директора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что основным критерием выплаты работнику премиального вознаграждения является его личный трудовой вклад в результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия в зависимости от трудового участия работника, его квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей. Конкретный размер премии устанавливается соответствующим приказом работодателя.
При этом суд также исходил из того, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который принял решение не начислять истцу премию по итогам работы за 4 квартал и за 2011 г., с учетом указанных выше критериев, что подтверждается отсутствием приказа о премировании истца.
Таким образом, учитывая положения, ст. 135 ТК РФ о заработной плате, ст. 191 ТК РФ о поощрениях, принимая во внимание указанные выше условия трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, которыми обязательный фиксированный размер премий не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, требования истца об обязании выплатить ему премии удовлетворению не подлежат.
Судом также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Что касается довода истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд, - суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку судом установлено, что начисления премий были произведены работодателем в конце 2011 года, истец обратился в суд 29.03.2012 г., соответственно трехмесячный срок им не пропущен.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)