Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.Т.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Т.Г. к К.С. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т.Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения К.Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Т.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, где стояла запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за пьянство на рабочем месте). Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истица просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
ИП К.Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к К.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что между ИП К.Т.Г. и К.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В кафе "Бистро" ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой, у материально ответственного лица К.С. выявлена недостача в размере <данные изъяты>
Просила взыскать с К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2013 года встречное исковое заявление ИП К.Т.Г. принято к производству суда с рассмотрением в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями К.С.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены в частично, изменена формулировка увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с ИП К.Т.Г. в пользу К.С. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП К.Т.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления ИП К.Т.Г. к К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований К.С. и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта. Указывает, что показания одних свидетелей не совпадают с показаниями других и обстоятельствами дела; необоснован вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 - 2011 год, 2011 - 2012 год и недоначисленную заработную плату; незаконно судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления, ущерб, причиненный К.С. был подтвержден документально и показаниями свидетелей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции К.С. не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
ИП К.Т.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП К.Т.Г. <данные изъяты>
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ К.С. уволена по пп "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Согласно пп. "б" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или части 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных истицей требований в части изменения формулировки причины увольнения, суд правильно руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истицы произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Удовлетворяя требования истца в части изменения даты увольнения, суд правильно руководствовался ст. 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил того, что К.С. фактически работала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, с чем судебная коллегия согласна в полной мере.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения К.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так же как и не представлено доказательств законности ее увольнения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования К.С. об изменении формулировки и даты увольнения.
Разрешая требования К.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный ею период, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими способы и порядок такого взыскания и исходил из представленных сторонами допустимых доказательств, подтверждающих период задолженности и размер заработной платы.
Произведенный судом расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд не допустил нарушения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая встречные требования ИП К.Т.Г. суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании материального ущерба с К.С., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств объективно подтверждающих, что ущерб причинен действиями работника, с которым, заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчица по встречному иску обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме является верным, основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей и не устранении противоречий в их показаниях, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В решении дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, выводы суда обоснованы и другими представленными сторонами доказательствами. При этом ходатайств о повторном вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей от стороны ответчика не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика (истца) в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.Т.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Т.Г. к К.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6864/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6864/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.Т.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Т.Г. к К.С. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т.Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения К.Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Т.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, где стояла запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за пьянство на рабочем месте). Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истица просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
ИП К.Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к К.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что между ИП К.Т.Г. и К.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В кафе "Бистро" ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой, у материально ответственного лица К.С. выявлена недостача в размере <данные изъяты>
Просила взыскать с К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2013 года встречное исковое заявление ИП К.Т.Г. принято к производству суда с рассмотрением в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями К.С.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены в частично, изменена формулировка увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с ИП К.Т.Г. в пользу К.С. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП К.Т.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления ИП К.Т.Г. к К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований К.С. и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта. Указывает, что показания одних свидетелей не совпадают с показаниями других и обстоятельствами дела; необоснован вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 - 2011 год, 2011 - 2012 год и недоначисленную заработную плату; незаконно судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления, ущерб, причиненный К.С. был подтвержден документально и показаниями свидетелей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции К.С. не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
ИП К.Т.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП К.Т.Г. <данные изъяты>
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ К.С. уволена по пп "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Согласно пп. "б" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или части 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных истицей требований в части изменения формулировки причины увольнения, суд правильно руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение истицы произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка.
Удовлетворяя требования истца в части изменения даты увольнения, суд правильно руководствовался ст. 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил того, что К.С. фактически работала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, с чем судебная коллегия согласна в полной мере.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения К.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так же как и не представлено доказательств законности ее увольнения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования К.С. об изменении формулировки и даты увольнения.
Разрешая требования К.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный ею период, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими способы и порядок такого взыскания и исходил из представленных сторонами допустимых доказательств, подтверждающих период задолженности и размер заработной платы.
Произведенный судом расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд не допустил нарушения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая встречные требования ИП К.Т.Г. суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании материального ущерба с К.С., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств объективно подтверждающих, что ущерб причинен действиями работника, с которым, заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчица по встречному иску обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме является верным, основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей и не устранении противоречий в их показаниях, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В решении дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, выводы суда обоснованы и другими представленными сторонами доказательствами. При этом ходатайств о повторном вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей от стороны ответчика не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика (истца) в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.С. к индивидуальному предпринимателю К.Т.Г. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Т.Г. к К.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)