Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Г. - Д.В.П. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаВита" (далее - ООО "ФармаВита") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, взыскании заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Г., ее представителя - Д.В.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "ФармаВита" С., И., К., согласившихся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФармаВита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, обратилась к врачу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. Листок нетрудоспособности был направлен по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью. В ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании представитель истца Д.В.П. исковые требования поддержал, пояснил, что в декабре истец выезжала в г. Красноярск для ухода за больной родственницей. О сроках обращения в суд не знала.
Представитель ответчика ООО "ФармаВита" С. иск не признал, просил отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пояснив суду, что Г. получила приказ об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Г. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С решением не согласен представитель истца Д.В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд неверно принял во внимание почтовое уведомление, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит доказательств получения истцом приказа об увольнении. Выразил несогласие с приказом об увольнении истца за прогулы, так как приказ издан в период временной нетрудоспособности Г.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца, приводя подробные расчеты в обоснование исковых требований, указывает на то, что ответчик представил суду апелляционной инстанции недостоверные данные бухгалтерского и налогового учета и признал отсутствие начислений заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул Г. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин для восстановления срока для обращения в суд с иском, пришел к выводу о пропуске истцом этого срока и отказал в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку приказ об увольнении Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 17), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С указанным выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует нормам материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание почтовое уведомление, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит доказательств получения истцом приказа об увольнении, нельзя признать состоятельными, поскольку, прилагая к исковому заявлению копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что об увольнении ей стало известно в декабре 2012 г. (л.д. 3), а в обращении в Гострудинспекцию в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) было получено письмо от ответчика об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Кроме того, представитель истца Д.В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на вопрос председательствующего, что приказ об увольнении Г. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Несогласие подателя жалобы с приказом об увольнении истца за прогулы, так как приказ издан в период временной нетрудоспособности Г., не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Из материалов дела видно, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), пояснений сторон.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, истец получила ДД.ММ.ГГГГ Последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица к исполнению трудовых обязанностей не приступала, о рассмотрении поданного ею заявления об увольнении не интересовалась по неизвестным причинам.
С исковыми требованиями, в том числе о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку как правильно установил суд, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, если работник не работал в день увольнения, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, истец Г. об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа об увольнении, в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания относится к страховым случаям по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, ООО "ФармаВита" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.
В случае наступления указанного страхового случая в силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ производится обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности, наступившей во время работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным, в случае если заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы и обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Так, листок нетрудоспособности, оплата по которому не произведена, выдан Г. в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), предъявлен работодателю для оплаты в срок, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что начисленные денежные средства удержаны в счет погашения ранее полученных истицей денежных сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от указанных выше исковых требований, также подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаВита" в части отказа о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов, отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Д.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1418/2013год
Председательствующий Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Г. - Д.В.П. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаВита" (далее - ООО "ФармаВита") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, взыскании заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Г., ее представителя - Д.В.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "ФармаВита" С., И., К., согласившихся с решением, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ФармаВита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, обратилась к врачу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. Листок нетрудоспособности был направлен по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью. В ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании представитель истца Д.В.П. исковые требования поддержал, пояснил, что в декабре истец выезжала в г. Красноярск для ухода за больной родственницей. О сроках обращения в суд не знала.
Представитель ответчика ООО "ФармаВита" С. иск не признал, просил отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пояснив суду, что Г. получила приказ об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Г. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С решением не согласен представитель истца Д.В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд неверно принял во внимание почтовое уведомление, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит доказательств получения истцом приказа об увольнении. Выразил несогласие с приказом об увольнении истца за прогулы, так как приказ издан в период временной нетрудоспособности Г.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца, приводя подробные расчеты в обоснование исковых требований, указывает на то, что ответчик представил суду апелляционной инстанции недостоверные данные бухгалтерского и налогового учета и признал отсутствие начислений заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул Г. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин для восстановления срока для обращения в суд с иском, пришел к выводу о пропуске истцом этого срока и отказал в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку приказ об увольнении Г. получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 17), то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С указанным выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует нормам материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание почтовое уведомление, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит доказательств получения истцом приказа об увольнении, нельзя признать состоятельными, поскольку, прилагая к исковому заявлению копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что об увольнении ей стало известно в декабре 2012 г. (л.д. 3), а в обращении в Гострудинспекцию в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) было получено письмо от ответчика об увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Кроме того, представитель истца Д.В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на вопрос председательствующего, что приказ об увольнении Г. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Несогласие подателя жалобы с приказом об увольнении истца за прогулы, так как приказ издан в период временной нетрудоспособности Г., не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.
Из материалов дела видно, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), пояснений сторон.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, истец получила ДД.ММ.ГГГГ Последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица к исполнению трудовых обязанностей не приступала, о рассмотрении поданного ею заявления об увольнении не интересовалась по неизвестным причинам.
С исковыми требованиями, в том числе о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку как правильно установил суд, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, если работник не работал в день увольнения, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, истец Г. об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа об увольнении, в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания относится к страховым случаям по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, ООО "ФармаВита" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.
В случае наступления указанного страхового случая в силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ производится обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности, наступившей во время работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности.
На основании ч. 2 ст. 5, ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным, в случае если заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы и обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Так, листок нетрудоспособности, оплата по которому не произведена, выдан Г. в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), предъявлен работодателю для оплаты в срок, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что начисленные денежные средства удержаны в счет погашения ранее полученных истицей денежных сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от указанных выше исковых требований, также подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаВита" в части отказа о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов, отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Д.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)