Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района"
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года по иску *** к Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ***, судебная коллегия
установила:
***. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района", просила восстановить на работе в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района", признав увольнение незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2012 года по день восстановления на работе в сумме 12781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 09.01.2007 года *** работала в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района". 28.12.2012 года *** уволена с указанной должности по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем *** не согласна, считает, что увольнение не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, а следствием личных неприязненных отношений к ней руководства организации и представляет собой попытку сфальсифицировать нарушение *** дисциплины труда, свои обязанности во всех случаях, когда выносились дисциплинарные взыскания, выполняла надлежащим образом; что сочтено последним дисциплинарным правонарушением, послужившим основанием для увольнения, ***. не известно, объяснений не брали, из приказа понять невозможно.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года исковые требования *** удовлетворены, постановлено: признать увольнение *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить *** в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" с 28.12.2012 года.
Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" в пользу *** среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года в сумме 18710 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" государственную пошлину в доход государства в сумме 1148 рублей 16 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Автор жалобы считает, поскольку предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены на истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению выговора от 28.12.2012 года, не учитывался при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N ***-к от 28.12.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ***. с 09.01.2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком: приказом N 2-к принята на должность заместителя директора ГУ "КЦСОН Воротынского района" с 09.01.2007 года включительно с испытательным сроком 6 месяцев; был заключен трудовой договор N 1 от 09.01.2007 года.
Приказом N *** от 19.06.2012 года по результатам повторной проверки и на основании справки от 05.06.2012 года по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки от 02.03.2012 г. и от 29.03.2012 года на заместителя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное выполнение мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок, отсутствие контроля за работой в отделении социально-бытового обслуживания на дому N 3 и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Приказом без номера от 31.08.2012 года *** по результатам внеплановой проверки от 31.07.2012 года N ***, проведенной комиссией внутреннего контроля Учреждения с целью сверки личных дел граждан, находящихся на надомном обслуживании в отделениях социально-бытового и социально-медицинского обслуживания на дому с данными базы "Социальной помощи" и выявленных нарушениях в организации и контроля за деятельностью отделений социально-бытового обслуживания на дому со стороны заместителя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района", за отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, объявлен выговор.
Приказом без номера от 28.12.2012 года за отсутствие исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременном и некачественном выполнении распоряжений и заданий заместителем директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" *** поручения директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" от 07.12.2012 года N *** "О проведенной работе по поручению URE НО "ECPY Воротынского района" от 09.10.2012 г. N 4 (раздел 2 должностной инструкции заместителя директора) объявлен выговор заместителю директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***..
Приказом N 714-к от 28.12.2012 года ***. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ходатайству совета трудового коллектива: за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей работником, ранее имевшим дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям (абзац 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ (абзац 3 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работник так же вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
На момент рассмотрения спора на истца было наложено 4 дисциплинарных взыскания. Как следует из смысла искового заявления, истцом оспаривается дисциплинарное взыскание об увольнении от 28.12.2012 года. Дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца 19.06.2012 года, 31.08.2012 года и 28.12.2012 года *** не просит признать незаконными.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по указанному работодателем основанию в приказе от 28.12.2012 года, а также имело место нарушение процедуры увольнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Кроме того, согласно общему правилу, установленному данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", - обязанность доказывания возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела поручением директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" Б.Т. от 07.12.2012 г N ***, *** было поручено в срок до 11.12.2012 г. предоставить информацию о проделанной работе по исполнению поручения ГКУНО "УСЗН Воротынского района" о проведении обследования бытовых условий проживания и на основании письма ***, проживающей в п. *** (л.д. 68).
Из представленного суду первой инстанции ответчиком акта от 11.12.2012 г. за подписью ***, ***, *** следует, что 11 декабря 2012 года по не выполненному в срок поручению по освоению бюджетных средств заместитель директора, не указав причину, отказалась дать директору центра объяснительную, (л.д. 70).
В объяснительных от 26.12.2012 года ***., специалиста по кадрам ГБУ "КЦСОН Воротынского района", доводит до сведения директора ***., что в период с 07 по 26 декабря 2012 года от заместителя директора ***.. исходящая информация по поручениям директора от 07.12.2012 г. не регистрировалась (л.д. 71,72).
Однако, в информации ***.. на имя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" от 11.12.2012 г. указано, что акт обследования бытовых условий проживания обслуживаемых подготовлен, ответ на письмо ***. дан. На информации имеется подпись ***.. о ее получении 13.12.2012 г. (л.д. 69).
В информации ***. об исполнении поручения от 07.12.2012 г. N ***.указано, что обследование бытовых условий проживания обслуживаемых проведено (акт прилагается), ответ на письмо ***. дан (письмо прилагается). На информации имеется отметка директора ***. о ее получении 27.12.2012 г. (л.д. 73).
В акте директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***. от 28.12.2012 г. указано, что заместитель директора ***.отказалась давать объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при неисполнении поручения директора N ***. от 07.12.2012 г. Вместо объяснения была предоставлена информация от 07.12.2012 г. (л.д. 74).
Из письма директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" Б.Т. от 07.12.2012 г. N 574 на имя директора ГКУ Нижегородской области "УСЗН Воротынского района" ***.. следует, что ГБУ "КЦСОН Воротынского района" информирует о рассмотрении заявления ***.. по вопросу возмещения затрат на ремонт водопровода и канализации. ***. выделена материальна помощь в размере 2000 рублей.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что согласно приказа от 28 декабря 2012 года на ***.. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременном и некачественном выполнении распоряжений, заданий, поручений директора.
Однако истец не оспаривает законность указанного приказа, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, касающиеся наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом без номера от 28.12.2012 года за отсутствие исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременном и некачественном выполнении распоряжений, поручений и заданий директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" заместителем директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***...
В тот же день: 28.12.2012 года, согласно протоколу N ***. от 28 декабря 2012 года, на заседании комиссии СТК, где присутствовало 5 человек из 7 членов комиссии, было принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении заместителя директора ***. (л.д. 76).
Суду представлено ходатайство от 28.12.2012 г. на имя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***.. за подписью ***. в котором указано, что совет трудового коллектива в лице председателя, ходатайствует об увольнении заместителя директора ***.за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей и неоднократное получение дисциплинарных наказаний (л.д. 77).
При этом в документе не указано, в чем заключается вина ***. неисполнение и каких именно должностных обязанностей соразмерно применению такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.
Приказом N ***.-к от 28.12.2012 г. заместитель директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***.. уволена с занимаемой должности с 28.12.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. С приказом ***.. ознакомлена 28.12.2012 г (л.д. 78).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 28 декабря 2012 года ***. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что после наложения на истца дисциплинарного наказания в виде выговора 28 декабря 2012 года, истцом 28 декабря 2012 года вновь допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, за что последовало наложение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при увольнении работников по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судебная коллегия так же не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что была нарушена процедура увольнения, поскольку из материалов дела следует, что истцу не было предложено дать объяснения за 2 дня до наложения дисциплинарных взысканий 28.12.2012 года о наложении выговора и об увольнении.
В связи с чем, акт от 28 декабря 2012 года об отказе ***. от дачи объяснений, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку письменные объяснения не были затребованы работодателем за 2 дня до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Права ***.., нарушенные в результате незаконного увольнения, восстановлены решением судом первой инстанции, при этом правильно исчислена и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), по правилам ст. 151 ГК РФ определен размер и взыскана с ответчика компенсация морального вреда в пользу ***...
Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления и заявленного истцом требования о признании увольнения незаконным, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции признанием незаконным приказа N 714-к от 28.12.2012 года об увольнении ***.. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд верно определил имеющие значение по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что увольнение истца произведено в отсутствие основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры, вынес законное и обоснованное решение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, которые по существу содержат те же возражения, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения иска, и были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену решения, не допущено: нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно. То есть, решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: признать незаконным приказ N ***.-к от 28.12.2012 года об увольнении ***. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3461/2013г.
Судья Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района"
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года по иску *** к Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ***, судебная коллегия
установила:
***. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района", просила восстановить на работе в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района", признав увольнение незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2012 года по день восстановления на работе в сумме 12781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 09.01.2007 года *** работала в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района". 28.12.2012 года *** уволена с указанной должности по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем *** не согласна, считает, что увольнение не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, а следствием личных неприязненных отношений к ней руководства организации и представляет собой попытку сфальсифицировать нарушение *** дисциплины труда, свои обязанности во всех случаях, когда выносились дисциплинарные взыскания, выполняла надлежащим образом; что сочтено последним дисциплинарным правонарушением, послужившим основанием для увольнения, ***. не известно, объяснений не брали, из приказа понять невозможно.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года исковые требования *** удовлетворены, постановлено: признать увольнение *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить *** в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" с 28.12.2012 года.
Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" в пользу *** среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года в сумме 18710 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" государственную пошлину в доход государства в сумме 1148 рублей 16 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Автор жалобы считает, поскольку предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены на истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению выговора от 28.12.2012 года, не учитывался при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N ***-к от 28.12.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ***. с 09.01.2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком: приказом N 2-к принята на должность заместителя директора ГУ "КЦСОН Воротынского района" с 09.01.2007 года включительно с испытательным сроком 6 месяцев; был заключен трудовой договор N 1 от 09.01.2007 года.
Приказом N *** от 19.06.2012 года по результатам повторной проверки и на основании справки от 05.06.2012 года по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки от 02.03.2012 г. и от 29.03.2012 года на заместителя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное выполнение мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок, отсутствие контроля за работой в отделении социально-бытового обслуживания на дому N 3 и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Приказом без номера от 31.08.2012 года *** по результатам внеплановой проверки от 31.07.2012 года N ***, проведенной комиссией внутреннего контроля Учреждения с целью сверки личных дел граждан, находящихся на надомном обслуживании в отделениях социально-бытового и социально-медицинского обслуживания на дому с данными базы "Социальной помощи" и выявленных нарушениях в организации и контроля за деятельностью отделений социально-бытового обслуживания на дому со стороны заместителя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района", за отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, объявлен выговор.
Приказом без номера от 28.12.2012 года за отсутствие исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременном и некачественном выполнении распоряжений и заданий заместителем директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" *** поручения директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" от 07.12.2012 года N *** "О проведенной работе по поручению URE НО "ECPY Воротынского района" от 09.10.2012 г. N 4 (раздел 2 должностной инструкции заместителя директора) объявлен выговор заместителю директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***..
Приказом N 714-к от 28.12.2012 года ***. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ходатайству совета трудового коллектива: за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей работником, ранее имевшим дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям (абзац 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ (абзац 3 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работник так же вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
На момент рассмотрения спора на истца было наложено 4 дисциплинарных взыскания. Как следует из смысла искового заявления, истцом оспаривается дисциплинарное взыскание об увольнении от 28.12.2012 года. Дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на истца 19.06.2012 года, 31.08.2012 года и 28.12.2012 года *** не просит признать незаконными.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по указанному работодателем основанию в приказе от 28.12.2012 года, а также имело место нарушение процедуры увольнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Кроме того, согласно общему правилу, установленному данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", - обязанность доказывания возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела поручением директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" Б.Т. от 07.12.2012 г N ***, *** было поручено в срок до 11.12.2012 г. предоставить информацию о проделанной работе по исполнению поручения ГКУНО "УСЗН Воротынского района" о проведении обследования бытовых условий проживания и на основании письма ***, проживающей в п. *** (л.д. 68).
Из представленного суду первой инстанции ответчиком акта от 11.12.2012 г. за подписью ***, ***, *** следует, что 11 декабря 2012 года по не выполненному в срок поручению по освоению бюджетных средств заместитель директора, не указав причину, отказалась дать директору центра объяснительную, (л.д. 70).
В объяснительных от 26.12.2012 года ***., специалиста по кадрам ГБУ "КЦСОН Воротынского района", доводит до сведения директора ***., что в период с 07 по 26 декабря 2012 года от заместителя директора ***.. исходящая информация по поручениям директора от 07.12.2012 г. не регистрировалась (л.д. 71,72).
Однако, в информации ***.. на имя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" от 11.12.2012 г. указано, что акт обследования бытовых условий проживания обслуживаемых подготовлен, ответ на письмо ***. дан. На информации имеется подпись ***.. о ее получении 13.12.2012 г. (л.д. 69).
В информации ***. об исполнении поручения от 07.12.2012 г. N ***.указано, что обследование бытовых условий проживания обслуживаемых проведено (акт прилагается), ответ на письмо ***. дан (письмо прилагается). На информации имеется отметка директора ***. о ее получении 27.12.2012 г. (л.д. 73).
В акте директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***. от 28.12.2012 г. указано, что заместитель директора ***.отказалась давать объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при неисполнении поручения директора N ***. от 07.12.2012 г. Вместо объяснения была предоставлена информация от 07.12.2012 г. (л.д. 74).
Из письма директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" Б.Т. от 07.12.2012 г. N 574 на имя директора ГКУ Нижегородской области "УСЗН Воротынского района" ***.. следует, что ГБУ "КЦСОН Воротынского района" информирует о рассмотрении заявления ***.. по вопросу возмещения затрат на ремонт водопровода и канализации. ***. выделена материальна помощь в размере 2000 рублей.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что согласно приказа от 28 декабря 2012 года на ***.. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременном и некачественном выполнении распоряжений, заданий, поручений директора.
Однако истец не оспаривает законность указанного приказа, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, касающиеся наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом без номера от 28.12.2012 года за отсутствие исполнительской дисциплины, выразившейся в несвоевременном и некачественном выполнении распоряжений, поручений и заданий директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" заместителем директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***...
В тот же день: 28.12.2012 года, согласно протоколу N ***. от 28 декабря 2012 года, на заседании комиссии СТК, где присутствовало 5 человек из 7 членов комиссии, было принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении заместителя директора ***. (л.д. 76).
Суду представлено ходатайство от 28.12.2012 г. на имя директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***.. за подписью ***. в котором указано, что совет трудового коллектива в лице председателя, ходатайствует об увольнении заместителя директора ***.за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей и неоднократное получение дисциплинарных наказаний (л.д. 77).
При этом в документе не указано, в чем заключается вина ***. неисполнение и каких именно должностных обязанностей соразмерно применению такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.
Приказом N ***.-к от 28.12.2012 г. заместитель директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" ***.. уволена с занимаемой должности с 28.12.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. С приказом ***.. ознакомлена 28.12.2012 г (л.д. 78).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 28 декабря 2012 года ***. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что после наложения на истца дисциплинарного наказания в виде выговора 28 декабря 2012 года, истцом 28 декабря 2012 года вновь допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, за что последовало наложение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при увольнении работников по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судебная коллегия так же не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что была нарушена процедура увольнения, поскольку из материалов дела следует, что истцу не было предложено дать объяснения за 2 дня до наложения дисциплинарных взысканий 28.12.2012 года о наложении выговора и об увольнении.
В связи с чем, акт от 28 декабря 2012 года об отказе ***. от дачи объяснений, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку письменные объяснения не были затребованы работодателем за 2 дня до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Права ***.., нарушенные в результате незаконного увольнения, восстановлены решением судом первой инстанции, при этом правильно исчислена и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), по правилам ст. 151 ГК РФ определен размер и взыскана с ответчика компенсация морального вреда в пользу ***...
Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления и заявленного истцом требования о признании увольнения незаконным, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции признанием незаконным приказа N 714-к от 28.12.2012 года об увольнении ***.. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд верно определил имеющие значение по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что увольнение истца произведено в отсутствие основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры, вынес законное и обоснованное решение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, которые по существу содержат те же возражения, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения иска, и были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену решения, не допущено: нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно. То есть, решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: признать незаконным приказ N ***.-к от 28.12.2012 года об увольнении ***. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)