Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда - отказать,
Истец К. обратилась с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывала тем, что работала у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности ***; 23 апреля 2012 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01 сентября 2012 года; *** года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считала незаконным, поскольку работодателем не были предложены все вакантные должности, заявление об увольнении по сокращению штата было написано под давлением директора школы, ее не ознакомили со штатным расписанием, работодателем неправильно оценено ее преимущественное право на оставление на работе, в том числе с профессиональной точки зрения, а также с учетом статуса супруги военнослужащего. В связи с изложенным истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда **** руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель - адвокат по ордеру Назарова И.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБОУ СОШ N 443 - директор Ш. и представитель по доверенности М. возражали против заявленного иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представитель по ордеру адвокат Назарова И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцу не были предложены все вакантные должности, процедура увольнения была ответчиком нарушена.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что увольнение К. является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательствам дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала в ГБОУ СОШ N 443 с *** года, в том числе с *** года на должности *** с оставлением преподавания ***.
Приказом от *** года за N *** (л.д. 62) К. была уволена с занимаемой должности *** года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), с приказом истец была ознакомлена 31 августа 2012 года, в день увольнения работнику выдана трудовая книжка.
Также из материалов дела следует, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с 01 сентября 2012 года из штата ГБОУ СОШ N 443 была исключена одна должность ***. Соответствующий приказ от имени работодателя по этому вопросу (приказ от 11 апреля 2012 года за N 130-ш "О проведении мероприятий по сокращению штата работников) подписан уполномоченным лицом - директором школы.
Приказом N *** от *** года (л.д. 59) у ответчика введено в действие новое штатное расписание, где вместо ранее имевшихся двух должностей *** (л.д. 111, 116, 117) имеется одна ставка *** (л.д. 65 - 66).
Таким образом, поскольку в штате ответчика с *** года была исключена одна должность ***, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора ГБОУ СОШ N 443 от 11 апреля 2012 года за N 130-ш создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением (л.д. 46).
Согласно протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе на должности *** от *** года N *** комиссией было принято решение о предоставлении права остаться на работе в должности заместителя директора по УВР. Т.Е.И.; К. решено предложить вакантные должности.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ не допущено, поскольку ГБОУ СОШ N 443 принято решение об оставлении на работе работника Т.Е.И. как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией, так как последняя имеет больший опыт работы в должности *** по сравнению с истцом, а также обладающей большей производительностью труда в данной должности.
23 апреля 2012 года К. письменно уведомлена о предстоящем сокращении (л.д. 47), 23 апреля 2012 года истцу были предложены вакантная должность учителя на полной ставке 18 часов (л.д. 60), от перевода на которую истец отказалась. Как пояснила в судебном заседании К., ее отказ был мотивирован тем, что несмотря на указанное общее количество часов по нагрузке учителя 18 часов, в реальности ей были предложены только 17 часов, что является недостаточным для подсчета льготного педагогического стажа (необходимо 18 часов), при этом с вопросом об уточнении предлагаемого количества часов - 17 или 18 - она не обращалась, так как хотела оставаться на должности ***.
11 мая 2012 года К. обратилась к директору СОШ N 443 с заявлением о предоставлении ей к указанной нагрузке дополнительно учебных часов по биологии в 5 - 6 классах (л.д. 63). Письмом от 12 мая 2012 года (л.д. 64) ей в этом было отказано в связи с тем, что в школе имеется учитель биологи, нагрузка которого менее ставки, и в данной ситуации наличие второго преподавателя биологии нецелесообразно.
18 июня 2012 года истцу повторно была предложена вакантная должность учителя (л.д. 55), от получения уведомления К. отказалась, о чем был составлен акт от 18 июня 2012 года (л.д. 56).
Письмом от *** года у профсоюзного комитета СОШ N *** истребовано мотивированное мнение относительно увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; 18 июня 2012 года согласие профсоюза получено (л.д. 51 - 52).
*** года К. было подано заявление о расторжении с ней с *** года трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором истец также просила выплатить ей причитающиеся при увольнении выходное пособие, сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства, выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой и увольнением (л.д. 61).
Таким образом, является правильным вывод суда о законности увольнения истца, ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан предложить истцу в порядке трудоустройства, К. были предложены, преимущественное право истца на оставление на работе проверено, часть 1 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены. Данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит исключительно работодателю, равно как и право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации.
В связи с изложенным, само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит. Позиция К. о том, что работников обязаны знакомить со штатным расписанием не основана на законе.
Доводы жалобы о нарушении работодателем преимущественного права К. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. о том, что между нею и Т.Е.И. были распределены трудовые и должностные обязанности, что не позволяет сравнивать их производительность труда, во внимание быть приняты не могут, поскольку само по себе это обстоятельство о нарушении статьи 179 Трудового кодекса РФ не свидетельствует.
Ссылки в жалобе на то, что после 23 апреля 2012 года К. не предлагали вакансии, опровергаются представленным актом от 18 июня 2012 года об отказе истца от предложенной работы, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы жалобы К. о том, что при сокращении штата ее вынудили написать заявление об увольнении, а также то, что увольнение носит дискриминационный характер своего подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, утверждения о дискриминации со стороны ответчика носят предположительный характер.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, и также необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в частности, Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 г., являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - в частности, статьи 179 Трудового кодекса РФ.
При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, в частности, не была предложена должность психолога, основанием к отмене решения суда не является, исходя из квалификации К. "преподавателя психологии" и квалификационных требований к занятию испрашиваемой должности "психолог".
Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных ею ходатайств о вызове свидетелей.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Довод истца о том, что в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания секретарем не велся, также не может быть принят во внимание, поскольку объективными данными не подтверждается, протоколы всех судебных заседаний по рассматриваемому делу в материалах дела имеются.
Фактически доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене данного решения не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16949
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16949
Судья суда первой инстанции: Рюлина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратилась с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывала тем, что работала у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности ***; 23 апреля 2012 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01 сентября 2012 года; *** года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считала незаконным, поскольку работодателем не были предложены все вакантные должности, заявление об увольнении по сокращению штата было написано под давлением директора школы, ее не ознакомили со штатным расписанием, работодателем неправильно оценено ее преимущественное право на оставление на работе, в том числе с профессиональной точки зрения, а также с учетом статуса супруги военнослужащего. В связи с изложенным истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда **** руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель - адвокат по ордеру Назарова И.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГБОУ СОШ N 443 - директор Ш. и представитель по доверенности М. возражали против заявленного иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представитель по ордеру адвокат Назарова И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцу не были предложены все вакантные должности, процедура увольнения была ответчиком нарушена.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что увольнение К. является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку все обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательствам дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала в ГБОУ СОШ N 443 с *** года, в том числе с *** года на должности *** с оставлением преподавания ***.
Приказом от *** года за N *** (л.д. 62) К. была уволена с занимаемой должности *** года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), с приказом истец была ознакомлена 31 августа 2012 года, в день увольнения работнику выдана трудовая книжка.
Также из материалов дела следует, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с 01 сентября 2012 года из штата ГБОУ СОШ N 443 была исключена одна должность ***. Соответствующий приказ от имени работодателя по этому вопросу (приказ от 11 апреля 2012 года за N 130-ш "О проведении мероприятий по сокращению штата работников) подписан уполномоченным лицом - директором школы.
Приказом N *** от *** года (л.д. 59) у ответчика введено в действие новое штатное расписание, где вместо ранее имевшихся двух должностей *** (л.д. 111, 116, 117) имеется одна ставка *** (л.д. 65 - 66).
Таким образом, поскольку в штате ответчика с *** года была исключена одна должность ***, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора ГБОУ СОШ N 443 от 11 апреля 2012 года за N 130-ш создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением (л.д. 46).
Согласно протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе на должности *** от *** года N *** комиссией было принято решение о предоставлении права остаться на работе в должности заместителя директора по УВР. Т.Е.И.; К. решено предложить вакантные должности.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ не допущено, поскольку ГБОУ СОШ N 443 принято решение об оставлении на работе работника Т.Е.И. как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией, так как последняя имеет больший опыт работы в должности *** по сравнению с истцом, а также обладающей большей производительностью труда в данной должности.
23 апреля 2012 года К. письменно уведомлена о предстоящем сокращении (л.д. 47), 23 апреля 2012 года истцу были предложены вакантная должность учителя на полной ставке 18 часов (л.д. 60), от перевода на которую истец отказалась. Как пояснила в судебном заседании К., ее отказ был мотивирован тем, что несмотря на указанное общее количество часов по нагрузке учителя 18 часов, в реальности ей были предложены только 17 часов, что является недостаточным для подсчета льготного педагогического стажа (необходимо 18 часов), при этом с вопросом об уточнении предлагаемого количества часов - 17 или 18 - она не обращалась, так как хотела оставаться на должности ***.
11 мая 2012 года К. обратилась к директору СОШ N 443 с заявлением о предоставлении ей к указанной нагрузке дополнительно учебных часов по биологии в 5 - 6 классах (л.д. 63). Письмом от 12 мая 2012 года (л.д. 64) ей в этом было отказано в связи с тем, что в школе имеется учитель биологи, нагрузка которого менее ставки, и в данной ситуации наличие второго преподавателя биологии нецелесообразно.
18 июня 2012 года истцу повторно была предложена вакантная должность учителя (л.д. 55), от получения уведомления К. отказалась, о чем был составлен акт от 18 июня 2012 года (л.д. 56).
Письмом от *** года у профсоюзного комитета СОШ N *** истребовано мотивированное мнение относительно увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; 18 июня 2012 года согласие профсоюза получено (л.д. 51 - 52).
*** года К. было подано заявление о расторжении с ней с *** года трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором истец также просила выплатить ей причитающиеся при увольнении выходное пособие, сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства, выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой и увольнением (л.д. 61).
Таким образом, является правильным вывод суда о законности увольнения истца, ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан предложить истцу в порядке трудоустройства, К. были предложены, преимущественное право истца на оставление на работе проверено, часть 1 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены. Данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит исключительно работодателю, равно как и право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации.
В связи с изложенным, само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит. Позиция К. о том, что работников обязаны знакомить со штатным расписанием не основана на законе.
Доводы жалобы о нарушении работодателем преимущественного права К. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. о том, что между нею и Т.Е.И. были распределены трудовые и должностные обязанности, что не позволяет сравнивать их производительность труда, во внимание быть приняты не могут, поскольку само по себе это обстоятельство о нарушении статьи 179 Трудового кодекса РФ не свидетельствует.
Ссылки в жалобе на то, что после 23 апреля 2012 года К. не предлагали вакансии, опровергаются представленным актом от 18 июня 2012 года об отказе истца от предложенной работы, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы жалобы К. о том, что при сокращении штата ее вынудили написать заявление об увольнении, а также то, что увольнение носит дискриминационный характер своего подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, утверждения о дискриминации со стороны ответчика носят предположительный характер.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, и также необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в частности, Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.1998 г., являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения - в частности, статьи 179 Трудового кодекса РФ.
При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, в частности, не была предложена должность психолога, основанием к отмене решения суда не является, исходя из квалификации К. "преподавателя психологии" и квалификационных требований к занятию испрашиваемой должности "психолог".
Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных ею ходатайств о вызове свидетелей.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Довод истца о том, что в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания секретарем не велся, также не может быть принят во внимание, поскольку объективными данными не подтверждается, протоколы всех судебных заседаний по рассматриваемому делу в материалах дела имеются.
Фактически доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене данного решения не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)