Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: Обязать ЗАО "АвтоЦентр" выдать К. <данные изъяты> заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: приказа об увольнении, личной карточки работника, расчетные листки по заработной плате за период июль - ноябрь 2012 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Взыскать с ЗАО "АвтоЦентр" в пользу К. <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "АвтоЦентр". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни - <данные изъяты>.; оплату расходов, связанных со служебными командировками - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку и документы, связанные с работой. Представитель ответчика ЗАО "АвтоЦентр" иск не признал, объяснив суду, что за период работы истец в командировки в другую местность не направлялся, если такие поездки были, то осуществлялись они в пределах рабочего времени, к сверхурочным работам и к работам в выходные дни не привлекался. После увольнения трудовая книжка по просьбе истца была направлена по месту его новой работы в ОАО "Данковавто". Поскольку истец после непродолжительного времени работы в ОАО "Данковавто" уволился, трудовая книжка была возвращена в ЗАО "АвтоЦентр", а затем отправлена истцу по почте. Вины ЗАО "АвтоЦентр" в задержке выдачи трудовой книжки нет. Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, оплаты сверхурочной работы и командировочных расходов, компенсации морального вреда, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Судом установлено, что с <данные изъяты>. К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АвтоЦентр", занимая должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора от 16.07.2012 г. истцу был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., премия - <данные изъяты> руб.; 40 часовая рабочая неделя; график работы - с 9.00 до 18.00 час.; выходные дни - суббота и воскресенье; сроки выплаты заработной платы - 1 и 15 числа каждого месяца (л.д. 4-5).Как установлено судом и следует из протоколов об административных правонарушениях, постановлениях о привлечении к административной ответственности ЗАО "Автоцентр" и его директора по итогам проверки предприятия государственной инспекцией труда в Липецкой области, работодателем нарушались установленные сроки выплаты заработной платы истцу за август - октябрь 2012 года, окончательный расчет произведен не в день увольнения, запрошенные истцом у работодателя документы, связанные с работой, представлены не в полном объеме и с нарушением установленного срока (л.д. 62-82).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, что является основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда.
Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных К. нравственных страданий, отсутствие физических страданий истца и иных тяжких последствий. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
В соответствии с нормами трудового законодательства суд верно обязал ответчика выдать истцу надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 15, 16, 23, 30 сентября <данные изъяты>., 7,14, 21 и 28 октября <данные изъяты>, 5 ноября <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Письменного приказа работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни материалы дела не содержат. Доказательств устного распоряжения работодателя о работе в выходные дни истцом не представлено.
Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных со служебными командировками, в виде суточных в размере 4500 рублей.
В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, направление работника в командировку оформляется командировочным удостоверением.
Доказательств того, что К. направлялся в служебную командировку по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, материалы дела не содержат.
Кроме того, в пункте 11 приведенного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.
Из искового заявления следует, что командировки имели место в течение одного дня с возможностью возвращения к постоянному месту жительства на транспорте предприятия. При таких обстоятельствах, даже в случае направления истца в командировку, суточные ему не полагались.
Однако, как правильно установлено судом, согласно табелям учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня истца не превышала 8 часов, к работам в выходные и праздничные дни он не привлекался, в командировки не направлялся.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов, оплаты за работу в выходные и праздничные дни судом отказано правомерно.
Ссылку в жалобе на подложность представленных ответчиком табелей учета рабочего времени судебная коллегия считает несостоятельной. Доказательств, подтверждающих то, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком, истцом не представлено.
Ссылка К. на подписанные им же заказы-наряды на предоставление транспортных средств (л.д. 55-62) обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт работы истца в выходные, праздничные дни и направление в командировки по распоряжению работодателя.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А. и Г., чем лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Из материалов дела следует, что ходатайство истца о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей было удовлетворено судом, однако они в судебное заседание не явились. Возражений против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных свидетелей истец не заявлял. Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, трудовой договор К. и ЗАО "АвтоЦентр" расторгнут на основании заявления К. от <данные изъяты>. (л.д. 50). Истец просил уволить его в связи с переходом в ОАО "<данные изъяты>". При увольнении трудовая книжка истца с его согласия была передана ответчиком в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается письмом от <данные изъяты>. (л.д. 6), и не оспаривалось истцом в судебном заседании. После увольнения истца из ОАО "<данные изъяты>" его трудовая книжка была возвращена в ЗАО "АвтоЦентр", о чем было сообщено истцу с предложением забрать трудовую книжку. Коль скоро после увольнения из ЗАО "АвтоЦентр" истец был трудоустроен, трудовая книжка передана по месту его новой работы, оснований для возложения на ЗАО "АвтоЦентр" ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за незаконное лишение работника возможности трудиться у суда не имелось. Доводы о неправомерности действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу дубликата трудовой книжки, не содержащего сведений о предыдущей работе, а не ее подлинника, судебная коллегия признает несостоятельным. Как установлено судом, дата выдачи дубликата трудовой книжки совпадает с датой приема истца на работу, а номер дубликата трудовой книжки истца соответствует номеру в книге учета приема и выдачи трудовых книжек ЗАО "АвтоЦентр". Записи в личной карточке работника формы N Т-2, удостоверенные личной подписью истца, не содержат сведений о трудовом стаже. Три таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что трудовая книжка истца была утрачена, однако он не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о восстановлении указанных записей в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1533/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1533/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: Обязать ЗАО "АвтоЦентр" выдать К. <данные изъяты> заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: приказа об увольнении, личной карточки работника, расчетные листки по заработной плате за период июль - ноябрь 2012 г., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Взыскать с ЗАО "АвтоЦентр" в пользу К. <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "АвтоЦентр". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни - <данные изъяты>.; оплату расходов, связанных со служебными командировками - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку и документы, связанные с работой. Представитель ответчика ЗАО "АвтоЦентр" иск не признал, объяснив суду, что за период работы истец в командировки в другую местность не направлялся, если такие поездки были, то осуществлялись они в пределах рабочего времени, к сверхурочным работам и к работам в выходные дни не привлекался. После увольнения трудовая книжка по просьбе истца была направлена по месту его новой работы в ОАО "Данковавто". Поскольку истец после непродолжительного времени работы в ОАО "Данковавто" уволился, трудовая книжка была возвращена в ЗАО "АвтоЦентр", а затем отправлена истцу по почте. Вины ЗАО "АвтоЦентр" в задержке выдачи трудовой книжки нет. Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, оплаты сверхурочной работы и командировочных расходов, компенсации морального вреда, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Судом установлено, что с <данные изъяты>. К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АвтоЦентр", занимая должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора от 16.07.2012 г. истцу был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., премия - <данные изъяты> руб.; 40 часовая рабочая неделя; график работы - с 9.00 до 18.00 час.; выходные дни - суббота и воскресенье; сроки выплаты заработной платы - 1 и 15 числа каждого месяца (л.д. 4-5).Как установлено судом и следует из протоколов об административных правонарушениях, постановлениях о привлечении к административной ответственности ЗАО "Автоцентр" и его директора по итогам проверки предприятия государственной инспекцией труда в Липецкой области, работодателем нарушались установленные сроки выплаты заработной платы истцу за август - октябрь 2012 года, окончательный расчет произведен не в день увольнения, запрошенные истцом у работодателя документы, связанные с работой, представлены не в полном объеме и с нарушением установленного срока (л.д. 62-82).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, что является основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда.
Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных К. нравственных страданий, отсутствие физических страданий истца и иных тяжких последствий. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
В соответствии с нормами трудового законодательства суд верно обязал ответчика выдать истцу надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 15, 16, 23, 30 сентября <данные изъяты>., 7,14, 21 и 28 октября <данные изъяты>, 5 ноября <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Письменного приказа работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни материалы дела не содержат. Доказательств устного распоряжения работодателя о работе в выходные дни истцом не представлено.
Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных со служебными командировками, в виде суточных в размере 4500 рублей.
В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, направление работника в командировку оформляется командировочным удостоверением.
Доказательств того, что К. направлялся в служебную командировку по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, материалы дела не содержат.
Кроме того, в пункте 11 приведенного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.
Из искового заявления следует, что командировки имели место в течение одного дня с возможностью возвращения к постоянному месту жительства на транспорте предприятия. При таких обстоятельствах, даже в случае направления истца в командировку, суточные ему не полагались.
Однако, как правильно установлено судом, согласно табелям учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня истца не превышала 8 часов, к работам в выходные и праздничные дни он не привлекался, в командировки не направлялся.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов, оплаты за работу в выходные и праздничные дни судом отказано правомерно.
Ссылку в жалобе на подложность представленных ответчиком табелей учета рабочего времени судебная коллегия считает несостоятельной. Доказательств, подтверждающих то, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком, истцом не представлено.
Ссылка К. на подписанные им же заказы-наряды на предоставление транспортных средств (л.д. 55-62) обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт работы истца в выходные, праздничные дни и направление в командировки по распоряжению работодателя.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А. и Г., чем лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Из материалов дела следует, что ходатайство истца о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей было удовлетворено судом, однако они в судебное заседание не явились. Возражений против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных свидетелей истец не заявлял. Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, трудовой договор К. и ЗАО "АвтоЦентр" расторгнут на основании заявления К. от <данные изъяты>. (л.д. 50). Истец просил уволить его в связи с переходом в ОАО "<данные изъяты>". При увольнении трудовая книжка истца с его согласия была передана ответчиком в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается письмом от <данные изъяты>. (л.д. 6), и не оспаривалось истцом в судебном заседании. После увольнения истца из ОАО "<данные изъяты>" его трудовая книжка была возвращена в ЗАО "АвтоЦентр", о чем было сообщено истцу с предложением забрать трудовую книжку. Коль скоро после увольнения из ЗАО "АвтоЦентр" истец был трудоустроен, трудовая книжка передана по месту его новой работы, оснований для возложения на ЗАО "АвтоЦентр" ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за незаконное лишение работника возможности трудиться у суда не имелось. Доводы о неправомерности действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу дубликата трудовой книжки, не содержащего сведений о предыдущей работе, а не ее подлинника, судебная коллегия признает несостоятельным. Как установлено судом, дата выдачи дубликата трудовой книжки совпадает с датой приема истца на работу, а номер дубликата трудовой книжки истца соответствует номеру в книге учета приема и выдачи трудовых книжек ЗАО "АвтоЦентр". Записи в личной карточке работника формы N Т-2, удостоверенные личной подписью истца, не содержат сведений о трудовом стаже. Три таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что трудовая книжка истца была утрачена, однако он не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о восстановлении указанных записей в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)