Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.09.12 г., принятое по иску по иску Ф. к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене распоряжения структурного подразделения работодателя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене распоряжения структурного подразделения работодателя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является работником ОАО "АВТОВАЗ" и состоит на должности ведущего инженера-конструктора ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в соответствии со штатным расписанием занимает должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро систем комфорта отдела проектирования электронных систем управления проектирования электроники, электрооборудования и электропривода службы вице-президента по техническому развитию.
Согласно дополнительному соглашению обязанности истца по трудовому договору устанавливаются на должности N ведущий инженер-конструктор по соответствующей квалификационной характеристике инженера-конструктора квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих с учетом специфики структурного подразделения по штатному расписанию КБ СК ОПЭС по разработке закрепленной номенклатуре изделий и функций за бюро и по конкретным специалистам. Однако, при заключении дополнительного соглашения должностной инструкции не предоставлялось.
Трудовой функцией истца по договоренности работника и работодателя является должность ведущего инженера-конструктора таб. N
ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением СВПТР издано распоряжение за N о назначении на должность ответственного по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС Ф.
Истец полагает, что для отмены распорядительного документа достаточно не существующей должности работника, с которой его назначают. Полагает, что и новой должности не существует.
В связи с возникшим индивидуальным трудовым спором ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КТС СВПТР с заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. При рассмотрении спора на КТС истец в устном порядке подтвердил, что должность ответственного по управлению не является его трудовой функцией и ему не понятна указанная должность ответственного, в связи с чем, просил конкретизировать какую ответственность он должен был бы нести. Поставленные им перед КТС 9 вопросов оставлены без ответа.
Истец просил признать распоряжение противоречащим ст. 60 ТК РФ и обязать отменить его как незаконное.
Считает, что решение комиссии вынесено необоснованно. Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям ответчика ни по форме, ни по содержанию.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив требования, Ф. просил решение КТС СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., перечислив данную денежную сумму на расчетный счет любой детской больницы.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Ф. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представители ОАО "АВТОВАЗ" и КТС службы вице-президента по техническому развитию ОАО "АВТОВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Ф. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец Ф. является работником ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности ведущего инженера-конструктора ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в настоящее время в соответствии со штатным расписанием истец занимает должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро систем комфорта отдела проектирования электронных систем управления проектирования электроники, электрооборудования и электропривода службы вице-президента по техническому развитию.
Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению обязанности истца по трудовому договору устанавливаются по должности 7546-ведущий инженер-конструктор по соответствующей квалификационной характеристике инженера конструктора квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих с учетом специфики структурного подразделения по штатному расписанию КБ СК ОПЭС по разработке закрепленной номенклатуре изделий и функций за бюро и по конкретным специалистам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением СВПТР издано распоряжение за N о назначении Ф. на должность ответственного по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС.
Однако, Ф. с указанным распоряжением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию по трудовым спорам СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" с заявлением от отмене распоряжения.
Решением Комиссией по трудовым спорам СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф. оставлено без удовлетворения, что послужило одним из поводов обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ответственного по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС Ф. принято на законных основаниях. При этом суд исходил из того, что комиссия по трудовым спорам легитимна, нарушений законности прав и интересов Ф. при проведении заседания комиссией по трудовым спорам не установлено, поскольку у ответчика имелись основания для принятия указанного решения.
Так, из материалов дела усматривается, что в обосновании требований истец ссылался на ст. 60 ТК РФ, в соответствии с которой, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Между тем, согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и Ф., работник обязался подчиняться Правилам внутреннего распорядка ОАО "АВТОВАЗ".
При этом, в соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ г., работник обязан выполнять распоряжения своего руководителя.
А в соответствии с п. 2.2.1 должностной инструкции ведущего инженера-конструктора от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-конструктор обязан выполнять задания и указания руководства бюро, отдела, УПЭЭЭ, связанные с функциональной деятельностью бюро.
Из материалов дела следует, что в связи с выпуском автомобиля "Лада Гранта" ДД.ММ.ГГГГ г. на ОАО "АВТОВАЗ", появилась необходимость по оперативной корректировке и создании универсального информационного файлового хранилища, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N о назначении Ф. ответственным по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС, доступных на следующие сутки предприятиям сервисной сети, за подписью начальника УПЭЭЭ ФИО1
Судом установлено, что и до издания данного распоряжения эта работа выполнялась, поскольку входила в функциональные обязанности ведущего инженера конструктора. Выполнение данной обязанности не требует новой должности и единицы, поскольку занимает незначительное время, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания работы порученной истцу, как необусловленной трудовым договором, с увеличением объема работы и значительными затратами времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соответствии вышеуказанного распоряжения требованиям действующего законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое истцом распоряжение вынесено в рамках полномочий руководителя, издавшего распоряжение и в соответствии с действующей нормативной документацией в ОАО "АВТОВАЗ".
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.09.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11161/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-11161/2012
Судья: Филиппов Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.09.12 г., принятое по иску по иску Ф. к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене распоряжения структурного подразделения работодателя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене распоряжения структурного подразделения работодателя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является работником ОАО "АВТОВАЗ" и состоит на должности ведущего инженера-конструктора ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в соответствии со штатным расписанием занимает должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро систем комфорта отдела проектирования электронных систем управления проектирования электроники, электрооборудования и электропривода службы вице-президента по техническому развитию.
Согласно дополнительному соглашению обязанности истца по трудовому договору устанавливаются на должности N ведущий инженер-конструктор по соответствующей квалификационной характеристике инженера-конструктора квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих с учетом специфики структурного подразделения по штатному расписанию КБ СК ОПЭС по разработке закрепленной номенклатуре изделий и функций за бюро и по конкретным специалистам. Однако, при заключении дополнительного соглашения должностной инструкции не предоставлялось.
Трудовой функцией истца по договоренности работника и работодателя является должность ведущего инженера-конструктора таб. N
ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением СВПТР издано распоряжение за N о назначении на должность ответственного по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС Ф.
Истец полагает, что для отмены распорядительного документа достаточно не существующей должности работника, с которой его назначают. Полагает, что и новой должности не существует.
В связи с возникшим индивидуальным трудовым спором ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КТС СВПТР с заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. При рассмотрении спора на КТС истец в устном порядке подтвердил, что должность ответственного по управлению не является его трудовой функцией и ему не понятна указанная должность ответственного, в связи с чем, просил конкретизировать какую ответственность он должен был бы нести. Поставленные им перед КТС 9 вопросов оставлены без ответа.
Истец просил признать распоряжение противоречащим ст. 60 ТК РФ и обязать отменить его как незаконное.
Считает, что решение комиссии вынесено необоснованно. Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям ответчика ни по форме, ни по содержанию.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив требования, Ф. просил решение КТС СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., перечислив данную денежную сумму на расчетный счет любой детской больницы.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Ф. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представители ОАО "АВТОВАЗ" и КТС службы вице-президента по техническому развитию ОАО "АВТОВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Ф. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец Ф. является работником ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности ведущего инженера-конструктора ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в настоящее время в соответствии со штатным расписанием истец занимает должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро систем комфорта отдела проектирования электронных систем управления проектирования электроники, электрооборудования и электропривода службы вице-президента по техническому развитию.
Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению обязанности истца по трудовому договору устанавливаются по должности 7546-ведущий инженер-конструктор по соответствующей квалификационной характеристике инженера конструктора квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих с учетом специфики структурного подразделения по штатному расписанию КБ СК ОПЭС по разработке закрепленной номенклатуре изделий и функций за бюро и по конкретным специалистам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением СВПТР издано распоряжение за N о назначении Ф. на должность ответственного по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС.
Однако, Ф. с указанным распоряжением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию по трудовым спорам СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" с заявлением от отмене распоряжения.
Решением Комиссией по трудовым спорам СВПТР ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф. оставлено без удовлетворения, что послужило одним из поводов обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ответственного по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС Ф. принято на законных основаниях. При этом суд исходил из того, что комиссия по трудовым спорам легитимна, нарушений законности прав и интересов Ф. при проведении заседания комиссией по трудовым спорам не установлено, поскольку у ответчика имелись основания для принятия указанного решения.
Так, из материалов дела усматривается, что в обосновании требований истец ссылался на ст. 60 ТК РФ, в соответствии с которой, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Между тем, согласно п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и Ф., работник обязался подчиняться Правилам внутреннего распорядка ОАО "АВТОВАЗ".
При этом, в соответствии с п. 2.2 Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ г., работник обязан выполнять распоряжения своего руководителя.
А в соответствии с п. 2.2.1 должностной инструкции ведущего инженера-конструктора от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-конструктор обязан выполнять задания и указания руководства бюро, отдела, УПЭЭЭ, связанные с функциональной деятельностью бюро.
Из материалов дела следует, что в связи с выпуском автомобиля "Лада Гранта" ДД.ММ.ГГГГ г. на ОАО "АВТОВАЗ", появилась необходимость по оперативной корректировке и создании универсального информационного файлового хранилища, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N о назначении Ф. ответственным по управлению за выкладку технических файлов ведущего инженера КБ систем комфорта ОПЭС, доступных на следующие сутки предприятиям сервисной сети, за подписью начальника УПЭЭЭ ФИО1
Судом установлено, что и до издания данного распоряжения эта работа выполнялась, поскольку входила в функциональные обязанности ведущего инженера конструктора. Выполнение данной обязанности не требует новой должности и единицы, поскольку занимает незначительное время, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания работы порученной истцу, как необусловленной трудовым договором, с увеличением объема работы и значительными затратами времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соответствии вышеуказанного распоряжения требованиям действующего законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое истцом распоряжение вынесено в рамках полномочий руководителя, издавшего распоряжение и в соответствии с действующей нормативной документацией в ОАО "АВТОВАЗ".
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.09.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)