Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Подопригорова С.Г., при секретаре В., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дядюры Д.В. и Ремизова А.К., подсудимых Д.С. и Д.А., их защитников - адвокатов Гарибян К.Э., Маркарян К.В. и Тюгай Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
и
Д.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
установил:
Д.С.И., являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Д.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, в особо крупном размере.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Д.С.И. с 1 января 2011 г. на основании приказа директора Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района ***" N 1-к от 11.01.2011 г., занимал должность заместителя директора по благоустройству указанного учреждения (с 23.08.2011 г. в связи с изменением типа - Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района ***) и на постоянной основе осуществлял профессиональную служебную деятельность, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с уставом ***, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы N 803-РП от 06.07.2007 г.; с уставом ***, утвержденным распоряжением префектуры Западного административного округа г. Москвы N 44-РП от 01.02.2011 г.; с уставом ***, утвержденным распоряжением префектуры Западного административного округа г. Москвы N 587-РП от 23.08.2011 г.; с трудовым договором N 08/01-07 от 01.10.2007 г., заключенным с *** на неопределенный срок, и дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 03.03.2008 г., N 2 от 25.08.2008 г., N 3 от 31.12.2008 г., N 4 от 01.09.2009 г., N 5 от 20.12.2010 г.; с должностной инструкцией заместителя директора по благоустройству ***, утвержденной директором указанного учреждения 11.01.2011 г., то есть являлся должностным лицом, наделенным в пределах своей компетенции в установленном законом порядке властными распорядительными полномочиями в отношении всех работников ***.
При выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению всех возложенных на *** задач, в том числе - по обеспечению выполнения Учреждением всех обязательств, включая обязательства перед городским бюджетом, а также по договорам, обеспечению выполнения функций заказчика и получателя бюджетных средств, выделяемых на благоустройство дворовых территорий района, с направлением их на оплату выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе работ по капитальному и текущему ремонту дворовых территорий, Д.С.И. осуществлял функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения и, в частности, организовывал технический надзор за производством работ по уборке и содержанию дворовых территорий.
В период с 1 января 2011 г. по апрель 2011 г., Д.С.И., в силу своего должностного положения, а также значительного стажа и опыта работы в системе жилищно-коммунального хозяйства, в полной мере обладая широким кругом полномочий, руководствуясь мотивом корыстной личной заинтересованности, решил получить взятку в виде денег в особо крупном размере от руководителей Общества с ограниченной ответственностью ***, выполнявшего работы по капитальному и текущему ремонту дворовых территорий района *** в рамках заключенного с *** государственного контракта N 16 от 02.04.2011 г., цена которого составляла 28.738.022,81 руб.
Исполняя задуманное, в период апреля-мая 2011 г., в течение рабочего времени, Д.С.И. инициировал встречу с исполнительным директором *** в своем служебном кабинете, расположенном на 2-м этаже здания *** по адресу: ***, где выдвинул перед *** требование о даче ему (Д.С.И.) взятки в виде денег в размере 10% от цены госконтракта за возможность осуществления *** своих договорных обязательств при отсутствии к этому препятствий ввиду его (Д.С.И.) незаконного бездействия как должностного лица в осуществлении контроля за организацией работ по госконтракту, требовании надлежащего исполнения *** обязательств по госконтракту, своевременном устранении выявленных недостатков, осуществлении контроля за объемом и сроками оказания услуг; за совершение им (Д.С.И.) действий в пользу *** по беспрепятственному подписанию актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2); за способствование с его (Д.С.И.) стороны своевременному финансированию *** по госконтракту.
При этом Д.С.И., опасаясь разоблачения, в присутствии *** написал на листе бумаги: "2,8", показал последнему указанную надпись, означавшую размер его (Д.С.И.) незаконного денежного вознаграждения, составляющий 2.800.000 руб., таким образом, выдвинув перед *** требование о даче ему взятки в виде денег в указанном размере под угрозой неподписания актов приемки выполненных работ и, соответственно, прекращения финансирования деятельности *** в рамках госконтракта.
***, действуя от имени ***, осознавая, что требование о даче незаконного денежного вознаграждения выдвинуто перед ним должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий властного характера, воспринял высказанные Д.С.И. угрозы реальными, могущими причинить ущерб законным интересам ***, но предупредил Д.С.И. о необходимости обсуждения этого требования с генеральным директором ***, в компетенции которого находилось решение финансовых вопросов указанной коммерческой организации.
С.А., будучи осведомленным *** о сути выдвинутого Д.С.И. незаконного требования, осознавал, что невыполнение этого требования грозит для *** негативными последствиями, связанными, в том числе, с отсутствием финансирования его деятельности в рамках госконтракта, влекущего за собой убытки.
Таким образом, Д.С.И. умышленно поставил руководителей *** в такие условия, при которых они были вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов указанной коммерческой организации.
Примерно в начале мая 2011 г., в течение рабочего времени, по предварительной договоренности *** встретился с Д.С.И. на улице возле здания *** по вышеуказанному адресу, где Д.С.И., продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, выдвинул перед *** аналогичное требование о даче ему (Д.С.И.) взятки в виде денег в размере 10% от цены госконтракта, то есть, в размере 2.800.000 руб., за совершение в пользу *** вышеуказанных действий и незаконное бездействие, под угрозой создания условий, при которых к *** будут применены значительные штрафные санкции.
***, осознавая, что требование о даче незаконного денежного вознаграждения выдвинуто перед ним должностным лицом, отвечающим за приемку выполненных работ и в силу занимаемого должностного положения имеющего возможность создать негативные условия для деятельности *** в рамках госконтракта, действуя в интересах указанной коммерческой организации, принял решение передать Д.С.И. взятку в виде денег в установленном последним размере - 2.800.000 руб., о чем сообщил последнему. При этом *** получил от Д.С.И. согласие на поэтапную дачу ему взятки равными частями - по 1.400.000 руб.
В начале августа 2011 г., не позднее 11.08.2011 г., ***, действуя по поручению ***, сообщил Д.С.И. по телефону о предстоящем 11.08.2011 г. визите к нему главного инженера *** ***, действовавшего по поручению ***, с целью дачи Д.С.И. части взятки в размере 1.400.000 руб.
Во второй половине дня 11 августа 2011 г., в точно не установленное время, ***, действуя по поручению ***, по предварительной договоренности с Д.С.И. прибыл вместе с *** на автомобиле марки *** к зданию *** по вышеуказанному адресу, и сообщил об этом Д.С.И. по телефону. Ожидая появления Д.С.И., *** вышел из автомобиля на улицу, предварительно оставив деньги в сумме 1.400.000 руб. на полу за водительским сиденьем. Когда к указанному автомобилю подошел Д.С.И. и сел в салон, ***, находившийся за рулем автомобиля, указал ему на деньги и сообщил, что они предназначаются ему.
Д.С.И., демонстрируя значимость и авторитет своей должности с целью поддержания в дальнейшем с представителями *** доверительных отношений, необходимых ему для реализации преступного умысла, сообщил *** о совершении им неких действий, способствующих уменьшению размера штрафных санкций, применяемых в отношении *** в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках госконтракта. После этого Д.С.И. забрал ранее оставленные *** в салоне автомобиля деньги в сумме 1.400.000 руб.
Таким образом, Д.С.И. незаконно требовал, вымогал и получил лично за совершение действий в пользу *** и незаконное бездействие, часть взятки в размере 1.400.000 руб., что является особо крупным размером, которой распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Д.С.И. 3 ноября 2011 г., примерно в 15 часов 30 минут, согласно достигнутой 02.11.2011 г. с *** договоренности, встретился со *** и *** возле ***, где в ходе переговоров неоднократно отклонил предложение указанных лиц об уменьшении размера взятки, и установил срок дачи ему (Д.С.И.) второй части взятки в ранее установленном размере до 15 ноября 2011 г. При этом Д.С.И., демонстрируя значимость и авторитет своего должностного положения, предупредил *** и ***, что акты приемки выполненных работ в рамках госконтракта может подписать только он.
14 ноября 2011 г. в 17 час. 37 мин., Д.С.И., в соответствии со своим преступным планом, предупредил по телефону ***, действовавшего на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления N 19/216с от 14.11.2011 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", о своей готовности 15.11.2011 г. подписать акты приемки выполненных работ в рамках госконтракта при условии выполнения ранее выдвинутого им (Д.С.И.) незаконного требования о передаче взятки.
В дальнейшем, не позднее 15.11.2011 г., Д.С.И., при неустановленных обстоятельствах, преследуя ранее намеченную цель незаконного обогащения, задумал получить 15.11.2011 г. за совершение обещанных руководителям *** действий и незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 2.800.000 руб. вместо ранее установленной им же суммы 1.400.000 руб., то есть, Д.С.И. намеревался получить не позднее 15.11.2011 г. взятку в виде денег в общем размере 4.200.000 руб., с учетом полученной 11.08.2011 г. при вышеуказанных обстоятельствах части взятки в размере 1.400.000 руб.
При неустановленных обстоятельствах, но не позднее 15.11.2011 г., Д.С.И., действуя с целью окончательной реализации преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и намереваясь завуалировать свою преступную деятельность, минимизировать свои контакты с представителями *** с целью предотвращения возможного разоблачения правоохранительными органами, для достижения соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в виде денег в размере 2.800.000 руб. и его реализации путем непосредственной передачи взятки ему (Д.С.И.), привлек в качестве посредника ***, с которым находился в тесных доверительных отношениях и до которого при неустановленных обстоятельствах донес содержание своего преступного плана, сообщил о полученной им 11.08.2011 г. от *** взятке в виде денег в размере 1.400.000 руб., поручил способствовать ему (Д.С.И.) в достижении и реализации соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в размере 2.800.000 руб., и непосредственно получить 15.11.2011 г. взятку в виде денег в вышеуказанном особо крупном размере от представителя ***, после чего передать указанную взятку ему (Д.С.И.).
15 ноября 2011 г. в 12 час. 55 мин., Д.С.И., будучи осведомленным в ходе телефонного разговора ***, действовавшим на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления N 19/220с от 14.11.2011 г. о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", о предстоящем визите *** и ***, подтвердил свою готовность лично подписать акты приемки выполненных работ в рамках госконтракта.
В 14 час. 58 мин. этого же дня, главный инженер *** ***, а также ***, действовавшие на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", прибыли на автомобиле марки *** к зданию *** по вышеуказанному адресу, сообщив об этом Д.С.И. по телефону.
Д.С.И., во исполнение задуманного, подошел к указанному автомобилю и сел в салон на заднее пассажирское сиденье, где в присутствии *** выдвинул перед *** требование о даче ему (Д.С.И.) через свое доверенное лицо - Д.А. взятки в размере 2.800.000 руб., обосновывая увеличение размера своего незаконного денежного вознаграждения тем, что полученную 11.08.2011 г. часть взятки в размере 1.400.000 руб. он (Д.С.И.) якобы израсходовал на погашение административных штрафов, примененных ранее к *** в рамках госконтракта.
При этом Д.С.И., руководствуясь ранее достигнутым соглашением с руководителями ***, пообещал *** беспрепятственно подписать привезенные тем на встречу акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и возвратить их *** сразу после передачи Д.А. взятки в указанном размере.
***, действуя на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", в свою очередь, сообщил Д.С.И. о том, что руководствуясь ранее достигнутым с ним соглашением, готов 15.11.2011 г. передать часть взятки в размере 1.400.000 руб. Д.С.И. согласился на предложение ***, после чего с полученными от последнего документами вышел из автомобиля.
В 15 час. 11 мин. этого же дня, Д.А., выполняя по поручению Д.С.И. роль посредника и способствуя Д.С.И. в реализации достигнутого при вышеуказанных обстоятельствах соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в особо крупном размере, сел в салон указанного автомобиля и, осознавая противоправный характер поручения Д.С.И. и своих действий, в целях предотвращения возможного разоблачения, представился присутствующим в салоне автомобиля *** и *** как "Андрей", после чего сообщил, что уполномочен Д.С.И. забрать у *** взятку в виде денег для дальнейшей передачи Д.С.И. При этом, действуя в соответствии с поручением Д.С.И. и демонстрируя свою осведомленность о его преступных намерениях, Д.А. предупредил Б. о том, что Д.С.И. подпишет и возвратит Б. подписанные акты приемки выполненных работ только после передачи ему, Д.А., взятки.
В свою очередь, Б., действовавший на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", предупредил Д.А. о том, что передаст часть требуемой взятки в размере 1.400.000 руб. только после подписания Д.С.И. актов приемки выполненных работ.
В 16 час. 31 мин. этого же дня, Д.С.И., согласно распределению ролей, в продолжение своих преступных действий, сел в автомобиль, где находились *** и Б., и возвратил последнему акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с различными устными и письменными замечаниями, касавшимися оформления документов. При этом он Д.С.И., для достижения преступной цели, пообещал Б. подписать возвращенные документы после внесения в них исправлений и обеспечить оплату *** выполненных работ.
После этого Б., действуя на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", и руководствуясь ранее достигнутым с ним (Д.С.И.) соглашением, сообщил Д.С.И. о своей готовности передать часть взятки в виде денег в размере 1.400.000 руб., на что Д.С.И., действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в целях предотвращения возможного разоблачения своих преступных действий, предупредил ***, что предназначавшуюся ему взятку тот должен передать именно Д.А., после чего вышел из автомобиля.
В 16 час. 37 мин. этого же дня, Д.А., продолжая по поручению Д.. выполнять роль посредника и способствовать ему в реализации достигнутого при вышеуказанных обстоятельствах соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в особо крупном размере, сел в салон указанного автомобиля и, демонстрируя свою осведомленность о намерениях Д., предупредил *** о необходимости передачи ему для Д. взятки в виде денег в размере 2.800.000 руб. во избежание значительных штрафных санкций к ***, а также о согласии Д.С.И. получить 15.11.2011 г. имеющиеся у *** деньги в сумме 1.400.000 руб., в качестве части требуемой взятки.
После этого, Д.А., выполняя по поручению Д.С.И. роль посредника во взяточничестве, и находясь в салоне автомобиля возле здания *** по вышеуказанному адресу, получил от ***, действовавшего на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", часть взятки в виде денег в размере 1.400.000 руб., что является особо крупным размером, с целью ее последующей передачи Д.С.И., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления с поличным, а Д.С.И. был задержан в служебном кабинете.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что занимая должность первого заместителя директора *** района ***, он познакомился с Д.А. В ходе выполнения планов Правительства г. Москвы по благоустройству дворовых территорий, были объявлены электронные аукционы, один из которых выиграло *** и с которым в апреле 2011 г. *** был заключен государственный контракт N 16 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дворовых территорий. Цена госконтракта составляла примерно 28.000.000 руб. Он (Д.С.И.) познакомился с руководством организации - *** и ***, которыми были даны гарантии выполнения работ своими силами, качественно и в срок, однако *** свои обязательства не выполняло, на что постоянно обращалось внимание и на общество накладывались штрафные санкции. В связи с тем, что компания не справлялась с выполнением объема работ, *** приехал к нему (Д.С.И.) и попросил оказать помощь в переделке асфальтового покрытия. Он (Д.С.И.) посоветовал ему обратиться к *** - руководителю ***. Он подсчитал, что работы будут стоить примерно 1,4 - 1,5 млн. рублей, о чем сказал ***. С *** были проведены переговоры, был подготовлен проект договора, но был ли он подписан ему не известно. 11 августа 2011 года до обеда он был на работе, после чего уехал в ***, в связи с чем обвинение его в получении в этот день в 17 часов части взятки в сумме 1.400.000 рублей безосновательно. Деньги в этот день от ***, ***, либо иных представителей *** он не получал.
В последующем *** попросил его подписать акты выполненных работ, хотя фактически работы выполнены не были. Он (Д.С.И.), намеревался после 15.11.2011 г. изменить место работы, поэтому согласился за денежное вознаграждение в размере 10% от стоимости госконтракта, т.е. за 2.800.000 руб., помочь ***. *** и *** просили его (Д.С.И.) снизить размер вознаграждения, но он им отказал. 15.11.2011 г. ему позвонил *** и сообщил, что к нему едут *** и ***, которые везут на подпись акты выполненных работ. Он (Д.С.И.), обманывая *** и ***, пообещал лично подписать указанные документы, хотя в силу должностной инструкции не мог этого сделать. Брать деньги лично он побоялся, поэтому попросил сделать это Д.А. и передать деньги ему. О его намерениях Д. ничего не знал. Когда приехали *** и ***, он спустился на улицу, сел в автомобиль, *** передал ему акты выполненных работ и показал деньги. Он (Д.С.И.) написал на листе бумаги цифры "2,8" и показал их ***. *** стал говорить, что в августе уже передал ему 1,4 млн. рублей, но он (Д.) возразил, что это был штраф за асфальтовое покрытие. Про привезенные *** деньги он подумал, что они предназначаются *** за работы по устранению недостатков в работе ***. После этого он вышел из машины и поднялся на рабочее место, чтобы проверить документы. Обнаружив в них многочисленные ошибки, он зачеркнул свои подписи, спустился на улицу и сообщил Д.у, что не подписал документы. Он сел в машину, сказал ***, что необходимо устранить допущенные ошибки. Также он отправил Д.А. SMS-сообщения: "Все не берем" и "Подожди меня", поскольку он передумал брать деньги. Он сказал Д., что бы тот попрощался с *** и *** и ушел на рабочее место. Спустя некоторое время он был задержан.
Подсудимый Д.С.И., также не признавая своей вины, показал, что познакомился с Д.С.И. в 2009 году, несколько раз общался с ним. 14 ноября 2011 г. Д. позвонил ему и они встретились. Д. сообщил, что некие люди должны ему деньги - 2,8 млн. рублей и попросил их забрать. 15 ноября 2011 г. Д. позвонил ему и попросил подъехать. Когда он приехал, Д. указал ему на автомашину, в которую он (Д.) сел и сказал, что ему необходимо забрать деньги. Когда он находился в машине, Д. написал ему сообщение с текстом: "Все не берем". После этого он поднялся в кабинет Д.а, спросил: в чем дело и не уехать ли ему. Д. сказал ему попрощаться и ждать его возле машины. Д. сел в машину, где находились *** и ***, о чем они говорили ему не известно. После этого Д. ушел, а он (Д.) сел в машину к *** и ***, сказал им, что документы не в порядке и будут подписаны через 2-3 дня. Деньги он не брал.
Несмотря на отрицание подсудимыми Д.С.И. и Д.С.И. своей вины в содеянном, их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Свидетель *** - директор *** показал, что возглавляемая им организация осуществляла работы по ремонту дворовых территорий в рамках заключенного госконтракта на сумму примерно 28 млн. рублей. От исполнительного директора общества *** он узнал, что заместитель директора *** Д. требует передать ему некий законный интерес в размере 10% от цены госконтракта, то есть 2.800.000 руб. В случае отказа передать деньги, Д. предупредил, что он не подпишет акты выполненных работ, что повлечет за собой отсутствие финансирования по госконтракту, а также некие штрафные санкции. Осознавая возможности Д. в силу занимаемой им должности, он (***) встретился с Д.С.И. и тот подтвердил свое требование, пообещав беспрепятственное подписание актов выполненных работ, своевременное финансирование и отсутствие штрафов при нарушении сроков, предусмотренных контрактом. Они договорились, что деньги будут переданы двумя частями - по 1,4 млн. рублей каждая. Он (***) передал свои личные денежные средства в сумме 1,4 млн. рублей главному инженеру *** и поручил ему отдать деньги Д.С.И., что и было сделано. В последующем состоялась встреча, в ходе которой обсуждался вопрос о снижении суммы взятки, однако на это предложение Д. ответил отказом. Состоявшийся разговор он (***) записал на диктофон и принял решение обратиться в правоохранительные органы. Он (***), *** и *** приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии, для проведения которого он передал свои деньги в сумме 1,4 млн. рублей. 15 ноября 2011 г. по просьбе сотрудников полиции он и *** находились неподалеку от здания ***. *** и *** поехали туда отдельно. Позднее ему стало известно о задержании подсудимых.
Свидетель *** - исполнительный директор ***, показал, что организация осуществляла работы по ремонту дворовых территорий района *** в рамках заключенного с *** государственного контракта. Он (***), в том числе, отвечал за подготовку актов о приемке выполненных работ. В ходе одной из встреч с Д.С.И., последний попросил его (***) напомнить генеральному директору общества *** о ранее достигнутой между ними договоренности о передаче Д.С.И. денег в размере 10 процентов от цены госконтракта, составлявшей примерно 28.000.000 руб. Д. пригрозил, что в противном случае не будут подписаны акты выполненных работ и обществу не будут перечислены деньги. Д.С.И. написал на листе бумаги и показал ему надпись: 2,8. Он (***) сказал, что не решает эти вопросы и доложит ***. Когда он рассказал о состоявшемся разговоре ***, тот сказал, что не помнит о такой договоренности. После встречи с Д.С.И., *** решил заплатить эти деньги двумя частями - по 1,4 млн. рублей каждая. Первую часть денег в размере 1.400.000 рублей Д.С.И. передал главный инженер их организации - ***, который ездил на встречу вместе с ***. После этого Д. подписал ряд документов. Осенью встал вопрос о передаче Д.С.И. второй части денег, при этом Д. напоминал об этом. Также он знает, что Д. отказал в просьбе снизить размер взятки. Было решено обратиться в службу безопасности, а затем в полицию. 14 ноября 2011 г. он (***), *** и *** дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. 15 ноября 2011 г. он позвонил Д.С.И. и договорился о встрече, на которую снова поехали *** и ***. Б. были выданы деньги в размере 1.400.000 руб., принадлежавшие ***, а также записывающая техника. Позднее ему стало известно, что Д. и Д. были задержаны при получении денег. Он знает, что в указанный период работы по госконтракту были завершены. Д. исполнял обязанности руководителя, без его резолюции на документах ничего не решалось. Неподписание Д.С.И. актов выполненных работ грозило их организации штрафами, сопоставимыми по размеру с остатком по контракту - 6-9 млн. рублей. Просрочка подписания актов на 10 дней практически делала контракт не рентабельным для организации, поскольку они уходили в убыток. Все счета и акты проходили через Д.С.И., эти документы составлял он, ***.
Свидетель *** - *** показал, что в подразделение, где он проходит службу, обратились представители *** и сообщили, что Д.С.И. требует 2.800.000 рублей - 10% от цены заключенного с данной организацией госконтракта за подписание актов выполненных работ. Также они пояснили, что часть требуемой суммы - 1.400.000 руб., Д.в уже получил и требует оставшуюся часть денег. Изложенные обстоятельства они подтвердили аудиозаписью. С целью проверки оперативной информации представителям *** было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они дали согласие. *** позвонил Д.С.И. по телефону и они договорились о встрече 15 ноября 2011 г. *** предоставил для использования личные деньги в сумме 1.400.000 руб., которые были переписаны, откопированы и выданы ***. Также *** выдали технические средства. Они приехали к зданию *** по адресу: ***. *** вместе *** на автомобиле последнего припарковались возле здания ***, а он (***) и другие сотрудники полиции находились в автомобиле неподалеку и по радиоканалу видели и слышали все, что происходило в машине ***. *** позвонил Д.С.И., сказал, что приехал, после чего Д. вышел и сел в автомобиль на заднее сиденье. В ходе общения Д. сказал, что лично деньги не возьмет и пришлет своего человека, а сам в это время подпишет документы. Кроме того, Д. оставил *** листок бумаги с номером автомашины Д. и увеличил размер взятки, сказав, что ему необходимо передать 2.800.000 руб. без учета ранее переданных ему 1.400.000 руб. Как он объяснил, ранее переданные деньги ушли на покрытие расходов, связанных с штрафными санкциями.
После этого Д. ушел и почти сразу же в машину сел Д., представившись "Андреем". Д. сказал, что пока он не заберет деньги, Д. не подпишет документы. Было ясно, что Д. хорошо осведомлен о происходящем, в том числе - о размере взятки. Б., будучи заранее проинструктированным о линии поведения, отказался передавать Д.у деньги, пока Д. не подпишет документы. Д. вышел из автомобиля и зашел в здание ***. Через некоторое время Д. и Д. вышли из здания, Д. в сел в машину и возвратил *** документы, в которых, по его словам, были недочеты. При этом Д. согласился получить 1.400.000 рублей, а остальные деньги необходимо было передать ему позднее. После этого Д. ушел, а в машину снова сел Д., который был в курсе всего. *** передал Д.у деньги и Д. был задержан. Сразу после этого в служебном кабинете был задержан Д. При задержании Д. говорил, что не знает Д.
Свидетель *** - ***, показал, что от руководителей общества - *** и *** он узнал, что Д. требует 10% от цены заключенного государственного контракта, то есть 2.800.00 руб. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, отсутствие штрафных санкций и своевременное финансирование. *** дал ему черный пакет и сказал, что в нем 1.400.000 рублей. 11 августа 2011 г., после обеда, примерно с 15 до 17 часов, он и ***, на автомобиле последнего приехали к зданию ***, чтобы отдать деньги. Он позвонил Д.С.И., тот вышел и сел в машину. Он (***) вышел, оставив пакет с деньгами в машине на полу за водительским сиденьем. Что происходило в салоне автомашины, он не видел. Д.вышел из машины с этим пакетом, сел в машину и уехал. *** сказал ему, что все нормально. Пакета в машине не было.
В последующем он принимал участие во встрече, на которой обсуждался вопрос передачи оставшейся части денежных средств, а также возможное уменьшение размера взятки. Согласия в этом вопросе достигнуто не было, при этом Д. сказал, что если ему не передадут требуемую сумму денег, то контракт зависнет и деньги по нему организации перечислены не будут. После этого было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Он написал заявление, ему выдали записывающую аппаратуру и деньги в сумме 1.400.000 рублей. С. позвонил Д.С.И., договорился с ним о встрече. На автомобиле *** они поехали к зданию ***, расположенному на ***, где припарковались и он позвонил Д.С.И., сообщив о своем приезде. Д. вышел из здания и сел на заднее сиденье, он (***) показал ему деньги и привезенные с собой акты о выполнении работ. Деньги Д. не взял, пояснив, что приедет его человек, которому необходимо будет их передать. Кроме этого, Д. увеличил сумму взятки, сказав, что ему необходимо передать 2.800.000 рублей, поскольку ранее полученные им 1,4 миллиона рублей ушли на закрытие каких-то штрафов. Документы Д. забрал и оставил номер машины человека, который должен будет приехать за деньгами, после чего ушел. Почти сразу подъехала автомашина, из нее вышел Д. и сел к ним, представившись "Андреем". Д. сообщил, что по поручению Д. он должен забрать деньги, при этом он был в курсе событий. Д. пояснил, что находится с Д.С.И. в доверительных отношениях и давно с ним знаком. Он (***) сказал, что отдаст деньги только после подписания Д.С.И. актов о приемке выполненных работ. Д. вышел на улицу и зашел в здание ***. Спустя непродолжительное время Д. и Д. вышли на улицу, Д.в сел на заднее сиденье, передал ему (***) акты о приемке выполненных работ, указав на наличие ошибок. Д. сказал, что подпишет документы через два дня и перечислит *** деньги, после этого вышел, а в автомобиль сел Д., который сказал, что они должны отдать 2.800.000 руб. Он (***) сообщил, что таких денег у них с собой нет и предложил Д.А. забрать 1.400.000 руб., а оставшуюся сумму пообещал передать через 2-3 дня, на что Д. согласился. Он (***) передал деньги Д.А., тот стал пересчитывать деньги, после чего к автомобилю подошли сотрудники полиции и задержали Д.А.
Из показаний свидетеля ***, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в агентстве безопасности ***. На общественных началах он оказывал помощь руководству ***. От руководителя общества *** он узнал, что Д. вымогает взятку за благоприятное отношение в рамках заключенного государственного контракта. В случае отказа передать деньги, Д. обещал создать неприемлемые условия, при которых сумма штрафов будет соизмерима с ценой самого госконтракта. Между *** и Д.С.И. была достигнута договоренность о передаче взятки частями. Передать деньги было поручено главному инженеру ***. Во второй половине дня 11 августа 2011 г., примерно в 16-17 часов, он, ***, в целях обеспечения безопасности, вместе с Б. приехал к зданию ***, *** позвонил Д.С.И., тот вышел на улицу и сел к ним в машину. Б. не хотел принимать участия в передаче денег и вышел из автомобиля, оставив перед этим деньги в сумме 1.400.000 рублей за передними сидениями в черном пакете. Он (***) указал Д.С.И. на деньги и спросил, не будет ли в дальнейшем увеличиваться размер взятки, на что Д. ответил, что не будет, после чего забрал деньги, вышел, сел в автомобиль и уехал.
В ноябре 2011 г. от *** он узнал, что Д. продолжает вымогать деньги, не желает снижать размер взятки. Он посоветовал ***, *** и *** обратиться в правоохранительные органы. 14 ноября 2011 г. они обратились с соответствующим заявлением и дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. *** предоставил деньги и 15 ноября он (***) и *** приехали на встречу с Д.С.И.. Когда они приехали к зданию ***, *** позвонил Д.С.И., тот вышел из здания и сел в автомобиль. *** отдал Д.С.И. акты о приемке выполненных работ для подписания и показал привезенные деньги в сумме 1,4 млн. рублей. Но Д. увеличил сумму взятки и написал на листке бумаги "2.8", пояснив при этом, что именно эту сумму ему необходимо отдать, а переданные ему ранее 1,4 млн. рублей ушли на какие-то недоработки. Д. отказался взять деньги лично и сказал, что их нужно будет передать его человеку. При этом Д. написал на бумаге номер автомашины этого человека и отдал ***. После этого Д.в забрал привезенные *** документы и ушел. Почти сразу же подъехал автомобиль (регион 60) и к ним в машину сел Д., который представился Андреем и сказал, что должен забрать деньги для Д. *** деньги Д.у не отдал, так как видел его впервые. На это Д. пояснил, что находится с Д.С.И. в дружеских отношениях. *** объяснил Д.у, что отдаст деньги только лишь после подписания Д.С.И. актов о приемке выполненных работ. Д. вышел из автомобиля, зашел в здание ***, после чего вышел оттуда с Д.С.И. Д. сел в машину, вернул *** акты о приемке выполненных работ и сказал, что все документы он не подписал из-за имеющихся в них ошибок. Также Д. пообещал подписать все бумаги через два дня. После этого Д. вышел, а в машину сел Д., который взял 1.400.000 руб., начал их пересчитывать и в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции.
Свидетель *** - *** показал, что 15 ноября 2011 г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент в отношении Д.С.И., однако в детали его не посвящали. Он задерживал Д., а также расшифровал содержание аудио и видео записей.
Из показаний свидетеля ***, в том числе и оглашенных в судебном заседании, занимавшего в период с 1 марта 2010 г. по 14 октября 2011 г. должность директора ***, следует, что Д.С.И. был его заместителем и контролировал содержание и благоустройство дворовых территорий района. Д. он видел несколько раз и предполагал, что это знакомый Д. Д. контролировал объемы и качество выполняемых *** работ, визировал документы. Без визы Д. он (***) документы не подписывал. Решение о подписании им актов выполненных работ зависело от доклада Д. Возможно, в период работы он поручал Д.С.И. подписание финансовых документов, однако приказы о наделении Д. его (***) полномочиями, не оформлялись. Кроме того у Д. было право электронной цифровой подписи, необходимой для работы с электронными системами госзакупок. В случае его отсутствия Д. имел право подписывать акты о приемке выполненных *** работ в рамках госконтракта.
В судебном заседании допрошен свидетель ***, который подтвердил, что в августе 2011 г. беседы относительно выполнения работ вместо *** на сумму 1,3-1,4 млн. рублей имели место, однако такие работы возглавляемой им организацией не выполнялись, договоры не подписывались и денежные средства не перечислялись.
14 ноября 2011 г. *** выдал диктофон с аудиозаписью телефонного разговора с Д.С.И. (т. 1 л.д. 48). Как следует из акта осмотра и прослушивания записи, в ходе разговора Д., *** и *** обсуждают выполнение работ, при этом Д. на всем его протяжении говорит о некоем своем законном интересе в размере 10%, составляющем 2,8 миллиона (т. 1 л.д. 49 - 56).
В судебном заседании исследован акт осмотра диктофона и прослушивания фонограммы состоявшегося 14.11.2011 г. в ходе ОРМ "наблюдение" разговора между Д.С.И. и ***. Из смысла и буквального содержания этого разговора следует, что вопрос подписания актов 15-м числом Д. ставит в зависимость от факта приезда некоего Артура, который, как сообщает ***, нашел деньги (т. 1 л.д. 73 - 75).
Из заявления сотрудников ***, *** и *** следует, что они просят провести проверку законности действий заместителя руководителя *** района *** Д.С.И., который требует передать ему 10% от цены государственного контракта N 16 от 2 апреля 2011 г., что составляет примерно 2,8 миллиона рублей. Часть требуемой суммы в размере 1.400.000 рублей была передана Д.С.И. 11 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 83 - 84).
В соответствии с копией государственного контракта N 16 от 2 апреля 2011 г., заключенного между *** района ***, его предметом является выполнение работ капитального и текущего ремонта дворовых территорий района и его цена составляет 28.738.022 рубля 81 коп. (т. 1 л.д. 85 - 105).
15 ноября 2011 г. *** добровольно выдал для проведения ОРМ деньги в сумме 1.400.000 рублей, которые были осмотрены и откопированы (т. 1 л.д. 107 - 137). *** было выдано техническое средство негласного аудио и видео документирования (т. 1 л.д. 138).
Как следует из содержания разговора между Д.С.И. и ***, состоявшегося 15 ноября 2011 г., *** сообщает Д.С.И., что выезжают те же люди, на что Д. выражает согласие, а также говорит, что сам будет подписывать документы (т. 1 л.д. 139 - 140).
В ходе осмотра места происшествия, в автомашине ***, в которой на заднем сиденье находился Д.А., были обнаружены три пачки денег, ранее выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также в автомашине изъят лист бумаги с записанным на нем государственным номером автомашины Д.А. Д.А. на заданные ему вопросы пояснил, что к деньгам отношения не имеет, взял их для пересчета у лиц, находившихся в машине. Д.С.И. также пояснил, что отношения к этим деньгам он не имеет, Д.а не знает. Видеозапись просмотрена в судебном заседании (т. 1 л.д. 141 - 147).
Как следует из протокола осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, при задержании сотрудниками полиции Д. пояснил, что с Д. не знаком, видит его впервые. На сиденье автомашины справа от Д.а обнаружены деньги - 3 пачки купюрами по 5.000 рублей (1.400.000 рублей), по номерам совпавшие с ранее выданными деньгами для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 201 - 202). Видеокассета с записью приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203 - 204).
Изъятые денежные средства - 280 купюр достоинством 5.000 рублей каждая, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165 - 169).
В судебном заседании исследованы акт проведения орм "оперативный эксперимент", акт осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи разговора, состоявшегося в ходе ОРМ между Д.С.И., *** и *** 15.11.2011 г. Видеозапись также непосредственно просмотрена в судебном заседании. Общий смысл и дословное содержание этого разговора свидетельствуют о выдвижении Д.С.И. требования о передаче ему суммы в размере 2,8 млн. рублей, помимо переданных ему ранее 1,4 млн. рублей. Взамен Д. гарантирует со своей стороны подписание актов выполнения работ. При этом Д. настаивает, чтобы денежные средства были переданы ему через Д.а, который в полной мере осведомлен о том, за что передаются деньги. Д. убедился в наличии денег и пересчитал их (т. 1 л.д. 149 - 158, 159 - 161).
Аналогичное содержание перечисленных выше разговоров приведено и в протоколе осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи. Д. настаивает на передаче ему денег, в случае отказа угрожает не подписать документы, отказывается лично брать деньги и требует передать их через своего доверенного человека - Д.а, который был детально осведомлен о происходящем, проверил наличие денег и, сожалея, что у него нет маленькой счетной машины, пересчитал их. При этом Д., подтверждая получение им ранее части денежных средств в сумме 1,4 млн. рублей, увеличивает сумму взятки, поскольку ранее полученные деньги он потратил, как он говорит, на закрытие неких штрафов (т. 1 л.д. 176 - 190, 196 - 197).
Носители с аудио и видео файлами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191 - 192, 193 - 195, 198 - 200).
В судебном заседании исследованы протоколы осмотра предметов: листа бумаги формата А4 с надписью ***, мобильных телефонов нокия, сим-карт, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 205, 206 - 207, 208 - 209, 210 - 211, 212 - 213, 214 - 215).
Вещественными доказательствами по делу признаны осмотренные документы (акты о приемке выполненных работ, счета и т.д.), изъятые в ходе выемки, которые 15.11.2011 г. *** передал Д.С.И. для подписания (т. 3 л.д. 2 - 130).
Также вещественными доказательствами признаны предметы и документы, изъятые в ходе обыска на рабочем месте Д.С.И. (т. 3 л.д. 136 - 140, 143 - 144, 145 - 148).
В качестве иных документов к уголовному делу приобщены изъятые в ходе выемки в *** документы личного дела Д.С.И., а также документы по заключенному государственному контракту (т. 3 л.д. 163 - 369).
В судебном заседании исследован протокол осмотра мобильного телефона Д.С.И., в котором обнаружена смс-переписка с контактом "***", свидетельствующая о намерении подсудимых получить денежные средства и об осведомленности Д. о предмете взятки (т. 4 л.д. 76 - 77, 78 - 79).
В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - диска с записью детализации телефонных переговоров Д.С.И., а также осмотрено вещественное доказательство, которым по делу признан указанный компакт диск (т. 4 л.д. 87 - 89).
В ходе осмотра детализации телефонных переговоров Д.А. установлен факт неоднократных соединений (входящие и исходящие звонки, смс-сообщения) с абонентским номером телефона Д.С.И. (т. 4 л.д. 103 - 104).
Должностные полномочия Д.С.И. подтверждаются:
- - копией устава ***, утвержденного распоряжением префектуры *** N 44-РП от 01.02.2011 г.; копией устава ***, утвержденного распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 587-РП от 23.08.2011 г. (т. 4 л.д. 141 - 162);
- - копиями должностной инструкции заместителя директора *** (т. 4 л.д. 163 - 175);
- - документами личного дела Д.С.И., содержащими, в том числе, сведения о трудовых отношениях с ним (т. 4 л.д. 179 - 205, 207 - 208);
- - сведениями о государственном контракте, заключенном по итогам размещения заказа, приказом о наделении Д.С.И. правом электронной цифровой подписи, заявкой на получение сертификата электронной цифровой подписи, сертификатом открытого ключа электронной цифровой подписи (т. 4 л.д. 224 - 229).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для вывода о виновности Д.С.И. и Д.А. в совершении указанных выше преступлений.
Судебным следствием установлено, что в соответствии с должностной инструкцией Д.С.И. обязан был руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ***, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, принимать меры по обеспечению службы квалифицированными кадрами, а также исполнять многие другие обязанности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного свойства. То есть, Д.С.И. являлся должностным лицом, обладающим широким кругом полномочий.
Обладая указанными выше полномочиями, но руководствуясь корыстными мотивами и, в силу должностного положения, имея реальную возможность создать неблагоприятные условия для деятельности *** в рамках заключенного госконтракта, 11 августа 2011 года Д. лично получил часть заранее оговоренной суммы взятки - 1.400.000 рублей.
В судебном заседании защитой, на основании исследованной детализации телефонных переговоров Д., приведен довод о том, что он не получал и не мог получить от *** и *** в 17 часов 11 августа 2011 г. часть взятки в размере 1.4 млн. рублей, поскольку находился в ***, вследствие чего обвинение его в этом безосновательно.
Суд учитывает этот довод защиты, однако об обстоятельствах передачи Д.С.И. первой части взятки подробно пояснили суду свидетели *** и ***. Оснований не доверять в данной части показаниям этих свидетелей, не имеется. Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, при беседе 15 ноября 2011 года с ***, данный факт подсудимым не отрицался.
Следует отметить, что органом предварительного следствия было установлено лишь примерное время получения Д.С.И. взятки 11 августа 2011 года. В судебном заседании также не представилось возможным установить точное время получения подсудимым денег, однако, на основании анализа всей совокупности доказательств, в том числе - показаний свидетелей *** и ***, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что этот факт имел место во второй половине дня 11 августа 2011 года.
Подсудимый Д. об обстоятельствах получения денежных средств дал суду противоречивые показания. Он пояснял, что денежные средства являлись неким штрафом, а также то, что как он понял, деньги должны были быть перечислены *** за выполненные вместо *** работы. Вместе с тем, Д. показал, что обманывал *** и хотел получить денежные средства перед увольнением с работы, но затем отказался от своего замысла, так как испугался.
Однако, эти утверждения подсудимого противоречат исследованным доказательствам и являются голословными. В судебном заседании суду не приведено никаких объективных данных о том, что *** привлекалось к устранению недостатков в проведенных *** работах, не имеется документального подтверждения наличия каких-либо договорных и финансовых отношений между этими организациями. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что разговоры о возможном выполнении таких работ имели место в августе 2011 года, однако договор заключен не был и работы не производились. Этот свидетель затруднился назвать точное время обсуждения данного вопроса. В связи с изложенным, суд не доверяет этим показаниям Д.
В судебном заседании стороной защиты также приведены доводы о том, что 15 ноября 2011 г. Д. обманывал руководство ***, поскольку в силу должностного положения никак не мог повлиять на окончательное подписание актов выполненных по государственному контракту работ; что Д. отказался получать деньги и Д. действовал не по поручению Д., а также что в отношении Д. имела место провокация взятки. По мнению защиты, умысел Д. на получение взятки в сумме 4.200.000 рублей не доказан, неясно, откуда рядом с Д. при его задержании на сиденье автомобиля появились деньги.
Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и несоответствии исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как уже указывалось выше, должностные полномочия подсудимого Д., которыми он был наделен соответствующей инструкцией, позволяли ему создать для *** неблагоприятные условия, при которых руководство организации было вынуждено передать ему требуемую сумму. Д. принимал непосредственное участие в качестве представителя государственного заказчика в комиссии по проверке выполненных подрядными организациями работ. Как показал суду свидетель ***, Д. контролировал объемы и качество выполняемых *** работ, визировал документы. Без визы Д.а он (***) документы не подписывал. Решение о подписании им актов выполненных работ зависело от доклада Д. В случае его отсутствия Д. имел право подписывать акты о приемке выполненных *** работ в рамках госконтракта. На исследованных судом копиях счетов имеются резолюции Д., что, в частности, являлось основанием оплаты работ, выполненных *** в рамках госконтракта. Таким образом, Д., в силу занимаемой должности, помимо совершения действий в пользу *** лично, также мог и способствовать любым действиям, связанным с выполнением работ по госконтракту в пользу этой организации. Руководствуясь корыстными мотивами, используя широкий круг своих должностных полномочий, Д. вымогал взятку за совершение им действий в пользу *** по беспрепятственному подписанию актов приемки выполненных работ, способствование своевременному финансированию по госконтракту, а также за свое бездействие в осуществлении должного контроля со своей стороны за организацией работ, за объемом и сроками оказания услуг, требовании надлежащего исполнения организацией своих обязательств, своевременном устранении выявленных недостатков. При этом Д. угрожал не подписать акты выполненных работ, что повлекло бы за собой прекращение финансирования деятельности *** в рамках госконтракта и существенные убытки для этой организации. Для оценки действий Д. не имеет значения, были ли им в действительности реализованы обещанные угрозы, совершены действия или допущено незаконное бездействие, поскольку важен сам факт обусловленности такого его поведения как должностного лица денежным вознаграждением и наличием у него для выполнения достигнутой договоренности необходимого объема прав и полномочий. Опасаясь получать вторую часть взятки лично, Д. предпринял меры по конспирации своей деятельности, встречался с представителями *** не на своем рабочем месте, привлек в качестве посредника своего знакомого Д., назвавшегося *** и *** вымышленным именем, которого посвятил в детали своего замысла и поручил ему получить денежные средства.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, 15.11.2011 года Д. покинул свое рабочее место и встретился с *** и *** в автомобиле, на котором приехали последние. При этом Д. сообщил, что сам ничего брать не будет и потребовал передать оставшуюся часть взятки "его человеку", а также передал *** лист бумаги с номером автомобиля Д. Д. сообщил ***, что пока Д. будет с ними разбираться, он, Д., подпишет акты выполненных работ. *** при этом показал Д.С.И. белый конверт и сказал, что получил указание передать его Д.С.И. лично. Д. же спросил про 2,8 млн. рублей, не отрицал факт передачи ему ранее 1,4 млн. рублей и пояснил, что эта сумма ушла на за закрытие им неких штрафов, что 1,4 млн. рублей, которые привезли ему ранее, "он перекрывал другим людям за штрафы, чтобы они вас не выкинули в недобросовестные поставщики". Д. сказал: "человек принимает это все" (кивая при этом на конверт), сообщает, что пока разбираются с человеком, он (Д.) подписывает документы, выносит их (***) экземпляры документов и завтра отправляет деньги. Д. предлагает Б. сообщить некоему Артуру, что деньги переданы лично ему и что так (через своего доверенного человека) ему (Д.С.И.) будет спокойнее. Следует отметить, что ни до этого, ни в последующем, речи об *** или *** между указанными выше лицами не велось вовсе.
Д. вышел из автомобиля, а спустя непродолжительное время на его место сел подсудимый Д., который представился Андреем и сообщил, что ему должны передать пакетик, что пока этот пакетик не передадут, Д. бумаги не вынесет. Д. попросил продемонстрировать ему деньги, взял в руки и осмотрел три пачки денежных средств. Состоявшийся в последующем разговор свидетельствует о полной осведомленности Д. о происходящих событиях, в том числе - и о роли Д.
В последующем Д. вышел, в машину на его место сел Д., который указал *** на недостатки в документах, предложил их исправить и привезти документы ему. На вопрос ***: "а вот это?" *** ответил: "с А.". Когда *** сказал: "я отдаю 1,4 млн. а он (Д.)... (имея в виду, что Д. скроется с деньгами)", *** возразил "нет, это мой человек".
Вместо Д. в машину вновь сел Д., сказал, что *** может и не передавать деньги, но тогда будут санкции, пригрозил штрафами в размере 5 млн. рублей. В ходе разговора Д. высказывает осведомленность о получении Д.С.И. ранее части взятки в сумме 1,4 млн. рублей, а также фактически торгуется с *** относительно окончательного размера взятки.
Когда *** попросил 2-3 дня на то, чтобы собрать еще 1,4 млн. рублей, Д. сообщил: "я думаю, мы решим этот вопрос", после чего взял деньги (на записи видно как Д. берет белый конверт), стал пересчитывать их, выражая сожаление по поводу отсутствия у него маленькой счетной машины. Запечатленные на видеозаписи действия Д.а и сопровождающие эти действия звуки свидетельствуют о том, что он пересчитывает именно переданные ему *** денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.
Доводы защиты о том, что Д. отказался от получения денег, а в отношении Д.а имела место провокация взятки, противоречат исследованным доказательствам. Вплоть до задержания ни Д., ни Д. от совершения преступления не отказывались, а совершали добровольные последовательные и согласованные действия, направленные на получение взятки, при этом Д. всячески способствовал ее получению, ведя переговоры с *** и ***.
В судебном заседании установлено, что Д. отправлял Д. СМС-сообщения "Все не берем", и "Жди меня", которые расцениваются защитой как добровольный отказ от совершения преступления. Однако Д. не отказался от своего намерения получить деньги и, продолжая осуществлять задуманное, уже после отправки и принятия Д. этих СМС-сообщений, сел в автомобиль к ***, где в ходе беседы, повторно отказавшись получать деньги лично, сообщил последнему о необходимости передать деньги Д.у, который также продолжил совершать заранее обговоренные с Д.С.И. действия.
Утверждение защиты о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, поскольку он возвратил *** не подписанные акты, является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ были Д.С.И. проверены, он обнаружил в них ошибки и, будучи убежденным в том, что Д. получит и передаст ему оставшуюся часть взятки, а также будучи осведомленным о наличии при *** части денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, заверил последнего, что после исправления обнаруженных недочетов он незамедлительно подпишет документы и перечислит на счет *** денежные средства.
Оценивая доводы защиты, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что получение взятки является оконченным с момента принятия получателем хотя бы части денежных средств (что и имело место 11 августа 2011 года, когда Д. получил часть взятки в сумме 1,4 млн. рублей), а также на то, что довести задуманное до конца Д. не смог исключительно в связи с задержанием его в ходе оперативно-розыскного мероприятия, т.е. по независящим от его воли обстоятельствам.
Вопреки доводам защиты, суду представлены объективные доказательства того, что Д. имел умысел на получение от *** взятки в общем размере 4.200.000 рублей и получил 11 августа 2011 г. часть этой суммы в размере 1.400.000 рублей.
С учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, суд квалифицирует действия Д.С.И. и Д.А. как совершенные в особо крупном размере.
Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.
Отвергаются судом как несостоятельные и доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела, поскольку доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены в соответствии с законом.
Органом предварительного расследования действия Д.С.И. квалифицированы по п. "б" ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Д.С.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в ныне действующей редакции, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Действия Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, в особо крупном размере.
Д.С.И. и Д.А. могут и должны нести ответственность за совершенные ими преступления. С учетом данных о личности подсудимых, их активной позиции по своей защите в судебном заседании, суд признает их вменяемыми.
В судебном заседании допрошены свидетели *** и ***, которые положительно охарактеризовали подсудимых.
При назначении наказания подсудимому Д.С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Д.С.И. обстоятельств не имеется.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить как к основному, так и к дополнительному виду назначаемого Д.С.И. наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Суд не находит достаточных законных оснований для применения при назначении Д.С.И. наказания положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.
Поскольку Д.С.И. совершено корыстное преступление, в результате которого им извлечена материальная выгода в сумме 1.400.000 рублей, суд полагает необходимым указанные денежные средства обратить в доход государства как неосновательное обогащение.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Д.С.И. дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.
При назначении наказания подсудимому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи и наличие на иждивении больной матери.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Д.А. обстоятельств не имеется.
С учетом роли подсудимого Д.А., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему в качестве основного вида наказания штраф и, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей с 15 ноября 2011 г., смягчить назначенное наказание до пятнадцатикратной суммы взятки.
Основания для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Д.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 42.000.000 (сорок два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.С.И. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 4 сентября 2012 года, засчитав время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 15 ноября 2011 г. по 3 сентября 2012 года.
Взыскать с Д.С.И. в доход государства 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей как неосновательное обогащение.
Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 21.000.000 (двадцать один миллион) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.А. не избирать, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: 280 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5.000 руб. каждый на общую сумму 1.400.000 руб., находящиеся на ответственном хранении у *** - считать возвращенными по принадлежности; лист бумаги белого цвета формата А4 с надписью: ***; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, цифровой диктофон "Олимпус", диски и кассету с аудио и видео записями хода оперативно-розыскного мероприятия и детализацией телефонных разговоров Д.С.И. - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки "Nokia" модели 6300 Sapphire; мобильный телефон марки "Nokia" модели 6700с-1; смартфон марки "iPhone" с СИМ-картой - возвратить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Г.ПОДОПРИГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 4 сентября 2012 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Подопригорова С.Г., при секретаре В., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дядюры Д.В. и Ремизова А.К., подсудимых Д.С. и Д.А., их защитников - адвокатов Гарибян К.Э., Маркарян К.В. и Тюгай Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
и
Д.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
установил:
Д.С.И., являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Д.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, в особо крупном размере.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Д.С.И. с 1 января 2011 г. на основании приказа директора Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района ***" N 1-к от 11.01.2011 г., занимал должность заместителя директора по благоустройству указанного учреждения (с 23.08.2011 г. в связи с изменением типа - Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района ***) и на постоянной основе осуществлял профессиональную служебную деятельность, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с уставом ***, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы N 803-РП от 06.07.2007 г.; с уставом ***, утвержденным распоряжением префектуры Западного административного округа г. Москвы N 44-РП от 01.02.2011 г.; с уставом ***, утвержденным распоряжением префектуры Западного административного округа г. Москвы N 587-РП от 23.08.2011 г.; с трудовым договором N 08/01-07 от 01.10.2007 г., заключенным с *** на неопределенный срок, и дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 03.03.2008 г., N 2 от 25.08.2008 г., N 3 от 31.12.2008 г., N 4 от 01.09.2009 г., N 5 от 20.12.2010 г.; с должностной инструкцией заместителя директора по благоустройству ***, утвержденной директором указанного учреждения 11.01.2011 г., то есть являлся должностным лицом, наделенным в пределах своей компетенции в установленном законом порядке властными распорядительными полномочиями в отношении всех работников ***.
При выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению всех возложенных на *** задач, в том числе - по обеспечению выполнения Учреждением всех обязательств, включая обязательства перед городским бюджетом, а также по договорам, обеспечению выполнения функций заказчика и получателя бюджетных средств, выделяемых на благоустройство дворовых территорий района, с направлением их на оплату выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе работ по капитальному и текущему ремонту дворовых территорий, Д.С.И. осуществлял функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения и, в частности, организовывал технический надзор за производством работ по уборке и содержанию дворовых территорий.
В период с 1 января 2011 г. по апрель 2011 г., Д.С.И., в силу своего должностного положения, а также значительного стажа и опыта работы в системе жилищно-коммунального хозяйства, в полной мере обладая широким кругом полномочий, руководствуясь мотивом корыстной личной заинтересованности, решил получить взятку в виде денег в особо крупном размере от руководителей Общества с ограниченной ответственностью ***, выполнявшего работы по капитальному и текущему ремонту дворовых территорий района *** в рамках заключенного с *** государственного контракта N 16 от 02.04.2011 г., цена которого составляла 28.738.022,81 руб.
Исполняя задуманное, в период апреля-мая 2011 г., в течение рабочего времени, Д.С.И. инициировал встречу с исполнительным директором *** в своем служебном кабинете, расположенном на 2-м этаже здания *** по адресу: ***, где выдвинул перед *** требование о даче ему (Д.С.И.) взятки в виде денег в размере 10% от цены госконтракта за возможность осуществления *** своих договорных обязательств при отсутствии к этому препятствий ввиду его (Д.С.И.) незаконного бездействия как должностного лица в осуществлении контроля за организацией работ по госконтракту, требовании надлежащего исполнения *** обязательств по госконтракту, своевременном устранении выявленных недостатков, осуществлении контроля за объемом и сроками оказания услуг; за совершение им (Д.С.И.) действий в пользу *** по беспрепятственному подписанию актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2); за способствование с его (Д.С.И.) стороны своевременному финансированию *** по госконтракту.
При этом Д.С.И., опасаясь разоблачения, в присутствии *** написал на листе бумаги: "2,8", показал последнему указанную надпись, означавшую размер его (Д.С.И.) незаконного денежного вознаграждения, составляющий 2.800.000 руб., таким образом, выдвинув перед *** требование о даче ему взятки в виде денег в указанном размере под угрозой неподписания актов приемки выполненных работ и, соответственно, прекращения финансирования деятельности *** в рамках госконтракта.
***, действуя от имени ***, осознавая, что требование о даче незаконного денежного вознаграждения выдвинуто перед ним должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий властного характера, воспринял высказанные Д.С.И. угрозы реальными, могущими причинить ущерб законным интересам ***, но предупредил Д.С.И. о необходимости обсуждения этого требования с генеральным директором ***, в компетенции которого находилось решение финансовых вопросов указанной коммерческой организации.
С.А., будучи осведомленным *** о сути выдвинутого Д.С.И. незаконного требования, осознавал, что невыполнение этого требования грозит для *** негативными последствиями, связанными, в том числе, с отсутствием финансирования его деятельности в рамках госконтракта, влекущего за собой убытки.
Таким образом, Д.С.И. умышленно поставил руководителей *** в такие условия, при которых они были вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов указанной коммерческой организации.
Примерно в начале мая 2011 г., в течение рабочего времени, по предварительной договоренности *** встретился с Д.С.И. на улице возле здания *** по вышеуказанному адресу, где Д.С.И., продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, выдвинул перед *** аналогичное требование о даче ему (Д.С.И.) взятки в виде денег в размере 10% от цены госконтракта, то есть, в размере 2.800.000 руб., за совершение в пользу *** вышеуказанных действий и незаконное бездействие, под угрозой создания условий, при которых к *** будут применены значительные штрафные санкции.
***, осознавая, что требование о даче незаконного денежного вознаграждения выдвинуто перед ним должностным лицом, отвечающим за приемку выполненных работ и в силу занимаемого должностного положения имеющего возможность создать негативные условия для деятельности *** в рамках госконтракта, действуя в интересах указанной коммерческой организации, принял решение передать Д.С.И. взятку в виде денег в установленном последним размере - 2.800.000 руб., о чем сообщил последнему. При этом *** получил от Д.С.И. согласие на поэтапную дачу ему взятки равными частями - по 1.400.000 руб.
В начале августа 2011 г., не позднее 11.08.2011 г., ***, действуя по поручению ***, сообщил Д.С.И. по телефону о предстоящем 11.08.2011 г. визите к нему главного инженера *** ***, действовавшего по поручению ***, с целью дачи Д.С.И. части взятки в размере 1.400.000 руб.
Во второй половине дня 11 августа 2011 г., в точно не установленное время, ***, действуя по поручению ***, по предварительной договоренности с Д.С.И. прибыл вместе с *** на автомобиле марки *** к зданию *** по вышеуказанному адресу, и сообщил об этом Д.С.И. по телефону. Ожидая появления Д.С.И., *** вышел из автомобиля на улицу, предварительно оставив деньги в сумме 1.400.000 руб. на полу за водительским сиденьем. Когда к указанному автомобилю подошел Д.С.И. и сел в салон, ***, находившийся за рулем автомобиля, указал ему на деньги и сообщил, что они предназначаются ему.
Д.С.И., демонстрируя значимость и авторитет своей должности с целью поддержания в дальнейшем с представителями *** доверительных отношений, необходимых ему для реализации преступного умысла, сообщил *** о совершении им неких действий, способствующих уменьшению размера штрафных санкций, применяемых в отношении *** в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках госконтракта. После этого Д.С.И. забрал ранее оставленные *** в салоне автомобиля деньги в сумме 1.400.000 руб.
Таким образом, Д.С.И. незаконно требовал, вымогал и получил лично за совершение действий в пользу *** и незаконное бездействие, часть взятки в размере 1.400.000 руб., что является особо крупным размером, которой распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Д.С.И. 3 ноября 2011 г., примерно в 15 часов 30 минут, согласно достигнутой 02.11.2011 г. с *** договоренности, встретился со *** и *** возле ***, где в ходе переговоров неоднократно отклонил предложение указанных лиц об уменьшении размера взятки, и установил срок дачи ему (Д.С.И.) второй части взятки в ранее установленном размере до 15 ноября 2011 г. При этом Д.С.И., демонстрируя значимость и авторитет своего должностного положения, предупредил *** и ***, что акты приемки выполненных работ в рамках госконтракта может подписать только он.
14 ноября 2011 г. в 17 час. 37 мин., Д.С.И., в соответствии со своим преступным планом, предупредил по телефону ***, действовавшего на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления N 19/216с от 14.11.2011 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", о своей готовности 15.11.2011 г. подписать акты приемки выполненных работ в рамках госконтракта при условии выполнения ранее выдвинутого им (Д.С.И.) незаконного требования о передаче взятки.
В дальнейшем, не позднее 15.11.2011 г., Д.С.И., при неустановленных обстоятельствах, преследуя ранее намеченную цель незаконного обогащения, задумал получить 15.11.2011 г. за совершение обещанных руководителям *** действий и незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 2.800.000 руб. вместо ранее установленной им же суммы 1.400.000 руб., то есть, Д.С.И. намеревался получить не позднее 15.11.2011 г. взятку в виде денег в общем размере 4.200.000 руб., с учетом полученной 11.08.2011 г. при вышеуказанных обстоятельствах части взятки в размере 1.400.000 руб.
При неустановленных обстоятельствах, но не позднее 15.11.2011 г., Д.С.И., действуя с целью окончательной реализации преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и намереваясь завуалировать свою преступную деятельность, минимизировать свои контакты с представителями *** с целью предотвращения возможного разоблачения правоохранительными органами, для достижения соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в виде денег в размере 2.800.000 руб. и его реализации путем непосредственной передачи взятки ему (Д.С.И.), привлек в качестве посредника ***, с которым находился в тесных доверительных отношениях и до которого при неустановленных обстоятельствах донес содержание своего преступного плана, сообщил о полученной им 11.08.2011 г. от *** взятке в виде денег в размере 1.400.000 руб., поручил способствовать ему (Д.С.И.) в достижении и реализации соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в размере 2.800.000 руб., и непосредственно получить 15.11.2011 г. взятку в виде денег в вышеуказанном особо крупном размере от представителя ***, после чего передать указанную взятку ему (Д.С.И.).
15 ноября 2011 г. в 12 час. 55 мин., Д.С.И., будучи осведомленным в ходе телефонного разговора ***, действовавшим на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления N 19/220с от 14.11.2011 г. о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", о предстоящем визите *** и ***, подтвердил свою готовность лично подписать акты приемки выполненных работ в рамках госконтракта.
В 14 час. 58 мин. этого же дня, главный инженер *** ***, а также ***, действовавшие на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", прибыли на автомобиле марки *** к зданию *** по вышеуказанному адресу, сообщив об этом Д.С.И. по телефону.
Д.С.И., во исполнение задуманного, подошел к указанному автомобилю и сел в салон на заднее пассажирское сиденье, где в присутствии *** выдвинул перед *** требование о даче ему (Д.С.И.) через свое доверенное лицо - Д.А. взятки в размере 2.800.000 руб., обосновывая увеличение размера своего незаконного денежного вознаграждения тем, что полученную 11.08.2011 г. часть взятки в размере 1.400.000 руб. он (Д.С.И.) якобы израсходовал на погашение административных штрафов, примененных ранее к *** в рамках госконтракта.
При этом Д.С.И., руководствуясь ранее достигнутым соглашением с руководителями ***, пообещал *** беспрепятственно подписать привезенные тем на встречу акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и возвратить их *** сразу после передачи Д.А. взятки в указанном размере.
***, действуя на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", в свою очередь, сообщил Д.С.И. о том, что руководствуясь ранее достигнутым с ним соглашением, готов 15.11.2011 г. передать часть взятки в размере 1.400.000 руб. Д.С.И. согласился на предложение ***, после чего с полученными от последнего документами вышел из автомобиля.
В 15 час. 11 мин. этого же дня, Д.А., выполняя по поручению Д.С.И. роль посредника и способствуя Д.С.И. в реализации достигнутого при вышеуказанных обстоятельствах соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в особо крупном размере, сел в салон указанного автомобиля и, осознавая противоправный характер поручения Д.С.И. и своих действий, в целях предотвращения возможного разоблачения, представился присутствующим в салоне автомобиля *** и *** как "Андрей", после чего сообщил, что уполномочен Д.С.И. забрать у *** взятку в виде денег для дальнейшей передачи Д.С.И. При этом, действуя в соответствии с поручением Д.С.И. и демонстрируя свою осведомленность о его преступных намерениях, Д.А. предупредил Б. о том, что Д.С.И. подпишет и возвратит Б. подписанные акты приемки выполненных работ только после передачи ему, Д.А., взятки.
В свою очередь, Б., действовавший на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", предупредил Д.А. о том, что передаст часть требуемой взятки в размере 1.400.000 руб. только после подписания Д.С.И. актов приемки выполненных работ.
В 16 час. 31 мин. этого же дня, Д.С.И., согласно распределению ролей, в продолжение своих преступных действий, сел в автомобиль, где находились *** и Б., и возвратил последнему акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с различными устными и письменными замечаниями, касавшимися оформления документов. При этом он Д.С.И., для достижения преступной цели, пообещал Б. подписать возвращенные документы после внесения в них исправлений и обеспечить оплату *** выполненных работ.
После этого Б., действуя на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", и руководствуясь ранее достигнутым с ним (Д.С.И.) соглашением, сообщил Д.С.И. о своей готовности передать часть взятки в виде денег в размере 1.400.000 руб., на что Д.С.И., действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в целях предотвращения возможного разоблачения своих преступных действий, предупредил ***, что предназначавшуюся ему взятку тот должен передать именно Д.А., после чего вышел из автомобиля.
В 16 час. 37 мин. этого же дня, Д.А., продолжая по поручению Д.. выполнять роль посредника и способствовать ему в реализации достигнутого при вышеуказанных обстоятельствах соглашения с руководителями *** о получении и даче взятки в особо крупном размере, сел в салон указанного автомобиля и, демонстрируя свою осведомленность о намерениях Д., предупредил *** о необходимости передачи ему для Д. взятки в виде денег в размере 2.800.000 руб. во избежание значительных штрафных санкций к ***, а также о согласии Д.С.И. получить 15.11.2011 г. имеющиеся у *** деньги в сумме 1.400.000 руб., в качестве части требуемой взятки.
После этого, Д.А., выполняя по поручению Д.С.И. роль посредника во взяточничестве, и находясь в салоне автомобиля возле здания *** по вышеуказанному адресу, получил от ***, действовавшего на основании Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановления о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент", часть взятки в виде денег в размере 1.400.000 руб., что является особо крупным размером, с целью ее последующей передачи Д.С.И., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления с поличным, а Д.С.И. был задержан в служебном кабинете.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что занимая должность первого заместителя директора *** района ***, он познакомился с Д.А. В ходе выполнения планов Правительства г. Москвы по благоустройству дворовых территорий, были объявлены электронные аукционы, один из которых выиграло *** и с которым в апреле 2011 г. *** был заключен государственный контракт N 16 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дворовых территорий. Цена госконтракта составляла примерно 28.000.000 руб. Он (Д.С.И.) познакомился с руководством организации - *** и ***, которыми были даны гарантии выполнения работ своими силами, качественно и в срок, однако *** свои обязательства не выполняло, на что постоянно обращалось внимание и на общество накладывались штрафные санкции. В связи с тем, что компания не справлялась с выполнением объема работ, *** приехал к нему (Д.С.И.) и попросил оказать помощь в переделке асфальтового покрытия. Он (Д.С.И.) посоветовал ему обратиться к *** - руководителю ***. Он подсчитал, что работы будут стоить примерно 1,4 - 1,5 млн. рублей, о чем сказал ***. С *** были проведены переговоры, был подготовлен проект договора, но был ли он подписан ему не известно. 11 августа 2011 года до обеда он был на работе, после чего уехал в ***, в связи с чем обвинение его в получении в этот день в 17 часов части взятки в сумме 1.400.000 рублей безосновательно. Деньги в этот день от ***, ***, либо иных представителей *** он не получал.
В последующем *** попросил его подписать акты выполненных работ, хотя фактически работы выполнены не были. Он (Д.С.И.), намеревался после 15.11.2011 г. изменить место работы, поэтому согласился за денежное вознаграждение в размере 10% от стоимости госконтракта, т.е. за 2.800.000 руб., помочь ***. *** и *** просили его (Д.С.И.) снизить размер вознаграждения, но он им отказал. 15.11.2011 г. ему позвонил *** и сообщил, что к нему едут *** и ***, которые везут на подпись акты выполненных работ. Он (Д.С.И.), обманывая *** и ***, пообещал лично подписать указанные документы, хотя в силу должностной инструкции не мог этого сделать. Брать деньги лично он побоялся, поэтому попросил сделать это Д.А. и передать деньги ему. О его намерениях Д. ничего не знал. Когда приехали *** и ***, он спустился на улицу, сел в автомобиль, *** передал ему акты выполненных работ и показал деньги. Он (Д.С.И.) написал на листе бумаги цифры "2,8" и показал их ***. *** стал говорить, что в августе уже передал ему 1,4 млн. рублей, но он (Д.) возразил, что это был штраф за асфальтовое покрытие. Про привезенные *** деньги он подумал, что они предназначаются *** за работы по устранению недостатков в работе ***. После этого он вышел из машины и поднялся на рабочее место, чтобы проверить документы. Обнаружив в них многочисленные ошибки, он зачеркнул свои подписи, спустился на улицу и сообщил Д.у, что не подписал документы. Он сел в машину, сказал ***, что необходимо устранить допущенные ошибки. Также он отправил Д.А. SMS-сообщения: "Все не берем" и "Подожди меня", поскольку он передумал брать деньги. Он сказал Д., что бы тот попрощался с *** и *** и ушел на рабочее место. Спустя некоторое время он был задержан.
Подсудимый Д.С.И., также не признавая своей вины, показал, что познакомился с Д.С.И. в 2009 году, несколько раз общался с ним. 14 ноября 2011 г. Д. позвонил ему и они встретились. Д. сообщил, что некие люди должны ему деньги - 2,8 млн. рублей и попросил их забрать. 15 ноября 2011 г. Д. позвонил ему и попросил подъехать. Когда он приехал, Д. указал ему на автомашину, в которую он (Д.) сел и сказал, что ему необходимо забрать деньги. Когда он находился в машине, Д. написал ему сообщение с текстом: "Все не берем". После этого он поднялся в кабинет Д.а, спросил: в чем дело и не уехать ли ему. Д. сказал ему попрощаться и ждать его возле машины. Д. сел в машину, где находились *** и ***, о чем они говорили ему не известно. После этого Д. ушел, а он (Д.) сел в машину к *** и ***, сказал им, что документы не в порядке и будут подписаны через 2-3 дня. Деньги он не брал.
Несмотря на отрицание подсудимыми Д.С.И. и Д.С.И. своей вины в содеянном, их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Свидетель *** - директор *** показал, что возглавляемая им организация осуществляла работы по ремонту дворовых территорий в рамках заключенного госконтракта на сумму примерно 28 млн. рублей. От исполнительного директора общества *** он узнал, что заместитель директора *** Д. требует передать ему некий законный интерес в размере 10% от цены госконтракта, то есть 2.800.000 руб. В случае отказа передать деньги, Д. предупредил, что он не подпишет акты выполненных работ, что повлечет за собой отсутствие финансирования по госконтракту, а также некие штрафные санкции. Осознавая возможности Д. в силу занимаемой им должности, он (***) встретился с Д.С.И. и тот подтвердил свое требование, пообещав беспрепятственное подписание актов выполненных работ, своевременное финансирование и отсутствие штрафов при нарушении сроков, предусмотренных контрактом. Они договорились, что деньги будут переданы двумя частями - по 1,4 млн. рублей каждая. Он (***) передал свои личные денежные средства в сумме 1,4 млн. рублей главному инженеру *** и поручил ему отдать деньги Д.С.И., что и было сделано. В последующем состоялась встреча, в ходе которой обсуждался вопрос о снижении суммы взятки, однако на это предложение Д. ответил отказом. Состоявшийся разговор он (***) записал на диктофон и принял решение обратиться в правоохранительные органы. Он (***), *** и *** приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии, для проведения которого он передал свои деньги в сумме 1,4 млн. рублей. 15 ноября 2011 г. по просьбе сотрудников полиции он и *** находились неподалеку от здания ***. *** и *** поехали туда отдельно. Позднее ему стало известно о задержании подсудимых.
Свидетель *** - исполнительный директор ***, показал, что организация осуществляла работы по ремонту дворовых территорий района *** в рамках заключенного с *** государственного контракта. Он (***), в том числе, отвечал за подготовку актов о приемке выполненных работ. В ходе одной из встреч с Д.С.И., последний попросил его (***) напомнить генеральному директору общества *** о ранее достигнутой между ними договоренности о передаче Д.С.И. денег в размере 10 процентов от цены госконтракта, составлявшей примерно 28.000.000 руб. Д. пригрозил, что в противном случае не будут подписаны акты выполненных работ и обществу не будут перечислены деньги. Д.С.И. написал на листе бумаги и показал ему надпись: 2,8. Он (***) сказал, что не решает эти вопросы и доложит ***. Когда он рассказал о состоявшемся разговоре ***, тот сказал, что не помнит о такой договоренности. После встречи с Д.С.И., *** решил заплатить эти деньги двумя частями - по 1,4 млн. рублей каждая. Первую часть денег в размере 1.400.000 рублей Д.С.И. передал главный инженер их организации - ***, который ездил на встречу вместе с ***. После этого Д. подписал ряд документов. Осенью встал вопрос о передаче Д.С.И. второй части денег, при этом Д. напоминал об этом. Также он знает, что Д. отказал в просьбе снизить размер взятки. Было решено обратиться в службу безопасности, а затем в полицию. 14 ноября 2011 г. он (***), *** и *** дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. 15 ноября 2011 г. он позвонил Д.С.И. и договорился о встрече, на которую снова поехали *** и ***. Б. были выданы деньги в размере 1.400.000 руб., принадлежавшие ***, а также записывающая техника. Позднее ему стало известно, что Д. и Д. были задержаны при получении денег. Он знает, что в указанный период работы по госконтракту были завершены. Д. исполнял обязанности руководителя, без его резолюции на документах ничего не решалось. Неподписание Д.С.И. актов выполненных работ грозило их организации штрафами, сопоставимыми по размеру с остатком по контракту - 6-9 млн. рублей. Просрочка подписания актов на 10 дней практически делала контракт не рентабельным для организации, поскольку они уходили в убыток. Все счета и акты проходили через Д.С.И., эти документы составлял он, ***.
Свидетель *** - *** показал, что в подразделение, где он проходит службу, обратились представители *** и сообщили, что Д.С.И. требует 2.800.000 рублей - 10% от цены заключенного с данной организацией госконтракта за подписание актов выполненных работ. Также они пояснили, что часть требуемой суммы - 1.400.000 руб., Д.в уже получил и требует оставшуюся часть денег. Изложенные обстоятельства они подтвердили аудиозаписью. С целью проверки оперативной информации представителям *** было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они дали согласие. *** позвонил Д.С.И. по телефону и они договорились о встрече 15 ноября 2011 г. *** предоставил для использования личные деньги в сумме 1.400.000 руб., которые были переписаны, откопированы и выданы ***. Также *** выдали технические средства. Они приехали к зданию *** по адресу: ***. *** вместе *** на автомобиле последнего припарковались возле здания ***, а он (***) и другие сотрудники полиции находились в автомобиле неподалеку и по радиоканалу видели и слышали все, что происходило в машине ***. *** позвонил Д.С.И., сказал, что приехал, после чего Д. вышел и сел в автомобиль на заднее сиденье. В ходе общения Д. сказал, что лично деньги не возьмет и пришлет своего человека, а сам в это время подпишет документы. Кроме того, Д. оставил *** листок бумаги с номером автомашины Д. и увеличил размер взятки, сказав, что ему необходимо передать 2.800.000 руб. без учета ранее переданных ему 1.400.000 руб. Как он объяснил, ранее переданные деньги ушли на покрытие расходов, связанных с штрафными санкциями.
После этого Д. ушел и почти сразу же в машину сел Д., представившись "Андреем". Д. сказал, что пока он не заберет деньги, Д. не подпишет документы. Было ясно, что Д. хорошо осведомлен о происходящем, в том числе - о размере взятки. Б., будучи заранее проинструктированным о линии поведения, отказался передавать Д.у деньги, пока Д. не подпишет документы. Д. вышел из автомобиля и зашел в здание ***. Через некоторое время Д. и Д. вышли из здания, Д. в сел в машину и возвратил *** документы, в которых, по его словам, были недочеты. При этом Д. согласился получить 1.400.000 рублей, а остальные деньги необходимо было передать ему позднее. После этого Д. ушел, а в машину снова сел Д., который был в курсе всего. *** передал Д.у деньги и Д. был задержан. Сразу после этого в служебном кабинете был задержан Д. При задержании Д. говорил, что не знает Д.
Свидетель *** - ***, показал, что от руководителей общества - *** и *** он узнал, что Д. требует 10% от цены заключенного государственного контракта, то есть 2.800.00 руб. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, отсутствие штрафных санкций и своевременное финансирование. *** дал ему черный пакет и сказал, что в нем 1.400.000 рублей. 11 августа 2011 г., после обеда, примерно с 15 до 17 часов, он и ***, на автомобиле последнего приехали к зданию ***, чтобы отдать деньги. Он позвонил Д.С.И., тот вышел и сел в машину. Он (***) вышел, оставив пакет с деньгами в машине на полу за водительским сиденьем. Что происходило в салоне автомашины, он не видел. Д.вышел из машины с этим пакетом, сел в машину и уехал. *** сказал ему, что все нормально. Пакета в машине не было.
В последующем он принимал участие во встрече, на которой обсуждался вопрос передачи оставшейся части денежных средств, а также возможное уменьшение размера взятки. Согласия в этом вопросе достигнуто не было, при этом Д. сказал, что если ему не передадут требуемую сумму денег, то контракт зависнет и деньги по нему организации перечислены не будут. После этого было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Он написал заявление, ему выдали записывающую аппаратуру и деньги в сумме 1.400.000 рублей. С. позвонил Д.С.И., договорился с ним о встрече. На автомобиле *** они поехали к зданию ***, расположенному на ***, где припарковались и он позвонил Д.С.И., сообщив о своем приезде. Д. вышел из здания и сел на заднее сиденье, он (***) показал ему деньги и привезенные с собой акты о выполнении работ. Деньги Д. не взял, пояснив, что приедет его человек, которому необходимо будет их передать. Кроме этого, Д. увеличил сумму взятки, сказав, что ему необходимо передать 2.800.000 рублей, поскольку ранее полученные им 1,4 миллиона рублей ушли на закрытие каких-то штрафов. Документы Д. забрал и оставил номер машины человека, который должен будет приехать за деньгами, после чего ушел. Почти сразу подъехала автомашина, из нее вышел Д. и сел к ним, представившись "Андреем". Д. сообщил, что по поручению Д. он должен забрать деньги, при этом он был в курсе событий. Д. пояснил, что находится с Д.С.И. в доверительных отношениях и давно с ним знаком. Он (***) сказал, что отдаст деньги только после подписания Д.С.И. актов о приемке выполненных работ. Д. вышел на улицу и зашел в здание ***. Спустя непродолжительное время Д. и Д. вышли на улицу, Д.в сел на заднее сиденье, передал ему (***) акты о приемке выполненных работ, указав на наличие ошибок. Д. сказал, что подпишет документы через два дня и перечислит *** деньги, после этого вышел, а в автомобиль сел Д., который сказал, что они должны отдать 2.800.000 руб. Он (***) сообщил, что таких денег у них с собой нет и предложил Д.А. забрать 1.400.000 руб., а оставшуюся сумму пообещал передать через 2-3 дня, на что Д. согласился. Он (***) передал деньги Д.А., тот стал пересчитывать деньги, после чего к автомобилю подошли сотрудники полиции и задержали Д.А.
Из показаний свидетеля ***, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в агентстве безопасности ***. На общественных началах он оказывал помощь руководству ***. От руководителя общества *** он узнал, что Д. вымогает взятку за благоприятное отношение в рамках заключенного государственного контракта. В случае отказа передать деньги, Д. обещал создать неприемлемые условия, при которых сумма штрафов будет соизмерима с ценой самого госконтракта. Между *** и Д.С.И. была достигнута договоренность о передаче взятки частями. Передать деньги было поручено главному инженеру ***. Во второй половине дня 11 августа 2011 г., примерно в 16-17 часов, он, ***, в целях обеспечения безопасности, вместе с Б. приехал к зданию ***, *** позвонил Д.С.И., тот вышел на улицу и сел к ним в машину. Б. не хотел принимать участия в передаче денег и вышел из автомобиля, оставив перед этим деньги в сумме 1.400.000 рублей за передними сидениями в черном пакете. Он (***) указал Д.С.И. на деньги и спросил, не будет ли в дальнейшем увеличиваться размер взятки, на что Д. ответил, что не будет, после чего забрал деньги, вышел, сел в автомобиль и уехал.
В ноябре 2011 г. от *** он узнал, что Д. продолжает вымогать деньги, не желает снижать размер взятки. Он посоветовал ***, *** и *** обратиться в правоохранительные органы. 14 ноября 2011 г. они обратились с соответствующим заявлением и дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. *** предоставил деньги и 15 ноября он (***) и *** приехали на встречу с Д.С.И.. Когда они приехали к зданию ***, *** позвонил Д.С.И., тот вышел из здания и сел в автомобиль. *** отдал Д.С.И. акты о приемке выполненных работ для подписания и показал привезенные деньги в сумме 1,4 млн. рублей. Но Д. увеличил сумму взятки и написал на листке бумаги "2.8", пояснив при этом, что именно эту сумму ему необходимо отдать, а переданные ему ранее 1,4 млн. рублей ушли на какие-то недоработки. Д. отказался взять деньги лично и сказал, что их нужно будет передать его человеку. При этом Д. написал на бумаге номер автомашины этого человека и отдал ***. После этого Д.в забрал привезенные *** документы и ушел. Почти сразу же подъехал автомобиль (регион 60) и к ним в машину сел Д., который представился Андреем и сказал, что должен забрать деньги для Д. *** деньги Д.у не отдал, так как видел его впервые. На это Д. пояснил, что находится с Д.С.И. в дружеских отношениях. *** объяснил Д.у, что отдаст деньги только лишь после подписания Д.С.И. актов о приемке выполненных работ. Д. вышел из автомобиля, зашел в здание ***, после чего вышел оттуда с Д.С.И. Д. сел в машину, вернул *** акты о приемке выполненных работ и сказал, что все документы он не подписал из-за имеющихся в них ошибок. Также Д. пообещал подписать все бумаги через два дня. После этого Д. вышел, а в машину сел Д., который взял 1.400.000 руб., начал их пересчитывать и в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции.
Свидетель *** - *** показал, что 15 ноября 2011 г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент в отношении Д.С.И., однако в детали его не посвящали. Он задерживал Д., а также расшифровал содержание аудио и видео записей.
Из показаний свидетеля ***, в том числе и оглашенных в судебном заседании, занимавшего в период с 1 марта 2010 г. по 14 октября 2011 г. должность директора ***, следует, что Д.С.И. был его заместителем и контролировал содержание и благоустройство дворовых территорий района. Д. он видел несколько раз и предполагал, что это знакомый Д. Д. контролировал объемы и качество выполняемых *** работ, визировал документы. Без визы Д. он (***) документы не подписывал. Решение о подписании им актов выполненных работ зависело от доклада Д. Возможно, в период работы он поручал Д.С.И. подписание финансовых документов, однако приказы о наделении Д. его (***) полномочиями, не оформлялись. Кроме того у Д. было право электронной цифровой подписи, необходимой для работы с электронными системами госзакупок. В случае его отсутствия Д. имел право подписывать акты о приемке выполненных *** работ в рамках госконтракта.
В судебном заседании допрошен свидетель ***, который подтвердил, что в августе 2011 г. беседы относительно выполнения работ вместо *** на сумму 1,3-1,4 млн. рублей имели место, однако такие работы возглавляемой им организацией не выполнялись, договоры не подписывались и денежные средства не перечислялись.
14 ноября 2011 г. *** выдал диктофон с аудиозаписью телефонного разговора с Д.С.И. (т. 1 л.д. 48). Как следует из акта осмотра и прослушивания записи, в ходе разговора Д., *** и *** обсуждают выполнение работ, при этом Д. на всем его протяжении говорит о некоем своем законном интересе в размере 10%, составляющем 2,8 миллиона (т. 1 л.д. 49 - 56).
В судебном заседании исследован акт осмотра диктофона и прослушивания фонограммы состоявшегося 14.11.2011 г. в ходе ОРМ "наблюдение" разговора между Д.С.И. и ***. Из смысла и буквального содержания этого разговора следует, что вопрос подписания актов 15-м числом Д. ставит в зависимость от факта приезда некоего Артура, который, как сообщает ***, нашел деньги (т. 1 л.д. 73 - 75).
Из заявления сотрудников ***, *** и *** следует, что они просят провести проверку законности действий заместителя руководителя *** района *** Д.С.И., который требует передать ему 10% от цены государственного контракта N 16 от 2 апреля 2011 г., что составляет примерно 2,8 миллиона рублей. Часть требуемой суммы в размере 1.400.000 рублей была передана Д.С.И. 11 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 83 - 84).
В соответствии с копией государственного контракта N 16 от 2 апреля 2011 г., заключенного между *** района ***, его предметом является выполнение работ капитального и текущего ремонта дворовых территорий района и его цена составляет 28.738.022 рубля 81 коп. (т. 1 л.д. 85 - 105).
15 ноября 2011 г. *** добровольно выдал для проведения ОРМ деньги в сумме 1.400.000 рублей, которые были осмотрены и откопированы (т. 1 л.д. 107 - 137). *** было выдано техническое средство негласного аудио и видео документирования (т. 1 л.д. 138).
Как следует из содержания разговора между Д.С.И. и ***, состоявшегося 15 ноября 2011 г., *** сообщает Д.С.И., что выезжают те же люди, на что Д. выражает согласие, а также говорит, что сам будет подписывать документы (т. 1 л.д. 139 - 140).
В ходе осмотра места происшествия, в автомашине ***, в которой на заднем сиденье находился Д.А., были обнаружены три пачки денег, ранее выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также в автомашине изъят лист бумаги с записанным на нем государственным номером автомашины Д.А. Д.А. на заданные ему вопросы пояснил, что к деньгам отношения не имеет, взял их для пересчета у лиц, находившихся в машине. Д.С.И. также пояснил, что отношения к этим деньгам он не имеет, Д.а не знает. Видеозапись просмотрена в судебном заседании (т. 1 л.д. 141 - 147).
Как следует из протокола осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, при задержании сотрудниками полиции Д. пояснил, что с Д. не знаком, видит его впервые. На сиденье автомашины справа от Д.а обнаружены деньги - 3 пачки купюрами по 5.000 рублей (1.400.000 рублей), по номерам совпавшие с ранее выданными деньгами для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 201 - 202). Видеокассета с записью приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203 - 204).
Изъятые денежные средства - 280 купюр достоинством 5.000 рублей каждая, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165 - 169).
В судебном заседании исследованы акт проведения орм "оперативный эксперимент", акт осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи разговора, состоявшегося в ходе ОРМ между Д.С.И., *** и *** 15.11.2011 г. Видеозапись также непосредственно просмотрена в судебном заседании. Общий смысл и дословное содержание этого разговора свидетельствуют о выдвижении Д.С.И. требования о передаче ему суммы в размере 2,8 млн. рублей, помимо переданных ему ранее 1,4 млн. рублей. Взамен Д. гарантирует со своей стороны подписание актов выполнения работ. При этом Д. настаивает, чтобы денежные средства были переданы ему через Д.а, который в полной мере осведомлен о том, за что передаются деньги. Д. убедился в наличии денег и пересчитал их (т. 1 л.д. 149 - 158, 159 - 161).
Аналогичное содержание перечисленных выше разговоров приведено и в протоколе осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи. Д. настаивает на передаче ему денег, в случае отказа угрожает не подписать документы, отказывается лично брать деньги и требует передать их через своего доверенного человека - Д.а, который был детально осведомлен о происходящем, проверил наличие денег и, сожалея, что у него нет маленькой счетной машины, пересчитал их. При этом Д., подтверждая получение им ранее части денежных средств в сумме 1,4 млн. рублей, увеличивает сумму взятки, поскольку ранее полученные деньги он потратил, как он говорит, на закрытие неких штрафов (т. 1 л.д. 176 - 190, 196 - 197).
Носители с аудио и видео файлами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191 - 192, 193 - 195, 198 - 200).
В судебном заседании исследованы протоколы осмотра предметов: листа бумаги формата А4 с надписью ***, мобильных телефонов нокия, сим-карт, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 205, 206 - 207, 208 - 209, 210 - 211, 212 - 213, 214 - 215).
Вещественными доказательствами по делу признаны осмотренные документы (акты о приемке выполненных работ, счета и т.д.), изъятые в ходе выемки, которые 15.11.2011 г. *** передал Д.С.И. для подписания (т. 3 л.д. 2 - 130).
Также вещественными доказательствами признаны предметы и документы, изъятые в ходе обыска на рабочем месте Д.С.И. (т. 3 л.д. 136 - 140, 143 - 144, 145 - 148).
В качестве иных документов к уголовному делу приобщены изъятые в ходе выемки в *** документы личного дела Д.С.И., а также документы по заключенному государственному контракту (т. 3 л.д. 163 - 369).
В судебном заседании исследован протокол осмотра мобильного телефона Д.С.И., в котором обнаружена смс-переписка с контактом "***", свидетельствующая о намерении подсудимых получить денежные средства и об осведомленности Д. о предмете взятки (т. 4 л.д. 76 - 77, 78 - 79).
В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - диска с записью детализации телефонных переговоров Д.С.И., а также осмотрено вещественное доказательство, которым по делу признан указанный компакт диск (т. 4 л.д. 87 - 89).
В ходе осмотра детализации телефонных переговоров Д.А. установлен факт неоднократных соединений (входящие и исходящие звонки, смс-сообщения) с абонентским номером телефона Д.С.И. (т. 4 л.д. 103 - 104).
Должностные полномочия Д.С.И. подтверждаются:
- - копией устава ***, утвержденного распоряжением префектуры *** N 44-РП от 01.02.2011 г.; копией устава ***, утвержденного распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы N 587-РП от 23.08.2011 г. (т. 4 л.д. 141 - 162);
- - копиями должностной инструкции заместителя директора *** (т. 4 л.д. 163 - 175);
- - документами личного дела Д.С.И., содержащими, в том числе, сведения о трудовых отношениях с ним (т. 4 л.д. 179 - 205, 207 - 208);
- - сведениями о государственном контракте, заключенном по итогам размещения заказа, приказом о наделении Д.С.И. правом электронной цифровой подписи, заявкой на получение сертификата электронной цифровой подписи, сертификатом открытого ключа электронной цифровой подписи (т. 4 л.д. 224 - 229).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для вывода о виновности Д.С.И. и Д.А. в совершении указанных выше преступлений.
Судебным следствием установлено, что в соответствии с должностной инструкцией Д.С.И. обязан был руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ***, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, принимать меры по обеспечению службы квалифицированными кадрами, а также исполнять многие другие обязанности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного свойства. То есть, Д.С.И. являлся должностным лицом, обладающим широким кругом полномочий.
Обладая указанными выше полномочиями, но руководствуясь корыстными мотивами и, в силу должностного положения, имея реальную возможность создать неблагоприятные условия для деятельности *** в рамках заключенного госконтракта, 11 августа 2011 года Д. лично получил часть заранее оговоренной суммы взятки - 1.400.000 рублей.
В судебном заседании защитой, на основании исследованной детализации телефонных переговоров Д., приведен довод о том, что он не получал и не мог получить от *** и *** в 17 часов 11 августа 2011 г. часть взятки в размере 1.4 млн. рублей, поскольку находился в ***, вследствие чего обвинение его в этом безосновательно.
Суд учитывает этот довод защиты, однако об обстоятельствах передачи Д.С.И. первой части взятки подробно пояснили суду свидетели *** и ***. Оснований не доверять в данной части показаниям этих свидетелей, не имеется. Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, при беседе 15 ноября 2011 года с ***, данный факт подсудимым не отрицался.
Следует отметить, что органом предварительного следствия было установлено лишь примерное время получения Д.С.И. взятки 11 августа 2011 года. В судебном заседании также не представилось возможным установить точное время получения подсудимым денег, однако, на основании анализа всей совокупности доказательств, в том числе - показаний свидетелей *** и ***, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что этот факт имел место во второй половине дня 11 августа 2011 года.
Подсудимый Д. об обстоятельствах получения денежных средств дал суду противоречивые показания. Он пояснял, что денежные средства являлись неким штрафом, а также то, что как он понял, деньги должны были быть перечислены *** за выполненные вместо *** работы. Вместе с тем, Д. показал, что обманывал *** и хотел получить денежные средства перед увольнением с работы, но затем отказался от своего замысла, так как испугался.
Однако, эти утверждения подсудимого противоречат исследованным доказательствам и являются голословными. В судебном заседании суду не приведено никаких объективных данных о том, что *** привлекалось к устранению недостатков в проведенных *** работах, не имеется документального подтверждения наличия каких-либо договорных и финансовых отношений между этими организациями. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что разговоры о возможном выполнении таких работ имели место в августе 2011 года, однако договор заключен не был и работы не производились. Этот свидетель затруднился назвать точное время обсуждения данного вопроса. В связи с изложенным, суд не доверяет этим показаниям Д.
В судебном заседании стороной защиты также приведены доводы о том, что 15 ноября 2011 г. Д. обманывал руководство ***, поскольку в силу должностного положения никак не мог повлиять на окончательное подписание актов выполненных по государственному контракту работ; что Д. отказался получать деньги и Д. действовал не по поручению Д., а также что в отношении Д. имела место провокация взятки. По мнению защиты, умысел Д. на получение взятки в сумме 4.200.000 рублей не доказан, неясно, откуда рядом с Д. при его задержании на сиденье автомобиля появились деньги.
Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и несоответствии исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как уже указывалось выше, должностные полномочия подсудимого Д., которыми он был наделен соответствующей инструкцией, позволяли ему создать для *** неблагоприятные условия, при которых руководство организации было вынуждено передать ему требуемую сумму. Д. принимал непосредственное участие в качестве представителя государственного заказчика в комиссии по проверке выполненных подрядными организациями работ. Как показал суду свидетель ***, Д. контролировал объемы и качество выполняемых *** работ, визировал документы. Без визы Д.а он (***) документы не подписывал. Решение о подписании им актов выполненных работ зависело от доклада Д. В случае его отсутствия Д. имел право подписывать акты о приемке выполненных *** работ в рамках госконтракта. На исследованных судом копиях счетов имеются резолюции Д., что, в частности, являлось основанием оплаты работ, выполненных *** в рамках госконтракта. Таким образом, Д., в силу занимаемой должности, помимо совершения действий в пользу *** лично, также мог и способствовать любым действиям, связанным с выполнением работ по госконтракту в пользу этой организации. Руководствуясь корыстными мотивами, используя широкий круг своих должностных полномочий, Д. вымогал взятку за совершение им действий в пользу *** по беспрепятственному подписанию актов приемки выполненных работ, способствование своевременному финансированию по госконтракту, а также за свое бездействие в осуществлении должного контроля со своей стороны за организацией работ, за объемом и сроками оказания услуг, требовании надлежащего исполнения организацией своих обязательств, своевременном устранении выявленных недостатков. При этом Д. угрожал не подписать акты выполненных работ, что повлекло бы за собой прекращение финансирования деятельности *** в рамках госконтракта и существенные убытки для этой организации. Для оценки действий Д. не имеет значения, были ли им в действительности реализованы обещанные угрозы, совершены действия или допущено незаконное бездействие, поскольку важен сам факт обусловленности такого его поведения как должностного лица денежным вознаграждением и наличием у него для выполнения достигнутой договоренности необходимого объема прав и полномочий. Опасаясь получать вторую часть взятки лично, Д. предпринял меры по конспирации своей деятельности, встречался с представителями *** не на своем рабочем месте, привлек в качестве посредника своего знакомого Д., назвавшегося *** и *** вымышленным именем, которого посвятил в детали своего замысла и поручил ему получить денежные средства.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, 15.11.2011 года Д. покинул свое рабочее место и встретился с *** и *** в автомобиле, на котором приехали последние. При этом Д. сообщил, что сам ничего брать не будет и потребовал передать оставшуюся часть взятки "его человеку", а также передал *** лист бумаги с номером автомобиля Д. Д. сообщил ***, что пока Д. будет с ними разбираться, он, Д., подпишет акты выполненных работ. *** при этом показал Д.С.И. белый конверт и сказал, что получил указание передать его Д.С.И. лично. Д. же спросил про 2,8 млн. рублей, не отрицал факт передачи ему ранее 1,4 млн. рублей и пояснил, что эта сумма ушла на за закрытие им неких штрафов, что 1,4 млн. рублей, которые привезли ему ранее, "он перекрывал другим людям за штрафы, чтобы они вас не выкинули в недобросовестные поставщики". Д. сказал: "человек принимает это все" (кивая при этом на конверт), сообщает, что пока разбираются с человеком, он (Д.) подписывает документы, выносит их (***) экземпляры документов и завтра отправляет деньги. Д. предлагает Б. сообщить некоему Артуру, что деньги переданы лично ему и что так (через своего доверенного человека) ему (Д.С.И.) будет спокойнее. Следует отметить, что ни до этого, ни в последующем, речи об *** или *** между указанными выше лицами не велось вовсе.
Д. вышел из автомобиля, а спустя непродолжительное время на его место сел подсудимый Д., который представился Андреем и сообщил, что ему должны передать пакетик, что пока этот пакетик не передадут, Д. бумаги не вынесет. Д. попросил продемонстрировать ему деньги, взял в руки и осмотрел три пачки денежных средств. Состоявшийся в последующем разговор свидетельствует о полной осведомленности Д. о происходящих событиях, в том числе - и о роли Д.
В последующем Д. вышел, в машину на его место сел Д., который указал *** на недостатки в документах, предложил их исправить и привезти документы ему. На вопрос ***: "а вот это?" *** ответил: "с А.". Когда *** сказал: "я отдаю 1,4 млн. а он (Д.)... (имея в виду, что Д. скроется с деньгами)", *** возразил "нет, это мой человек".
Вместо Д. в машину вновь сел Д., сказал, что *** может и не передавать деньги, но тогда будут санкции, пригрозил штрафами в размере 5 млн. рублей. В ходе разговора Д. высказывает осведомленность о получении Д.С.И. ранее части взятки в сумме 1,4 млн. рублей, а также фактически торгуется с *** относительно окончательного размера взятки.
Когда *** попросил 2-3 дня на то, чтобы собрать еще 1,4 млн. рублей, Д. сообщил: "я думаю, мы решим этот вопрос", после чего взял деньги (на записи видно как Д. берет белый конверт), стал пересчитывать их, выражая сожаление по поводу отсутствия у него маленькой счетной машины. Запечатленные на видеозаписи действия Д.а и сопровождающие эти действия звуки свидетельствуют о том, что он пересчитывает именно переданные ему *** денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.
Доводы защиты о том, что Д. отказался от получения денег, а в отношении Д.а имела место провокация взятки, противоречат исследованным доказательствам. Вплоть до задержания ни Д., ни Д. от совершения преступления не отказывались, а совершали добровольные последовательные и согласованные действия, направленные на получение взятки, при этом Д. всячески способствовал ее получению, ведя переговоры с *** и ***.
В судебном заседании установлено, что Д. отправлял Д. СМС-сообщения "Все не берем", и "Жди меня", которые расцениваются защитой как добровольный отказ от совершения преступления. Однако Д. не отказался от своего намерения получить деньги и, продолжая осуществлять задуманное, уже после отправки и принятия Д. этих СМС-сообщений, сел в автомобиль к ***, где в ходе беседы, повторно отказавшись получать деньги лично, сообщил последнему о необходимости передать деньги Д.у, который также продолжил совершать заранее обговоренные с Д.С.И. действия.
Утверждение защиты о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, поскольку он возвратил *** не подписанные акты, является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ были Д.С.И. проверены, он обнаружил в них ошибки и, будучи убежденным в том, что Д. получит и передаст ему оставшуюся часть взятки, а также будучи осведомленным о наличии при *** части денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, заверил последнего, что после исправления обнаруженных недочетов он незамедлительно подпишет документы и перечислит на счет *** денежные средства.
Оценивая доводы защиты, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что получение взятки является оконченным с момента принятия получателем хотя бы части денежных средств (что и имело место 11 августа 2011 года, когда Д. получил часть взятки в сумме 1,4 млн. рублей), а также на то, что довести задуманное до конца Д. не смог исключительно в связи с задержанием его в ходе оперативно-розыскного мероприятия, т.е. по независящим от его воли обстоятельствам.
Вопреки доводам защиты, суду представлены объективные доказательства того, что Д. имел умысел на получение от *** взятки в общем размере 4.200.000 рублей и получил 11 августа 2011 г. часть этой суммы в размере 1.400.000 рублей.
С учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, суд квалифицирует действия Д.С.И. и Д.А. как совершенные в особо крупном размере.
Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.
Отвергаются судом как несостоятельные и доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела, поскольку доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены в соответствии с законом.
Органом предварительного расследования действия Д.С.И. квалифицированы по п. "б" ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Д.С.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в ныне действующей редакции, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконное бездействие, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Действия Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, в особо крупном размере.
Д.С.И. и Д.А. могут и должны нести ответственность за совершенные ими преступления. С учетом данных о личности подсудимых, их активной позиции по своей защите в судебном заседании, суд признает их вменяемыми.
В судебном заседании допрошены свидетели *** и ***, которые положительно охарактеризовали подсудимых.
При назначении наказания подсудимому Д.С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи и наличие на иждивении троих малолетних детей.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Д.С.И. обстоятельств не имеется.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить как к основному, так и к дополнительному виду назначаемого Д.С.И. наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Суд не находит достаточных законных оснований для применения при назначении Д.С.И. наказания положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.
Поскольку Д.С.И. совершено корыстное преступление, в результате которого им извлечена материальная выгода в сумме 1.400.000 рублей, суд полагает необходимым указанные денежные средства обратить в доход государства как неосновательное обогащение.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Д.С.И. дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.
При назначении наказания подсудимому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи и наличие на иждивении больной матери.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Д.А. обстоятельств не имеется.
С учетом роли подсудимого Д.А., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему в качестве основного вида наказания штраф и, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей с 15 ноября 2011 г., смягчить назначенное наказание до пятнадцатикратной суммы взятки.
Основания для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Д.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 42.000.000 (сорок два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.С.И. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 4 сентября 2012 года, засчитав время содержания под стражей со дня фактического задержания - с 15 ноября 2011 г. по 3 сентября 2012 года.
Взыскать с Д.С.И. в доход государства 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей как неосновательное обогащение.
Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 21.000.000 (двадцать один миллион) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.А. не избирать, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: 280 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5.000 руб. каждый на общую сумму 1.400.000 руб., находящиеся на ответственном хранении у *** - считать возвращенными по принадлежности; лист бумаги белого цвета формата А4 с надписью: ***; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, цифровой диктофон "Олимпус", диски и кассету с аудио и видео записями хода оперативно-розыскного мероприятия и детализацией телефонных разговоров Д.С.И. - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки "Nokia" модели 6300 Sapphire; мобильный телефон марки "Nokia" модели 6700с-1; смартфон марки "iPhone" с СИМ-картой - возвратить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Г.ПОДОПРИГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)