Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБУК "Городской Дворец Культуры" г. Азова об исправлении записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.01.2005 г. она принята на работу в МУК "ГДК" на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков в порядке перевода из Управления культуры и искусства. В этот же день она принята на должность хормейстера в данный коллектив по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом директора МУК "ГДК" N 116 от 17.11.2006 г. все работника были переведены с должностей и разрядов ЕТС на должностные категории с изменением окладов. В Муниципальном народном ансамбле пенсии и пляски Донских казаков художественный руководитель 13 разряда ЕТС был переведен на должность художественного руководителя, а хормейстер 13 разряда ЕТС на должность ведущего хормейстера.
Однако в трудовой книжке истице работодатель сделал запись о переводе на должность художественного руководителя, которую позже дополнил фразой "народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков" без указания "Муниципальный". Кроме того, работодатель не внес в трудовую книжку истицы запись о том, что она состоит на должности хормейстера Муниципального народного ансамбля.
На неоднократные просьбы истицы внести изменения в запись в трудовой книжке работодатель отвечал отказом.
Полагая, что такие действия нарушают ее трудовые права, истица просила суд обязать ответчика исправить запись в ее трудовой книжке N 17, указав об ее переводе на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков; внести в ее трудовую книжку запись о переводе 01.01.2007 г. на должность ведущего хормейстера Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков по совместительству на 0,5 ставки.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иксом за защитой трудовых прав.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2012 г. Г. отказано в удовлетворении иска.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт работы истицы в МБУК "Городской Дворец Культуры" г. Азова только в должности художественного руководителя народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы истицы на должности художественного руководителя, хормейстера муниципального ансамбля, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истицей пропущен установленный данной нормой трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с приказом о приеме на работу она была ознакомлена в 2005 году, а с настоящим иском обратилась в суд в сентябре 2012 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд, не представлено.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что была принята на работу к ответчику на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков, что подтверждается записью N 15 в трудовой книжке, заявлением о приеме на работу и приказом работодателя о приеме на работу, которые впоследствии исчезли из ее личного дела. Представленная ответчиком в суд копия приказа о приеме на работу сфальсифицирована.
Апеллянт указывает, что в Городском Дворце культуры существовал один ансамбль пенсии и пляски Донских казаков - муниципальный народный ансамбль, что подтверждается постановлением мэра об его образовании и учредительными документами МБУК "Городской Дворец Культуры" г. Азова. В связи с чем выводы суда о том, что истица являлась руководителем народного коллектива, не соответствуют обстоятельствам дела.
Г. оспаривает применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, полагая, что ею не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку доказательств ознакомления ее с приказом о приеме на работу в 2005 г. не представлено, представленная работодателем копия приказа сфальсифицирована.
Апеллянт указывает, что в ее трудовой книжке работодатель неправомерно сделал запись "народного ансамбля", данная запись является недействительной.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не учел, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а поэтому выводы суда о пропуске установленного данной нормой закона трехмесячного срока на обращение в суд являются неправомерными.
Вместе с тем это обстоятельство в данном случае не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, что на базе Городского Дворца культуры г. Азова существует два одноименных творческих коллектива, один из которых включает в свое название "муниципальный", второй - нет. Истица, как усматривается из ее искового заявления, претендует на работу именно в муниципальном народном ансамбле пенсия и пляски Донских казаков, указывая, что была принята на работу именно в этот творческий коллектив, откуда фактически была незаконно переведена работодателем на работу в народный ансамбль Донских казанков, что повлекло нарушение ее трудовых прав.
Вместе с тем никаких исковых требований относительно законности своего перевода работодателем она не заявляла, соответствующие приказы работодателя в рамках данного спора не обжаловала, в то время как в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2012 г. к трудовому договору от 16.05.2005 г., согласно которому Г. принята на работу в МБУК ГДК г. Азова на должность художественного руководителя народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков (л.д. 68).
Таким образом, посредством обращения в суд с настоящим иском о внесении изменений в трудовую книжку Г. фактически оспаривает действия работодателя, касающиеся ее перевода, либо примем на работу в творческий коллектив Городского Дворца культуры г. Азова, не являющийся муниципальным (коллективом). Однако данный вопрос может являться предметом самостоятельных исковых требований препятствием к чему не является состоявшееся по данному делу решение суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку Г. законность указанных выше действий работодателя не оспаривалась, а требования касающиеся внесения записей в ее трудовую книжку производны от них, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ее иска не имелось. Из записей 15 и 16 в трудовой книжке истицы следует, что принята она на работу в Муниципальный народный ансамбль пенсии и пляски Донских казаков (л.д. 9), последующий перевод ею не обжалован, как не оспорено и дополнительное соглашение от 01.09.2012 г. к трудовому договору от 16.05.2005 г., согласно которому Г. принята на работу в МБУК ГДК г. Азова на должность художественного руководителя народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков (л.д. 68).
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2110/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2110/2013
Судья: Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБУК "Городской Дворец Культуры" г. Азова об исправлении записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.01.2005 г. она принята на работу в МУК "ГДК" на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков в порядке перевода из Управления культуры и искусства. В этот же день она принята на должность хормейстера в данный коллектив по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом директора МУК "ГДК" N 116 от 17.11.2006 г. все работника были переведены с должностей и разрядов ЕТС на должностные категории с изменением окладов. В Муниципальном народном ансамбле пенсии и пляски Донских казаков художественный руководитель 13 разряда ЕТС был переведен на должность художественного руководителя, а хормейстер 13 разряда ЕТС на должность ведущего хормейстера.
Однако в трудовой книжке истице работодатель сделал запись о переводе на должность художественного руководителя, которую позже дополнил фразой "народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков" без указания "Муниципальный". Кроме того, работодатель не внес в трудовую книжку истицы запись о том, что она состоит на должности хормейстера Муниципального народного ансамбля.
На неоднократные просьбы истицы внести изменения в запись в трудовой книжке работодатель отвечал отказом.
Полагая, что такие действия нарушают ее трудовые права, истица просила суд обязать ответчика исправить запись в ее трудовой книжке N 17, указав об ее переводе на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков; внести в ее трудовую книжку запись о переводе 01.01.2007 г. на должность ведущего хормейстера Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков по совместительству на 0,5 ставки.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иксом за защитой трудовых прав.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.11.2012 г. Г. отказано в удовлетворении иска.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт работы истицы в МБУК "Городской Дворец Культуры" г. Азова только в должности художественного руководителя народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы истицы на должности художественного руководителя, хормейстера муниципального ансамбля, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истицей пропущен установленный данной нормой трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с приказом о приеме на работу она была ознакомлена в 2005 году, а с настоящим иском обратилась в суд в сентябре 2012 г. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд, не представлено.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что была принята на работу к ответчику на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков, что подтверждается записью N 15 в трудовой книжке, заявлением о приеме на работу и приказом работодателя о приеме на работу, которые впоследствии исчезли из ее личного дела. Представленная ответчиком в суд копия приказа о приеме на работу сфальсифицирована.
Апеллянт указывает, что в Городском Дворце культуры существовал один ансамбль пенсии и пляски Донских казаков - муниципальный народный ансамбль, что подтверждается постановлением мэра об его образовании и учредительными документами МБУК "Городской Дворец Культуры" г. Азова. В связи с чем выводы суда о том, что истица являлась руководителем народного коллектива, не соответствуют обстоятельствам дела.
Г. оспаривает применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, полагая, что ею не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку доказательств ознакомления ее с приказом о приеме на работу в 2005 г. не представлено, представленная работодателем копия приказа сфальсифицирована.
Апеллянт указывает, что в ее трудовой книжке работодатель неправомерно сделал запись "народного ансамбля", данная запись является недействительной.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не учел, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а поэтому выводы суда о пропуске установленного данной нормой закона трехмесячного срока на обращение в суд являются неправомерными.
Вместе с тем это обстоятельство в данном случае не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, что на базе Городского Дворца культуры г. Азова существует два одноименных творческих коллектива, один из которых включает в свое название "муниципальный", второй - нет. Истица, как усматривается из ее искового заявления, претендует на работу именно в муниципальном народном ансамбле пенсия и пляски Донских казаков, указывая, что была принята на работу именно в этот творческий коллектив, откуда фактически была незаконно переведена работодателем на работу в народный ансамбль Донских казанков, что повлекло нарушение ее трудовых прав.
Вместе с тем никаких исковых требований относительно законности своего перевода работодателем она не заявляла, соответствующие приказы работодателя в рамках данного спора не обжаловала, в то время как в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2012 г. к трудовому договору от 16.05.2005 г., согласно которому Г. принята на работу в МБУК ГДК г. Азова на должность художественного руководителя народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков (л.д. 68).
Таким образом, посредством обращения в суд с настоящим иском о внесении изменений в трудовую книжку Г. фактически оспаривает действия работодателя, касающиеся ее перевода, либо примем на работу в творческий коллектив Городского Дворца культуры г. Азова, не являющийся муниципальным (коллективом). Однако данный вопрос может являться предметом самостоятельных исковых требований препятствием к чему не является состоявшееся по данному делу решение суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку Г. законность указанных выше действий работодателя не оспаривалась, а требования касающиеся внесения записей в ее трудовую книжку производны от них, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ее иска не имелось. Из записей 15 и 16 в трудовой книжке истицы следует, что принята она на работу в Муниципальный народный ансамбль пенсии и пляски Донских казаков (л.д. 9), последующий перевод ею не обжалован, как не оспорено и дополнительное соглашение от 01.09.2012 г. к трудовому договору от 16.05.2005 г., согласно которому Г. принята на работу в МБУК ГДК г. Азова на должность художественного руководителя народного ансамбля пенсии и пляски Донских казаков (л.д. 68).
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)