Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Закирова
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард макс" о взыскании заработной платы, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
установить факт трудовых отношений Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. в должности торгового представителя с занесением в трудовую книжку Р.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере 7.272 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 400 рублей.
Отозвать ранее выданные исполнительные листы серии ВС N.... и серии ВС N.....
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Р. - Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард макс" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в должности торгового представителя.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в устной форме объявил о приеме ее на работу <данные изъяты>, указал рабочее место и назвал размер оклада 10.000 рублей с премиальными в размере 15.000 рублей.
После чего она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Заработная плата ей выплачивалась пятнадцатого числа, следующего за отработанным месяцем.
При увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс", ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 17.272 рубля, которая состояла из премиальных за июль в размере 10.000 рублей и оклада за август в размере 7.272 рубля.
Р. просит установить факт ее трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. в должности торгового представителя с занесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 17.272 рубля и судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции Р. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" К., Л. исковые требования признали частично, в части взыскания заработной платы в размере 4000 рублей за 23 дня за август 2012 г., пояснив, что Р. была принята в общество с ограниченной ответственностью "Форвард макс" с испытательным сроком в два месяца. На период испытательного срока заработная плата установлена Р. в размере 5000 рублей, а также оплата горюче-смазочных материалов. На период прохождения испытательного срока трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Расходы на горюче-смазочные материалы выплачены Р. в полном объеме.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены частично.
Р. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в данном случае часть заработной платы, именуемая "премия", является сдельной частью ежемесячного заработка сотрудника, размер которой предусмотрен трудовым договором и зависит лишь от проделанной работы, а не от усмотрения работодателя. Факт выполнения истцом предусмотренного планом на июль 2012 г. объема работ подтверждается свидетельскими показаниями непосредственного начальника истца.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя Р. - Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом по делу установлено, что на основании устного соглашения с ответчиком Р. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Форвард макс" на должность <данные изъяты>, 01 июня 2012 г. Р. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений Р., размер ее оклада был установлен в 10.000 рублей с премиальными до 15.000 рублей, в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. на основании подписанного ею трудового договора, который истцу до настоящего времени ответчиком не выдан.
На основании заявления Р. от 16 июля 2012 г. об увольнении по собственному желанию трудовые отношения между сторонами прекращены.
Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард макс" Р. выдана трудовая книжка без внесения записи о работе в данной организации.
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что Р. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Форвард макс" без заключения трудового договора с испытательным сроком в два месяца с окладом в размере 5000 рублей, возмещением расходов на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон. При этом условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы оформлено не было.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об установлении факта работы Р. в обществе с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. в должности торгового представителя с занесением записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению, исходя из того, что в рассматриваемом случае фактический допуск Р. к работе приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
При этом, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из того, что работодателем нарушены трудовые права Р. на получение заработной платы за август 2012 г., правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Р. в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2012 г. в размере 7.272 рубля, правомерно отказав во взыскании премии в размере 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что в данном случае часть заработной платы, именуемая "премия", является сдельной частью ежемесячного заработка сотрудника, размер которой предусмотрена трудовым договором и зависит лишь от проделанной работы, а не от усмотрения работодателя, факт выполнения истцом предусмотренного планом на июль 2012 г. объема работ подтверждается свидетельскими показаниями непосредственного начальника истца, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства Р. поясняла, что за июль 2012 г. ей не были выплачены премиальные в размере 10.000 рублей, за август 2012 г. - заработная плата в размере 7.272 рубля.
Районный суд обоснованно указал, что доказательств о наличии у Р. права на обязательную выплату премии в фиксированном размере ежемесячно, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что премия, в отношении которой возник спор, являются составной частью оплаты труда согласно установленной у ответчика системой оплаты труда, а потому ее выплата является безусловной обязанностью работодателя.
При определении размера задолженности ответчика по заработной плате за август 2012 г. судом первой инстанции дана должная оценка пояснениями сторон, показаниями свидетеля К. При этом доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, в суд первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8186/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8186/2013
Судья А.Х. Закирова
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард макс" о взыскании заработной платы, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
установить факт трудовых отношений Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. в должности торгового представителя с занесением в трудовую книжку Р.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере 7.272 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 400 рублей.
Отозвать ранее выданные исполнительные листы серии ВС N.... и серии ВС N.....
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Р. - Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард макс" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в должности торгового представителя.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в устной форме объявил о приеме ее на работу <данные изъяты>, указал рабочее место и назвал размер оклада 10.000 рублей с премиальными в размере 15.000 рублей.
После чего она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Заработная плата ей выплачивалась пятнадцатого числа, следующего за отработанным месяцем.
При увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс", ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 17.272 рубля, которая состояла из премиальных за июль в размере 10.000 рублей и оклада за август в размере 7.272 рубля.
Р. просит установить факт ее трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. в должности торгового представителя с занесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 17.272 рубля и судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции Р. и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Форвард макс" К., Л. исковые требования признали частично, в части взыскания заработной платы в размере 4000 рублей за 23 дня за август 2012 г., пояснив, что Р. была принята в общество с ограниченной ответственностью "Форвард макс" с испытательным сроком в два месяца. На период испытательного срока заработная плата установлена Р. в размере 5000 рублей, а также оплата горюче-смазочных материалов. На период прохождения испытательного срока трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Расходы на горюче-смазочные материалы выплачены Р. в полном объеме.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены частично.
Р. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в данном случае часть заработной платы, именуемая "премия", является сдельной частью ежемесячного заработка сотрудника, размер которой предусмотрен трудовым договором и зависит лишь от проделанной работы, а не от усмотрения работодателя. Факт выполнения истцом предусмотренного планом на июль 2012 г. объема работ подтверждается свидетельскими показаниями непосредственного начальника истца.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя Р. - Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом по делу установлено, что на основании устного соглашения с ответчиком Р. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Форвард макс" на должность <данные изъяты>, 01 июня 2012 г. Р. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений Р., размер ее оклада был установлен в 10.000 рублей с премиальными до 15.000 рублей, в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. на основании подписанного ею трудового договора, который истцу до настоящего времени ответчиком не выдан.
На основании заявления Р. от 16 июля 2012 г. об увольнении по собственному желанию трудовые отношения между сторонами прекращены.
Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард макс" Р. выдана трудовая книжка без внесения записи о работе в данной организации.
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что Р. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Форвард макс" без заключения трудового договора с испытательным сроком в два месяца с окладом в размере 5000 рублей, возмещением расходов на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон. При этом условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы оформлено не было.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об установлении факта работы Р. в обществе с ограниченной ответственностью "Форвард макс" в период с 01 июня 2012 г. по 23 августа 2012 г. в должности торгового представителя с занесением записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению, исходя из того, что в рассматриваемом случае фактический допуск Р. к работе приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
При этом, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из того, что работодателем нарушены трудовые права Р. на получение заработной платы за август 2012 г., правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Р. в части взыскания невыплаченной заработной платы за август 2012 г. в размере 7.272 рубля, правомерно отказав во взыскании премии в размере 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что в данном случае часть заработной платы, именуемая "премия", является сдельной частью ежемесячного заработка сотрудника, размер которой предусмотрена трудовым договором и зависит лишь от проделанной работы, а не от усмотрения работодателя, факт выполнения истцом предусмотренного планом на июль 2012 г. объема работ подтверждается свидетельскими показаниями непосредственного начальника истца, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства Р. поясняла, что за июль 2012 г. ей не были выплачены премиальные в размере 10.000 рублей, за август 2012 г. - заработная плата в размере 7.272 рубля.
Районный суд обоснованно указал, что доказательств о наличии у Р. права на обязательную выплату премии в фиксированном размере ежемесячно, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что премия, в отношении которой возник спор, являются составной частью оплаты труда согласно установленной у ответчика системой оплаты труда, а потому ее выплата является безусловной обязанностью работодателя.
При определении размера задолженности ответчика по заработной плате за август 2012 г. судом первой инстанции дана должная оценка пояснениями сторон, показаниями свидетеля К. При этом доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, в суд первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)