Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., к ООО "МагстройИнвест" о взыскании зарплаты, обязании перечислить налоги, компенсации морального вреда - отказать.
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МагстройИнвест" о взыскании зарплаты, обязании перечислить налоги, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности электросварщика с июля 0000 года по 00.00.0000 года, с апреля по сентябрь 0000 г. выполнял работы водителя "Техпомощи" на автомашине ******* гос. N *************. Однако трудовой договор с ним на должность водителя не был оформлен, запись в трудовую книжку не была внесена, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был. Зарплата истцу выплачивалась по должности электросварщика в размере 00000 руб., за совмещение по должности водителя 00000 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу зарплату за октябрь 0000 г. в сумме 00000 руб., за совмещение должности водителя за 6 месяцев, и просил суд обязать ответчика перечислить денежные средства в ПФР РФ, фонд медицинского страхования и соцстрахования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 000000 руб.
Истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указывая, что истец не состоял в трудовых отношений с ними по должности водителя, приказа о приеме на совмещение не издавалось, заработная плата не начислялась.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя по доверенности ООО "МагСтройИнвест" Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании зарплаты, обязании перечислить налоги, компенсации морального вреда.
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как видно из материалов дела, ответа ИФНС N * по Московской области, показаний ответчика в суде, свидетелей Д.Д.А., Г.С.Ю., К.О.Е., Р.А.В., Ф.П.Г. допрошенных судом, книги движения трудовых книжек, истец на предприятии ООО "МагСтройИнвест" не работал, в штате предприятия не состоял, трудовой договор с ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал и зарплату не получал, трудовую книжку предприятию не сдавал, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что А. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. работал в должности электрогазосварщика в ОАО "******", с 00.00.0000 г. по настоящее время работает в ЗАО "**********", что подтверждается трудовой книжкой истца.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ заключения с ответчиком трудового договора, получения зарплаты, выполнения работы по трудовому договору суду не представлено, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. ст. 56, 67, 68 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей не влекут отмену решения, поскольку из решения видно, что суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты как доказательство выполнения работы по должности водителя путевые листы представленные истцом, также не влекут отмену решения, так как судом установлено и в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что путевые листы за начальника участка механизации К.Г.С. истцу не выписывались и не подписывались, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23681
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23681
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., к ООО "МагстройИнвест" о взыскании зарплаты, обязании перечислить налоги, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МагстройИнвест" о взыскании зарплаты, обязании перечислить налоги, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности электросварщика с июля 0000 года по 00.00.0000 года, с апреля по сентябрь 0000 г. выполнял работы водителя "Техпомощи" на автомашине ******* гос. N *************. Однако трудовой договор с ним на должность водителя не был оформлен, запись в трудовую книжку не была внесена, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был. Зарплата истцу выплачивалась по должности электросварщика в размере 00000 руб., за совмещение по должности водителя 00000 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу зарплату за октябрь 0000 г. в сумме 00000 руб., за совмещение должности водителя за 6 месяцев, и просил суд обязать ответчика перечислить денежные средства в ПФР РФ, фонд медицинского страхования и соцстрахования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 000000 руб.
Истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указывая, что истец не состоял в трудовых отношений с ними по должности водителя, приказа о приеме на совмещение не издавалось, заработная плата не начислялась.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя по доверенности ООО "МагСтройИнвест" Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании зарплаты, обязании перечислить налоги, компенсации морального вреда.
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как видно из материалов дела, ответа ИФНС N * по Московской области, показаний ответчика в суде, свидетелей Д.Д.А., Г.С.Ю., К.О.Е., Р.А.В., Ф.П.Г. допрошенных судом, книги движения трудовых книжек, истец на предприятии ООО "МагСтройИнвест" не работал, в штате предприятия не состоял, трудовой договор с ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал и зарплату не получал, трудовую книжку предприятию не сдавал, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что А. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. работал в должности электрогазосварщика в ОАО "******", с 00.00.0000 г. по настоящее время работает в ЗАО "**********", что подтверждается трудовой книжкой истца.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ заключения с ответчиком трудового договора, получения зарплаты, выполнения работы по трудовому договору суду не представлено, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. ст. 56, 67, 68 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей не влекут отмену решения, поскольку из решения видно, что суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты как доказательство выполнения работы по должности водителя путевые листы представленные истцом, также не влекут отмену решения, так как судом установлено и в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что путевые листы за начальника участка механизации К.Г.С. истцу не выписывались и не подписывались, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)