Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
16.07.2012 К.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП г. Москвы "Мосгортранс"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 133 - 138) просил о восстановлении на работе в должности контролера пассажирского транспорта службы контроля и общих вопросов отдела билетного контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2012 по 25.09.2012 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 07.06.2011 работал в филиале 7-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности контролера пассажирского транспорта службы контроля и общих вопросов отдела билетного контроля, приказом от 18.06.2012 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
25.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.10.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности М.В., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.06.2011 К.А. работал в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 7 автобусный парк контролером пассажирского транспорта службы контроля и общих вопросов отдела билетного контроля, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 33/06/11 от 07.06.2011.
Приказом директора филиала N 395-л/с от 18.06.2012 К.А. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012). Основанием увольнения в приказе указаны докладная записка начальника ОБК М.И., протокол проведения контроля состояния алкогольного (наркотического) опьянения от 15.06.2012, объяснения работника.
Как следует из докладной записки начальника ОБК М.И., 15.06.2012 в 11 часов 05 минут К.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом проведения контроля на состояние алкогольного опьянения К.А. от 15.06.2012, проведенном в 10 часов 46 минут с использованием аппарата алкотестера 6510, составленном заведующим здравпункта фельдшером В., у К.А. обнаружено наличие алкоголя 0,23 промилле. Результаты освидетельствования К.А. не оспаривал, о чем указал в акте; в своих письменных объяснениях от 18.06.2012 пояснил, что указанный протокол не доказывает алкогольное опьянение.
Согласно акту от 15.06.2012 К.А. в присутствии заместителя директора по КиОВ С., начальника ОБК М.И., распределителя работ К.Л., отказался от прохождения повторного медицинского освидетельствования в медпункте на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в данном акте он также отказался.
Указанным лицами 18.06.2012 составлен акт об отказе К.А. в присутствии тех же лиц было предложено дать объяснения по поводу нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012, от чего он отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *** указанные в актах обстоятельства подтвердили, указав, что определили признаки алкогольного опьянения у К.А. по гиперемии лица, запаху алкоголя изо рта, неадекватному поведению, от повторного медицинского освидетельствования в медпункте он отказался.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца истребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, работодателем оценена тяжесть как самого совершенного проступка, так и с учетом имеющиеся у истца взысканий на основании приказов от 14.03.2012, 29.05.2012, 09.06.2012, 18.06.2012.
Судом проверены доводы истца о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что освидетельствование произведено в нерабочее время.
Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании приказа N 417 от 06.06.2012 о проведении рейда за правильностью оплаты проезда с 01.06.2010 по 15.06.2012 установлено, что смена К.А. 15.06.2012 начиналась в 11 час. 00 мин., а нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012 в 10 час. 46 мин. подтверждено не только протоколом освидетельствования, но и иными письменным доказательствам в виде докладной записки и актов, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке, предусмотренном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянию опьянения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14,33-14, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К.А. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30080
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30080
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
16.07.2012 К.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП г. Москвы "Мосгортранс"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 133 - 138) просил о восстановлении на работе в должности контролера пассажирского транспорта службы контроля и общих вопросов отдела билетного контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2012 по 25.09.2012 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 07.06.2011 работал в филиале 7-го автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности контролера пассажирского транспорта службы контроля и общих вопросов отдела билетного контроля, приказом от 18.06.2012 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
25.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 23.10.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности М.В., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.06.2011 К.А. работал в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 7 автобусный парк контролером пассажирского транспорта службы контроля и общих вопросов отдела билетного контроля, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 33/06/11 от 07.06.2011.
Приказом директора филиала N 395-л/с от 18.06.2012 К.А. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012). Основанием увольнения в приказе указаны докладная записка начальника ОБК М.И., протокол проведения контроля состояния алкогольного (наркотического) опьянения от 15.06.2012, объяснения работника.
Как следует из докладной записки начальника ОБК М.И., 15.06.2012 в 11 часов 05 минут К.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом проведения контроля на состояние алкогольного опьянения К.А. от 15.06.2012, проведенном в 10 часов 46 минут с использованием аппарата алкотестера 6510, составленном заведующим здравпункта фельдшером В., у К.А. обнаружено наличие алкоголя 0,23 промилле. Результаты освидетельствования К.А. не оспаривал, о чем указал в акте; в своих письменных объяснениях от 18.06.2012 пояснил, что указанный протокол не доказывает алкогольное опьянение.
Согласно акту от 15.06.2012 К.А. в присутствии заместителя директора по КиОВ С., начальника ОБК М.И., распределителя работ К.Л., отказался от прохождения повторного медицинского освидетельствования в медпункте на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в данном акте он также отказался.
Указанным лицами 18.06.2012 составлен акт об отказе К.А. в присутствии тех же лиц было предложено дать объяснения по поводу нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012, от чего он отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *** указанные в актах обстоятельства подтвердили, указав, что определили признаки алкогольного опьянения у К.А. по гиперемии лица, запаху алкоголя изо рта, неадекватному поведению, от повторного медицинского освидетельствования в медпункте он отказался.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца истребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, работодателем оценена тяжесть как самого совершенного проступка, так и с учетом имеющиеся у истца взысканий на основании приказов от 14.03.2012, 29.05.2012, 09.06.2012, 18.06.2012.
Судом проверены доводы истца о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что освидетельствование произведено в нерабочее время.
Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании приказа N 417 от 06.06.2012 о проведении рейда за правильностью оплаты проезда с 01.06.2010 по 15.06.2012 установлено, что смена К.А. 15.06.2012 начиналась в 11 час. 00 мин., а нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012 в 10 час. 46 мин. подтверждено не только протоколом освидетельствования, но и иными письменным доказательствам в виде докладной записки и актов, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке, предусмотренном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянию опьянения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14,33-14, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 15.06.2012.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К.А. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)