Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
и судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2013 года (в редакции определения этого же суда от 2 апреля 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в сумме 202 104 рублей 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в сумме 8 191 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского"), в котором с учетом частичного изменения исковых требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в сумме 202104 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме 8197 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 10 января 2012 года был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. На основании приказа N был уволен с занимаемой должности 3 апреля 2012 года. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года он восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем был издан соответствующий приказ N от 14 июня 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года вышеуказанное решение суда отменено, в связи с чем ответчиком издан приказ N об увольнении истца. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжались непрерывно с 10 января 2012 года по 26 июля 2012 года. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. 10 января 2012 года был принят на работу в ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" на должность заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N от 30 марта 2012 года уволен 3 апреля 2012 года на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года увольнение Ч. признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. В связи с чем ответчиком 14 июня 2012 года издан приказ N об отмене приказа N 152 от 30 марта 2012 года и о восстановлении Ч. на работе в прежней должности.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года названное выше решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
На основании названного апелляционного определения судебной коллегии ответчиком издан приказ N от 26 июля 2012 года о прекращении трудовых отношений с истцом.
Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что в период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года Ч. фактически не работал, на рабочем месте не присутствовал, своих должностных обязанностей не выполнял, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, в связи с чем обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период и компенсации морального вреда.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части обжалуемого решения указания об удовлетворении исковых требований не может служить основанием к отмене принятого судом решения в связи с тем, что данная описка исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем 2 апреля 2013 года вынесено соответствующее определение.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-635/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-635/2013г.
Судья: Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
и судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2013 года (в редакции определения этого же суда от 2 апреля 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в сумме 202 104 рублей 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в сумме 8 191 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского"), в котором с учетом частичного изменения исковых требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в сумме 202104 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме 8197 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 10 января 2012 года был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. На основании приказа N был уволен с занимаемой должности 3 апреля 2012 года. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года он восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем был издан соответствующий приказ N от 14 июня 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года вышеуказанное решение суда отменено, в связи с чем ответчиком издан приказ N об увольнении истца. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжались непрерывно с 10 января 2012 года по 26 июля 2012 года. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч., не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. 10 января 2012 года был принят на работу в ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" на должность заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N от 30 марта 2012 года уволен 3 апреля 2012 года на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года увольнение Ч. признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. В связи с чем ответчиком 14 июня 2012 года издан приказ N об отмене приказа N 152 от 30 марта 2012 года и о восстановлении Ч. на работе в прежней должности.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года названное выше решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.
На основании названного апелляционного определения судебной коллегии ответчиком издан приказ N от 26 июля 2012 года о прекращении трудовых отношений с истцом.
Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что в период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года Ч. фактически не работал, на рабочем месте не присутствовал, своих должностных обязанностей не выполнял, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, в связи с чем обоснованно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период и компенсации морального вреда.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части обжалуемого решения указания об удовлетворении исковых требований не может служить основанием к отмене принятого судом решения в связи с тем, что данная описка исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем 2 апреля 2013 года вынесено соответствующее определение.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)