Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к индивидуальному предпринимателю Т. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Приказом ИП Т. от *** Ю. был принят на работу водителем эвакуатора с тарифной ставкой *** руб., уволен *** по ст. *** ТК РФ. С данным приказами Ю. ознакомлен под роспись.
*** Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд для защиты своих прав, ссылаясь на обращение им первоначально в прокуратуру, установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Т. с ***, когда данные правоотношения фактически возникли, по *** включительно, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с *** в должности водителя эвакуатора, а также запись об увольнении с указанной должности *** в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь, июль *** года в сумме *** руб. (по *** в месяц), а также - компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату оказанной юридической помощи в сумме *** руб.
При этом Ю. действительно обращался в прокуратуру Советского района по вопросу нарушения его трудовых прав, сообщение откуда с указанием на выявление ряда нарушений датировано ***
В сообщении указано, что доводы о работе у ответчика с февраля *** г. и невыплате заработной платы в ходе прокурорской проверки не нашли своего подтверждения, предложено обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.
При этом суд исходил из пропуска срока на обращение в суд. Кроме того указал, что доказательства начала трудовых отношений истца с ответчиком с *** в должности водителя эвакуатора и не выплаты заработной платы за период февраль - июль *** г. не представлено.
Суд отнесся критически к пояснениям допрошенных свидетелей, поскольку те являются родственниками истца и по мнению суда они заинтересованы в исходе дела. При этом их показания носят поверхностный характер, ни один их указанных свидетелей не указал, кем принимался на работу истец, какая ему выплачивалась заработная плата, какой имел место вид трудового договора, каков был режим работы, заработная плата. При этом сам истец утверждал, что на работу на оспариваемый период принимал его не ответчик.
Суд также посчитал безосновательными требования о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на ст. 392 ТК РФ и указывает, что о нарушенном праве ему стало известно после получения ответа из прокуратуры по его обращению в ноябре *** г. Указывает, что Т. намеренно вводил его в заблуждение относительно выплаты заработной платы и оформления трудовых отношений с целью пропуска им срока для обращения в суд. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права. Так, указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельским показаниям.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Ю., выслушав возражения Т. и его представителя Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При разрешении требований об установлении факта трудовых отношений суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с *** по *** в должности водителя эвакуатора.
Так, заявление о приеме на работу к ИП Т. с указанной первой даты Ю. не писал, трудовой договор на данный период не заключался.
Суд дал объективную оценку показаниям допрошенных свидетелей - родственников истца, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Представленные же суду апелляционной инстанции документы о направлении в феврале *** г. ИП Т. Ю. как водителя автомобиля на переподготовку в учебный комбинат с оплатой не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку ИП осуществляет свою деятельность в своих интересах, целям чего соответствует подготовка Ю. как водителя автомобиля, трудовые отношения с которым впоследствии подлежали реализации.
Также не подтверждают заявленного факта и обстоятельства совершения в январе, марте и июле *** г. Ю. ПДД при управлении автомобилем ИП Т., поскольку само по себе использование имущества другого лица не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.
Более того, о чем верно указал суд в решении, сам Ю. показывал, что его управление автомобилем было санкционировано не ответчиком, а иным лицом - П., только со слов которого ему было известно, что тот обговаривал все с компаньоном (л.д. 30).
Следует отметить, что при обращении в прокуратуру Ю. называл иной период выполнения им работы у Т., нежели заявленный, что следует из представленных им в суд апелляционной инстанции его же объяснений.
Таким образом, ни какое-либо в отдельности, ни в своей совокупности представленные стороной истца доказательства не влекут удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений Ю. с ИП Т. в период с *** по ***
Как производное не могут быть удовлетворены и требования о взыскании невыплаченной за указанный период заработной платы, а также требования о внесении в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу с заявленной им даты.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не допущено нарушений положений ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Т. не чинит препятствий для внесения в трудовую книжку Ю. записей о работе последнего в период с *** по *** Напротив, Ю. сам отказывается предоставлять документ Т. Таким образом, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует и требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, верно основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, суд правильно определил не подлежащими удовлетворению требования Ю. о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено.
Также верными являются и выводы суда о пропуске истцом по состоянию на *** предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении его прав ему уже было известно на дату увольнения *** Обращение в прокуратуру с просьбой о защите нарушенных трудовых прав не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1743
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1743
Судья Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к индивидуальному предпринимателю Т. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Приказом ИП Т. от *** Ю. был принят на работу водителем эвакуатора с тарифной ставкой *** руб., уволен *** по ст. *** ТК РФ. С данным приказами Ю. ознакомлен под роспись.
*** Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд для защиты своих прав, ссылаясь на обращение им первоначально в прокуратуру, установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Т. с ***, когда данные правоотношения фактически возникли, по *** включительно, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с *** в должности водителя эвакуатора, а также запись об увольнении с указанной должности *** в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь, июль *** года в сумме *** руб. (по *** в месяц), а также - компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату оказанной юридической помощи в сумме *** руб.
При этом Ю. действительно обращался в прокуратуру Советского района по вопросу нарушения его трудовых прав, сообщение откуда с указанием на выявление ряда нарушений датировано ***
В сообщении указано, что доводы о работе у ответчика с февраля *** г. и невыплате заработной платы в ходе прокурорской проверки не нашли своего подтверждения, предложено обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.
При этом суд исходил из пропуска срока на обращение в суд. Кроме того указал, что доказательства начала трудовых отношений истца с ответчиком с *** в должности водителя эвакуатора и не выплаты заработной платы за период февраль - июль *** г. не представлено.
Суд отнесся критически к пояснениям допрошенных свидетелей, поскольку те являются родственниками истца и по мнению суда они заинтересованы в исходе дела. При этом их показания носят поверхностный характер, ни один их указанных свидетелей не указал, кем принимался на работу истец, какая ему выплачивалась заработная плата, какой имел место вид трудового договора, каков был режим работы, заработная плата. При этом сам истец утверждал, что на работу на оспариваемый период принимал его не ответчик.
Суд также посчитал безосновательными требования о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на ст. 392 ТК РФ и указывает, что о нарушенном праве ему стало известно после получения ответа из прокуратуры по его обращению в ноябре *** г. Указывает, что Т. намеренно вводил его в заблуждение относительно выплаты заработной платы и оформления трудовых отношений с целью пропуска им срока для обращения в суд. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы процессуального права. Так, указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельским показаниям.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Ю., выслушав возражения Т. и его представителя Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При разрешении требований об установлении факта трудовых отношений суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с *** по *** в должности водителя эвакуатора.
Так, заявление о приеме на работу к ИП Т. с указанной первой даты Ю. не писал, трудовой договор на данный период не заключался.
Суд дал объективную оценку показаниям допрошенных свидетелей - родственников истца, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Представленные же суду апелляционной инстанции документы о направлении в феврале *** г. ИП Т. Ю. как водителя автомобиля на переподготовку в учебный комбинат с оплатой не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку ИП осуществляет свою деятельность в своих интересах, целям чего соответствует подготовка Ю. как водителя автомобиля, трудовые отношения с которым впоследствии подлежали реализации.
Также не подтверждают заявленного факта и обстоятельства совершения в январе, марте и июле *** г. Ю. ПДД при управлении автомобилем ИП Т., поскольку само по себе использование имущества другого лица не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.
Более того, о чем верно указал суд в решении, сам Ю. показывал, что его управление автомобилем было санкционировано не ответчиком, а иным лицом - П., только со слов которого ему было известно, что тот обговаривал все с компаньоном (л.д. 30).
Следует отметить, что при обращении в прокуратуру Ю. называл иной период выполнения им работы у Т., нежели заявленный, что следует из представленных им в суд апелляционной инстанции его же объяснений.
Таким образом, ни какое-либо в отдельности, ни в своей совокупности представленные стороной истца доказательства не влекут удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений Ю. с ИП Т. в период с *** по ***
Как производное не могут быть удовлетворены и требования о взыскании невыплаченной за указанный период заработной платы, а также требования о внесении в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу с заявленной им даты.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не допущено нарушений положений ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Т. не чинит препятствий для внесения в трудовую книжку Ю. записей о работе последнего в период с *** по *** Напротив, Ю. сам отказывается предоставлять документ Т. Таким образом, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует и требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, верно основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, суд правильно определил не подлежащими удовлетворению требования Ю. о компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено.
Также верными являются и выводы суда о пропуске истцом по состоянию на *** предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении его прав ему уже было известно на дату увольнения *** Обращение в прокуратуру с просьбой о защите нарушенных трудовых прав не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)