Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова М.Ю., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года, которым по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Питер" о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме ******** рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме ******** рубль и не полученную заработную плату за утерю трудовой книжки в сумме ******** рублей,
постановлено:
Исковое заявление Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Питер" о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме ******** рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме ******** рубль и не полученную заработную плату в результате утери трудовой книжки в сумме ******** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Р., представителя ответчика С., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указал, что 19 марта 2012 года он был уволен с ООО ЮК "Питер" по собственному желанию. При этом окончательный расчет в сумме ******** рублей с ним не был произведен. Трудовую книжку он не получил. До октября 2012 года не мог трудоустроиться на работу.
Просил взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме ******** рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме ******** рубль и не полученную заработную плату за утерю трудовой книжки в сумме ******** рублей.
В судебном заседании истец Р. поддержал свой иск в полном объеме и просил удовлетворить. Поддержал также свое ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что рассмотрение дела судом было поверхностным, не было уточнено, на основании каких причин не была выплачена сумма окончательного расчета и до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка.
Проверив материалы дела, пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Стороны состояли в трудовых отношениях, которые на основании приказа работодателя N...-к от 19 марта 2012 года прекращены по собственному желанию работника.
Как установлено судом, приказом N...-к от 19 марта 2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец ознакомился 19 марта 2012 года, о чем расписался в приказе.
Истец обратился в суд с двумя требованиями: о взыскании окончательного расчета и не полученной заработной платы в результате утери трудовой книжки.
Суд первой инстанции по двум вышеуказанным требованиям истца отказал по пропуску срока обращения в суд.
Между тем в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания окончательного расчета, суд правильно исходил из того, что Р. без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, Р. обратился в суд с настоящим иском спустя более чем полгода со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, истец ознакомился с оспариваемым приказом 19 марта 2012 года, что не оспаривалось истцом. В суд же Р. обратился только 19 февраля 2013 года (л.д. 2). При этом уважительных причин пропуска процессуального срока не предоставил.
Довод истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку руководитель обманул его и не собирался ему выплачивать окончательный расчет, в ходе судебного заседания не подтвердился и не может служить основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления с 19 марта 2012 года, им не представлено.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском через своего представителя.
Что касается неполученной заработной платы за утерю трудовой книжки, как видно из материалов дела, а именно: из пояснений истца, при поступлении на работу он предоставлял работодателю трудовую книжку, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства в день увольнения 19 марта 2012 года трудовую книжку не выдал, уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте не направлял. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд пришел к неправомерному выводу о том, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после получения уведомления об увольнении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Р. по пропуску срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Истцом в суде также не было заявлено о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Поэтому, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за спорный период не имелось. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также следует отказать.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1983/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1983/2013
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова М.Ю., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года, которым по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Питер" о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме ******** рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме ******** рубль и не полученную заработную плату за утерю трудовой книжки в сумме ******** рублей,
постановлено:
Исковое заявление Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Питер" о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме ******** рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме ******** рубль и не полученную заработную плату в результате утери трудовой книжки в сумме ******** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Р., представителя ответчика С., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указал, что 19 марта 2012 года он был уволен с ООО ЮК "Питер" по собственному желанию. При этом окончательный расчет в сумме ******** рублей с ним не был произведен. Трудовую книжку он не получил. До октября 2012 года не мог трудоустроиться на работу.
Просил взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме ******** рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме ******** рубль и не полученную заработную плату за утерю трудовой книжки в сумме ******** рублей.
В судебном заседании истец Р. поддержал свой иск в полном объеме и просил удовлетворить. Поддержал также свое ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что рассмотрение дела судом было поверхностным, не было уточнено, на основании каких причин не была выплачена сумма окончательного расчета и до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка.
Проверив материалы дела, пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Стороны состояли в трудовых отношениях, которые на основании приказа работодателя N...-к от 19 марта 2012 года прекращены по собственному желанию работника.
Как установлено судом, приказом N...-к от 19 марта 2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец ознакомился 19 марта 2012 года, о чем расписался в приказе.
Истец обратился в суд с двумя требованиями: о взыскании окончательного расчета и не полученной заработной платы в результате утери трудовой книжки.
Суд первой инстанции по двум вышеуказанным требованиям истца отказал по пропуску срока обращения в суд.
Между тем в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания окончательного расчета, суд правильно исходил из того, что Р. без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, Р. обратился в суд с настоящим иском спустя более чем полгода со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, истец ознакомился с оспариваемым приказом 19 марта 2012 года, что не оспаривалось истцом. В суд же Р. обратился только 19 февраля 2013 года (л.д. 2). При этом уважительных причин пропуска процессуального срока не предоставил.
Довод истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку руководитель обманул его и не собирался ему выплачивать окончательный расчет, в ходе судебного заседания не подтвердился и не может служить основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления с 19 марта 2012 года, им не представлено.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском через своего представителя.
Что касается неполученной заработной платы за утерю трудовой книжки, как видно из материалов дела, а именно: из пояснений истца, при поступлении на работу он предоставлял работодателю трудовую книжку, ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства в день увольнения 19 марта 2012 года трудовую книжку не выдал, уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте не направлял. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд пришел к неправомерному выводу о том, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после получения уведомления об увольнении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Р. по пропуску срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Истцом в суде также не было заявлено о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Поэтому, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за спорный период не имелось. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также следует отказать.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)