Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело N 2-5287/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску К.Я. (ранее К.Я.) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л., представителя К.Я. - адвоката Пономаревой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Санкт-Петербургский филиал в должности <...>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25.02.2011 года по день восстановления на работе.
Решением Фрунзенского районного суда от 07.06.2011 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года, истице было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 года в передаче жалобы К.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года отменены, по делу принято новое решение, К.Я. (ранее К.Я.) восстановлена на работе в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должности <...>.
В остальной части дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования К.Я. удовлетворены частично, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 04 коп.
С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.Я., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, интересы К.Я. в судебном заседании представляет адвокат Пономарева Н.В.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Я. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность <...> филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в Санкт-Петербурге.
25.02.2011 года приказом N <...> истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании определения Верховного Суда РФ от 10.08.2012 года приказом N <...> от 13.08.2012 года отменен приказ N <...> от 25.02.2011 года в части, касающейся увольнения истца.
Приказом N <...> от 13.08.2012 года К.Я. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 290 календарных дней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2012 года установлено, что увольнение К.Я. (ранее К.Я.) было незаконным.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, суд правомерно рассчитал размер среднего заработка К.Я. за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, исходя из размера фактически начисленной заработной платы, которая указана в расчетных листках, представленных ответчиком.
Судом установлено, что истице фактически была начислена заработная плата за 12 месяцев до увольнения в следующем размере: февраль 2011 года - <...> руб. 55 коп., март 2011 года - <...> руб. 54 коп., апрель 2011 года - <...> руб., май 2011 года - <...> руб. 34 коп., июнь 2011 года - <...> руб. 79 коп., июль 2011 года - <...> руб., август 2011 года - <...> руб. 47 коп., сентябрь 2011 года - <...> руб. 60 коп., октябрь 2011 года - <...> руб. 44 коп., ноябрь 2011 года - <...> руб. 97 руб., декабрь 2011 года - <...> руб. 80 коп., январь 2012 года - <...> руб. 95 коп., при этом общая сумма дохода за указанный период составляет <...> руб. 45 коп.
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что количество фактически отработанных истицей дней за указанный период составляет 201 день.
Период вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком, в количестве 364 дней, истицей не оспаривался.
Таким образом, как правильно рассчитал суд, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.02.2011 года по дату восстановления истицы на работе составляет: <...> руб. 45 коп. (общая сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения) / 201 (количество фактически отработанных дней) х 364 (период вынужденного прогула) <...> руб. 11 коп.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка из начисленных истице в 2011 году сумм следует вычесть премию за предшествующий год, а также иные премии, поскольку в соответствии с действующим законодательством при расчете среднего заработка суд должен исходить из фактически начисленной заработной платы.
Кроме того, из справки 2-НДФЛ о доходах истицы за спорный период не усматривается, что ее доход включал в себя отдельно заработную плату и отдельно премии.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства, то есть имели место неправомерные действия ответчика, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы в сумме <...> руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму <...> руб. и данная сумма признана судом разумной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела, из которых следует, что ходатайство о взыскании данных судебных расходов заявлено в судебном заседании 10 октября 2012 года, письменное ходатайство с приложениями квитанций приобщено к материалам дела (л.д. 247, 248).
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб. 06 коп. взыскана судом с ответчика в доход государства по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть период временной нетрудоспособности истицы с 26.02.2011 года по 12.08.2012 года в связи с рождением ребенка, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку подобный расчет противоречит положениям ст. ст. 139, 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку определенный размер заработной платы произведен согласно требованиям ст. 139 ТК РФ исходя из общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, количества фактически отработанных истцом дней и периода вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, при этом основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1537/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1537/13
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело N 2-5287/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску К.Я. (ранее К.Я.) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л., представителя К.Я. - адвоката Пономаревой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "Банк Русский Стандарт" Санкт-Петербургский филиал в должности <...>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25.02.2011 года по день восстановления на работе.
Решением Фрунзенского районного суда от 07.06.2011 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года, истице было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 года в передаче жалобы К.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 года отменены, по делу принято новое решение, К.Я. (ранее К.Я.) восстановлена на работе в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должности <...>.
В остальной части дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования К.Я. удовлетворены частично, с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 04 коп.
С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.Я., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, интересы К.Я. в судебном заседании представляет адвокат Пономарева Н.В.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.Я. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность <...> филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в Санкт-Петербурге.
25.02.2011 года приказом N <...> истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании определения Верховного Суда РФ от 10.08.2012 года приказом N <...> от 13.08.2012 года отменен приказ N <...> от 25.02.2011 года в части, касающейся увольнения истца.
Приказом N <...> от 13.08.2012 года К.Я. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 290 календарных дней.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2012 года установлено, что увольнение К.Я. (ранее К.Я.) было незаконным.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, суд правомерно рассчитал размер среднего заработка К.Я. за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, исходя из размера фактически начисленной заработной платы, которая указана в расчетных листках, представленных ответчиком.
Судом установлено, что истице фактически была начислена заработная плата за 12 месяцев до увольнения в следующем размере: февраль 2011 года - <...> руб. 55 коп., март 2011 года - <...> руб. 54 коп., апрель 2011 года - <...> руб., май 2011 года - <...> руб. 34 коп., июнь 2011 года - <...> руб. 79 коп., июль 2011 года - <...> руб., август 2011 года - <...> руб. 47 коп., сентябрь 2011 года - <...> руб. 60 коп., октябрь 2011 года - <...> руб. 44 коп., ноябрь 2011 года - <...> руб. 97 руб., декабрь 2011 года - <...> руб. 80 коп., январь 2012 года - <...> руб. 95 коп., при этом общая сумма дохода за указанный период составляет <...> руб. 45 коп.
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что количество фактически отработанных истицей дней за указанный период составляет 201 день.
Период вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком, в количестве 364 дней, истицей не оспаривался.
Таким образом, как правильно рассчитал суд, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.02.2011 года по дату восстановления истицы на работе составляет: <...> руб. 45 коп. (общая сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения) / 201 (количество фактически отработанных дней) х 364 (период вынужденного прогула) <...> руб. 11 коп.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка из начисленных истице в 2011 году сумм следует вычесть премию за предшествующий год, а также иные премии, поскольку в соответствии с действующим законодательством при расчете среднего заработка суд должен исходить из фактически начисленной заработной платы.
Кроме того, из справки 2-НДФЛ о доходах истицы за спорный период не усматривается, что ее доход включал в себя отдельно заработную плату и отдельно премии.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы было произведено с нарушением действующего законодательства, то есть имели место неправомерные действия ответчика, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы в сумме <...> руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму <...> руб. и данная сумма признана судом разумной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела, из которых следует, что ходатайство о взыскании данных судебных расходов заявлено в судебном заседании 10 октября 2012 года, письменное ходатайство с приложениями квитанций приобщено к материалам дела (л.д. 247, 248).
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб. 06 коп. взыскана судом с ответчика в доход государства по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть период временной нетрудоспособности истицы с 26.02.2011 года по 12.08.2012 года в связи с рождением ребенка, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку подобный расчет противоречит положениям ст. ст. 139, 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку определенный размер заработной платы произведен согласно требованиям ст. 139 ТК РФ исходя из общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, количества фактически отработанных истцом дней и периода вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, при этом основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)