Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Донэлектромонтаж" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г.,
установила:
ЗАО "Донэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование иска пояснив, что в период с 24.06.2010 г. по 30.11.2011 г. Х. состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве производителя работ на участке по строительству и монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, что подтверждается трудовым договором б/н от 24.06.2010 г. и приказом о приеме на работу от 24.06.2010 г. N 327.
24.06.2010 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.11.2011 г. Х. был уволен по собственному желанию.
В связи с невозвратом полученных работником материалов на сумму 275541,95 руб. для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенного ЗАО "ДЭМ" с заказчиком, истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается результатами инвентаризации от 30.11.2011 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Х. сумму причиненного ущерба в размере 275541,95 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 193203,61 руб.
Представитель ЗАО "Донэлектромонтаж" уточненные исковые требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить, полагая, что годичный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты проведения инвентаризации.
Ответчик Х. в судебное заседания явился, просил удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении иска ЗАО "Донэлектромонтаж" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Донэлектромонтаж" просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что годичный срок, установленный нормами ст. 392 ТК РФ, исчислен судом неверно, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба следует считать день окончания инвентаризации - 30.11.2011 г., в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 02.11.2011 г. истец был осведомлен о причинении ему ущерба действиями ответчика, что подтверждено, письмом работодателя от 02.11.2011 г., в котором указано, что за истцом числятся материальные ценности на сумму 289302,17 руб. и ему предложено их возвратить (л.д. 29). Однако в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, данные материальные ценности не указаны, стоимость материалов отлична от заявленной истцом в качестве материального ущерба.
В силу норм ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ЗАО "Донэлектромонтаж" от 15.11.2011 г. N 126/2 была проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица Х., в связи с его увольнением (л.д. 25).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.11.2011 г. была установлена стоимость не возвращенных ответчиком материалов на сумму 275541,95 руб., и именно на взыскании материального ущерба на указанную сумму настаивает истец.
Следовательно, исчисление срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует исчислять с даты обнаружения ущерба, которым следует считать день окончания инвентаризации, то есть 30.11.2011г, а поскольку в суд истец обратился в течение годичного срока с момента проведения работодателем инвентаризации, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд противоречат нормам ст. 392 ТК РФ, что влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку данное решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу требований ЗАО "Донэлектромонтаж" к Х. о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4531/2013
Судья: Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Донэлектромонтаж" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г.,
установила:
ЗАО "Донэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование иска пояснив, что в период с 24.06.2010 г. по 30.11.2011 г. Х. состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве производителя работ на участке по строительству и монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, что подтверждается трудовым договором б/н от 24.06.2010 г. и приказом о приеме на работу от 24.06.2010 г. N 327.
24.06.2010 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.11.2011 г. Х. был уволен по собственному желанию.
В связи с невозвратом полученных работником материалов на сумму 275541,95 руб. для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенного ЗАО "ДЭМ" с заказчиком, истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается результатами инвентаризации от 30.11.2011 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Х. сумму причиненного ущерба в размере 275541,95 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 193203,61 руб.
Представитель ЗАО "Донэлектромонтаж" уточненные исковые требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить, полагая, что годичный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты проведения инвентаризации.
Ответчик Х. в судебное заседания явился, просил удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении иска ЗАО "Донэлектромонтаж" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Донэлектромонтаж" просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что годичный срок, установленный нормами ст. 392 ТК РФ, исчислен судом неверно, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба следует считать день окончания инвентаризации - 30.11.2011 г., в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 02.11.2011 г. истец был осведомлен о причинении ему ущерба действиями ответчика, что подтверждено, письмом работодателя от 02.11.2011 г., в котором указано, что за истцом числятся материальные ценности на сумму 289302,17 руб. и ему предложено их возвратить (л.д. 29). Однако в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, данные материальные ценности не указаны, стоимость материалов отлична от заявленной истцом в качестве материального ущерба.
В силу норм ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ЗАО "Донэлектромонтаж" от 15.11.2011 г. N 126/2 была проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица Х., в связи с его увольнением (л.д. 25).
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.11.2011 г. была установлена стоимость не возвращенных ответчиком материалов на сумму 275541,95 руб., и именно на взыскании материального ущерба на указанную сумму настаивает истец.
Следовательно, исчисление срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует исчислять с даты обнаружения ущерба, которым следует считать день окончания инвентаризации, то есть 30.11.2011г, а поскольку в суд истец обратился в течение годичного срока с момента проведения работодателем инвентаризации, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд противоречат нормам ст. 392 ТК РФ, что влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку данное решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу требований ЗАО "Донэлектромонтаж" к Х. о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)