Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 07 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. осуществлял трудовую деятельность в ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" с 07 ноября 2011 года в должности оператора сортировочного центра 1 класса в Сортировочном узле Места международного почтового обмена "Москва ММПО"; 14 декабря 2011 года Ш. на имя директора ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2011 года; в период с 17 декабря 2011 года по 18 декабря 2011 года Ш. отсутствовал на рабочем месте, о чем начальником смены по обработке ПК составлен соответствующий акт; согласно табелей учета рабочего времени период с 16 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года Ш. проставлен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; приказом заместителя ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" N 5356-лс от 14 декабря 2011 года Ш. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в связи с отсутствием Ш. в день увольнения на рабочем месте ему посредством почтовой связи 19 декабря 2011 года направлена информация о произведенном увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки; аналогичное по содержанию уведомление направлено в адрес Ш. также 01 марта 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Ш. состоял в трудовых отношениях с ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России"; заявлением от 14 декабря 2011 года Ш. выразил желание о прекращении трудовых отношений с ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России"; каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от Ш. в адрес ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" не поступало; со стороны Ш. каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки, не предпринималось; заявлений о направлении трудовой книжки по почте от Ш. работодателю не поступало; поскольку работодатель известил Ш. о необходимости получить трудовую книжку, однако, по не зависящим от работодателя причинам Ш. за трудовой книжкой не явился, постольку на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Ш. при увольнении, не имеется; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеются.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/2-10930/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/2-10930/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 07 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. осуществлял трудовую деятельность в ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" с 07 ноября 2011 года в должности оператора сортировочного центра 1 класса в Сортировочном узле Места международного почтового обмена "Москва ММПО"; 14 декабря 2011 года Ш. на имя директора ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2011 года; в период с 17 декабря 2011 года по 18 декабря 2011 года Ш. отсутствовал на рабочем месте, о чем начальником смены по обработке ПК составлен соответствующий акт; согласно табелей учета рабочего времени период с 16 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года Ш. проставлен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; приказом заместителя ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" N 5356-лс от 14 декабря 2011 года Ш. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в связи с отсутствием Ш. в день увольнения на рабочем месте ему посредством почтовой связи 19 декабря 2011 года направлена информация о произведенном увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки; аналогичное по содержанию уведомление направлено в адрес Ш. также 01 марта 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Ш. состоял в трудовых отношениях с ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России"; заявлением от 14 декабря 2011 года Ш. выразил желание о прекращении трудовых отношений с ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России"; каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от Ш. в адрес ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" не поступало; со стороны Ш. каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки, не предпринималось; заявлений о направлении трудовой книжки по почте от Ш. работодателю не поступало; поскольку работодатель известил Ш. о необходимости получить трудовую книжку, однако, по не зависящим от работодателя причинам Ш. за трудовой книжкой не явился, постольку на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Ш. при увольнении, не имеется; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеются.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)