Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года, гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.О. к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" об отмене приказов, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, вознаграждения при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от 13.11.2012 "О наказании", и <Номер обезличен> от 13.11.2012 "Об увольнении по соглашению сторон с выплатой в... руб.", восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула с 27.10.2012 по день рассмотрения дела в суде, 15% от заработной платы за каждый отработанный год размере... руб.; обязании изменить формулировку увольнения на увольнение в связи сокращением численности или штата работников, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб. и судебные издержки в сумме... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, поддержали ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика... руб., потраченных на лекарство, на основании приложенного чека.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Против удовлетворения ходатайства возражал.
Обсудив заявленное в письменном виде ходатайство о взыскании денежных средств, израсходованных на лечение, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, не оформлено исковое заявление. Кроме того, истец не лишена возможность предъявить самостоятельно исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.07.1987 в должности....
Уведомлением от 17.07.2012 К.О. предупреждена о том, что с 01.10.2013 должность... участка движения и грузовой работы СП ОАО "Воркутауголь" "Воркутинское транспортное предприятие" исключается из штатного расписания, и она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что с указанным уведомлением К.О. ознакомлена 07.07.2012, в этот же день ей были предложены имеющиеся по состоянию на 07.07.2012 в ОАО "Воркутауголь" вакансии, от которых истица отказалась.
21 сентября 2012 года К.О. вновь предложен для ознакомления список свободных рабочих мест, от которых она также отказалась.
Приказом N 0743 от 13.11.2012 К.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 27.10.2012 по 13.11.2012 без уважительных причин.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного приказа, судом первой инстанции установлено, что в период с 05.10.2012 по 26.12.2012 К.О. находилась на листке нетрудоспособности.
После закрытия листка нетрудоспособности К.О. 27.10.2012 на работу не вышла. 13.11.2012 обратилась в отдел кадров работодателя с целью увольнения по сокращению численности штатов.
Период отсутствия на работе с 27.10.2012 по 13.11.2012 признан ответчиком прогулом без уважительных причин.
13 ноября 2012 года у К.О. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что она отсутствовала на работе с 27.10.2012 13.11.2012, так как после выписки из больничного она уведомила К.Е. 26.10.2012, который ей сказал, что на работу выходить не надо.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия К.О. в период с 27.10.2012 по 13.11.2012 на работе без уважительных причин объективно нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: проступок был обнаружен в день его совершения, от работника было затребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выговор на истца наложен законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или Федерального закона.
По смыслу данной нормы изменение формулировки основания для увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец ставит вопрос о незаконности приказа об увольнении, то есть считает, что законных оснований для увольнения не было.
В соответствии с ч. 4 вышеуказанной нормы в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец же просит фактически признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора, в котором сторонами определено, что последним днем прогула считается 13.11.2012. Кроме того, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13.11.2012. При расторжении договора работодатель обязался произвести окончательный расчет с работником, в том числе выплатить выходное пособие, предусмотренное пунктом 6.1 трудового договора.
Приказом ВУ-0222 N 4770к от 13.11.2012 прекращено действие трудового договора с К.О. 13 ноября 2012 С данным приказом К.О. ознакомлена под роспись 13.11.2012 г. Условия соглашения о выплате причитающихся истцу денежных сумм выполнено работодателем.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), суду следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Учитывая данные разъяснения, вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что соглашение между работодателем и работником основано на совместном и взаимном волеизъявлении сторон.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний данных свидетелей не состоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенными по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.
Утверждение К.О. о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны ответчика, правомерно признано судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.О. в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца с 13.11.2012 ответчиком издан и в трудовую книжку внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1561/2013
Судья: Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года, гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.О. к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" об отмене приказов, изменении формулировки причины и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, вознаграждения при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от 13.11.2012 "О наказании", и <Номер обезличен> от 13.11.2012 "Об увольнении по соглашению сторон с выплатой в... руб.", восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула с 27.10.2012 по день рассмотрения дела в суде, 15% от заработной платы за каждый отработанный год размере... руб.; обязании изменить формулировку увольнения на увольнение в связи сокращением численности или штата работников, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб. и судебные издержки в сумме... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, поддержали ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика... руб., потраченных на лекарство, на основании приложенного чека.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Против удовлетворения ходатайства возражал.
Обсудив заявленное в письменном виде ходатайство о взыскании денежных средств, израсходованных на лечение, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, не оформлено исковое заявление. Кроме того, истец не лишена возможность предъявить самостоятельно исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.07.1987 в должности....
Уведомлением от 17.07.2012 К.О. предупреждена о том, что с 01.10.2013 должность... участка движения и грузовой работы СП ОАО "Воркутауголь" "Воркутинское транспортное предприятие" исключается из штатного расписания, и она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что с указанным уведомлением К.О. ознакомлена 07.07.2012, в этот же день ей были предложены имеющиеся по состоянию на 07.07.2012 в ОАО "Воркутауголь" вакансии, от которых истица отказалась.
21 сентября 2012 года К.О. вновь предложен для ознакомления список свободных рабочих мест, от которых она также отказалась.
Приказом N 0743 от 13.11.2012 К.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 27.10.2012 по 13.11.2012 без уважительных причин.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного приказа, судом первой инстанции установлено, что в период с 05.10.2012 по 26.12.2012 К.О. находилась на листке нетрудоспособности.
После закрытия листка нетрудоспособности К.О. 27.10.2012 на работу не вышла. 13.11.2012 обратилась в отдел кадров работодателя с целью увольнения по сокращению численности штатов.
Период отсутствия на работе с 27.10.2012 по 13.11.2012 признан ответчиком прогулом без уважительных причин.
13 ноября 2012 года у К.О. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что она отсутствовала на работе с 27.10.2012 13.11.2012, так как после выписки из больничного она уведомила К.Е. 26.10.2012, который ей сказал, что на работу выходить не надо.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия К.О. в период с 27.10.2012 по 13.11.2012 на работе без уважительных причин объективно нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: проступок был обнаружен в день его совершения, от работника было затребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что выговор на истца наложен законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или Федерального закона.
По смыслу данной нормы изменение формулировки основания для увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец ставит вопрос о незаконности приказа об увольнении, то есть считает, что законных оснований для увольнения не было.
В соответствии с ч. 4 вышеуказанной нормы в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец же просит фактически признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора, в котором сторонами определено, что последним днем прогула считается 13.11.2012. Кроме того, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13.11.2012. При расторжении договора работодатель обязался произвести окончательный расчет с работником, в том числе выплатить выходное пособие, предусмотренное пунктом 6.1 трудового договора.
Приказом ВУ-0222 N 4770к от 13.11.2012 прекращено действие трудового договора с К.О. 13 ноября 2012 С данным приказом К.О. ознакомлена под роспись 13.11.2012 г. Условия соглашения о выплате причитающихся истцу денежных сумм выполнено работодателем.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), суду следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Учитывая данные разъяснения, вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что соглашение между работодателем и работником основано на совместном и взаимном волеизъявлении сторон.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний данных свидетелей не состоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенными по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.
Утверждение К.О. о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны ответчика, правомерно признано судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.О. в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца с 13.11.2012 ответчиком издан и в трудовую книжку внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)