Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Петровой О.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление П.В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика - представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.В. - адвоката Колесник Т.Н., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры П.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области") о признании незаконным и отмене приказа от <...> N о дисциплинарном взыскании, взыскании премии по итогам <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. (том 1 л.д. 4 - 5).
В обоснование заявленных требований указывает на то, что работал в должности лесничего Загривского участкового лесничества в Сланцевском филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области".
<...> директор филиала П.А.В. вынес приказ N о дисциплинарном взыскании, согласно которому истцу был объявлен выговор и его лишили премии за 3 квартал 2012 года. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем не указаны конкретные должностные обязанности, которые были нарушены, что повлекло за собой принятие решения о наказании. Выявленные нарушения, изложенные в актах от 10 августа и <...>, не имеют отношения к истцу. По акту <...> квартал 211, выдел 15, площадь 29 га начат разрабатываться с мая 2012 года и в какой момент там появились нарушения технологической карты, неизвестно. Истец с 19 марта по <...> был нетрудоспособным.
Кроме того, срок работы на делянке не истек, поскольку работы еще ведутся. Истец и организация, которую проверили, не присутствовали при проведении проверки на делянке, что является недопустимым (том 1 л.д. 34 - 5).
П.В. обратился в суд к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным и отмене приказа от <...> N об увольнении, приказа от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности лесничества Загривского участкового лесничества Сланцевского филиала ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. (том 2 л.д. 3 - 4).
Истец указал, что <...> издан приказ N о дисциплинарном взыскании за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля качества отводов и разработки делянок арендатором лесного участка и применена такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение.
По мнению П.В., выявленные нарушения по акту от <...> не имеют к нему отношения, поскольку <...> проверяли четыре делянки: квартал 12, выдел 1, площадь 11 га, квартал 12 выдел 6 площадь 1 га, квартал 12 выделы 7, 10 площадь 37,9 га. При этом, как следует из акта, какая-то делянка находится в стадии разработки и работы проводятся с нарушением условий технологической карты. Истец мог бы объяснить выявленные нарушения, однако проверка проводилась без его участия.
В качестве обоснования морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в связи с незаконностью, бесцеремонностью и безразличием со стороны руководителя, кроме того, отстранение истца от должности дискредитировало его репутацию в глазах коллег и родственников, что причинило ему сильные нравственные страдания (том 2 л.д. 4 - 5).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года исковые заявления П.В. объединены в одно производство (том 1 л.д. 95 - 96, том 2 л.д. 49 - 50).
После объединения дел истец неоднократно уточнял исковые требования и просил:
- признать незаконным и отменить приказ от <...> N;
- взыскать премию по итогам <...> в размере <...> руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное взыскание в виде выговора с лишением премии за 3 квартал 2012 года денежных средств в размере <...> руб.;
- признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенное в приказах от <...> N и N и отменить указанные приказы от <...>;
- восстановить в должности лесничего Загривского участкового лесничества Сланцевского филиала ЛОГКУ "Управление лесами <адрес>";
- взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться за период с <...> по <...> в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> руб.;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (том 1 л.д. 105 - 106, 129 - 130, 161, 209, 211а).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года исковые требования П.В. удовлетворены частично (том 3 л.д. 38 - 54).
Представитель ответчика ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы, указывает на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, трудовые обязанности истца регламентированы должностной инструкцией.
Истец, возложенные на него трудовые обязанности, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 декабря N, в виде выговора приказом от <...> N, в виде увольнения приказом от <...> N.
По факту выявленного нарушения П.В. <...> представил объяснение, в котором признал наличие незаконного лесопользования. Кроме того, как видно из приказа от <...> N претензий П.В. по увольнению не имеет.
При этом, увольнение истца произведено по согласованию с директором ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области".
Также решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., между тем, истцом не представлено доказательств того, что работодателем или действиями его работников были нарушены неимущественные права истца.
Сумма в размере <...> руб., взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной.
Кроме того, суд необоснованно взыскал премию за 3 квартал 2012 года в размере <...> руб., поскольку выплата премий носит стимулирующий характер и не является гарантированной (том 3 л.д. 57 - 59).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил (л.д. 68 том 3).
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" В., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца П.В. - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера N от <...>, критически оценивал доводы жалобы, представитель Ленинградской областной прокуратуры Петрова О.В. не находила оснований для отмены или изменения решения суда.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> с П.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность лесничего в подразделении участкового Загривского лесничества в Сланцевском лесничестве - филиале ЛОГУ "Ленобллес" (позднее переименованный в ЛОГКУ "Ленобллес") на должность лесничего участкового Загривского лесничества, с ним был заключен трудовой договор (том 2 л.д. 13).
П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от <...> за безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей и слабый контроль в области охраны лесов. Указанным приказом П.В. объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ и согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ЛОГКУ "Ленобллес", утвержденному <...> П.В. лишили премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года (том 1 л.д. 6).
Основанием издания приказа N от <...> явились акты от <...> и <...>, согласно которым директор Сланцевского лесничества П.А.В. и главный лесничий Р.П.П. проводили проверки качества разработок делянок ООО "Гефес" в кварталах 211, 216, 162, 157 на территории Загривского лесничества. Из указанных актов следует, что качество отводов и разработки делянок неудовлетворительное, отсутствует должный контроль над качеством отводов и разработкой лесосек со стороны лесничего Загривского участкового лесничества П.В. (том 1 л.д. 7 - 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом дисциплинарные взыскания применяются в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.
Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.
Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как установлено судом первой инстанции в период с <...> по <...> П.В. был нетрудоспособен.
В объяснительной П.В. указано, что разработка делянок была начата ООО "Гефес" в <...> года, когда истец не работал, его обязанности исполнял другой работник (том 1 л.д. 46).
Из предписания от <...> следует, что П.В. провел проверку соблюдения лесного законодательства РФ по фактическому адресу: квартал 157 выдел 3, площадь 6,3 га СПР Загривского участкового лесничества Сланцевского лесничества. В ходе проверки лесничим было обнаружено, что уничтожены три деляночных столба. Указанным предписанием П.В. обязал ООО "Гефес" в срок до <...> устранить недостатки (том 1 л.д. 138).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Аналогичное положение закреплено в трудовом договоре N от <...> (том 2 л.д. 13).
Разрешая заявленные требования в части признания приказа N от <...> незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на П.В. в виде выговора была учтена его вина в совершении данного деяния, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, было совершенно именно П.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Поскольку приказ N от <...> послужил основанием для лишения П.В. премии за третий квартал 2012 года, приказ судом признан незаконным, взысканию подлежит премия.
Приказом N от <...> к П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением лесничим П.В. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за качеством отводов и разработки делянок арендатором лесного участка (том 2 л.д. 34). Приказом N от <...> с П.В., лесничим Загривского участкового лесничества, прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 2 л.д. 33).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, данным в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Также, судебная коллегия отмечает, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих проекта приказа и копий документов (ст. 373 ТК).
Мотивированным считается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, основанное на соответствующих нормах трудового законодательства и деловых (профессиональных) качествах конкретного работника.
В п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела следует, что <...> директор филиала П.А.В. направил председателю профсоюзного комитета Сланцевского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" заявление о согласовании увольнения лесничего Загривского участкового лесничества П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 168).
Согласно протоколу собрания членов актива профсоюза филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Сланцевского лесничества от <...> состоялось собрание о рассмотрении проекта приказа об увольнении П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Собранием было постановлено в связи с неоднократным неисполнением лесничим Загривского участкового лесничества П.В. своих должностных обязанностей, учитывая, что он имеет дисциплинарные взыскания, одобрить увольнение П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 165 - 166).
При этом, в приказе N от <...> не указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме рассмотрено, в то время как собрание проводилось в пределах установленного трудовым законодательством срока (том 2 л.д. 33).
Таким образом, разрешая спор в части признания приказов N, N от <...> незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены требования трудового законодательства в части увольнения работника, состоящего в профсоюзной организации.
Судебная коллегия также отмечает, что представленный протокол не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации в том понимании, в котором указано в Трудовом кодексе РФ, поскольку оно не основано на соответствующих нормах трудового законодательства, собранием не указаны деловые (профессиональные) качества работника, послужившие основанием для принятия такого решения.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет претензий к своему увольнению, что подтвердил в своем заявлении от <...>, являются несостоятельными. Данное заявление истца не обусловливает законность увольнения, а, следовательно, не препятствует истцу оспаривать свое увольнение в судебном порядке.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии за третий квартал 2012 года, поскольку лишение премии было связано с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ответчиком представлен расчет суммы премии, размер которой составил <...> руб. Доводы представителя ответчика о том, что премия носит стимулирующий характер, не гарантирована оплатой труда не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не был включен в список премированных лиц за этот период.
Также не являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов. Факт осуществления указанных расходов и их размер подтверждены доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика не представил возражений и не обосновал чрезмерность судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости взыскания в счет судебных расходов 15000 рублей, находя, что данный размер судебных расходов определен с учетом категории дела и его сложности, количества судебных заседаний и объема работы, проведенной представителем истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Вместе с тем, разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным. В связи с чем у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене приказа N от <...>, приказов N, N от <...>. Следовательно, в этой части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года изменить в части признания незаконными приказов государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области и обязании их отменить.
Признать незаконным приказ N от <...> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о прекращении с П.В. трудового договора.
Признать незаконным приказ N от <...> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.В.
Признать незаконным приказ N от <...> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о применении дисциплинарного взыскания П.В. в виде выговора и лишения премии по итогам работы за третий квартал 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1697/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1697/2013
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Петровой О.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление П.В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика - представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.В. - адвоката Колесник Т.Н., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры П.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области") о признании незаконным и отмене приказа от <...> N о дисциплинарном взыскании, взыскании премии по итогам <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. (том 1 л.д. 4 - 5).
В обоснование заявленных требований указывает на то, что работал в должности лесничего Загривского участкового лесничества в Сланцевском филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области".
<...> директор филиала П.А.В. вынес приказ N о дисциплинарном взыскании, согласно которому истцу был объявлен выговор и его лишили премии за 3 квартал 2012 года. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем не указаны конкретные должностные обязанности, которые были нарушены, что повлекло за собой принятие решения о наказании. Выявленные нарушения, изложенные в актах от 10 августа и <...>, не имеют отношения к истцу. По акту <...> квартал 211, выдел 15, площадь 29 га начат разрабатываться с мая 2012 года и в какой момент там появились нарушения технологической карты, неизвестно. Истец с 19 марта по <...> был нетрудоспособным.
Кроме того, срок работы на делянке не истек, поскольку работы еще ведутся. Истец и организация, которую проверили, не присутствовали при проведении проверки на делянке, что является недопустимым (том 1 л.д. 34 - 5).
П.В. обратился в суд к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным и отмене приказа от <...> N об увольнении, приказа от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности лесничества Загривского участкового лесничества Сланцевского филиала ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. (том 2 л.д. 3 - 4).
Истец указал, что <...> издан приказ N о дисциплинарном взыскании за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля качества отводов и разработки делянок арендатором лесного участка и применена такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение.
По мнению П.В., выявленные нарушения по акту от <...> не имеют к нему отношения, поскольку <...> проверяли четыре делянки: квартал 12, выдел 1, площадь 11 га, квартал 12 выдел 6 площадь 1 га, квартал 12 выделы 7, 10 площадь 37,9 га. При этом, как следует из акта, какая-то делянка находится в стадии разработки и работы проводятся с нарушением условий технологической карты. Истец мог бы объяснить выявленные нарушения, однако проверка проводилась без его участия.
В качестве обоснования морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в связи с незаконностью, бесцеремонностью и безразличием со стороны руководителя, кроме того, отстранение истца от должности дискредитировало его репутацию в глазах коллег и родственников, что причинило ему сильные нравственные страдания (том 2 л.д. 4 - 5).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года исковые заявления П.В. объединены в одно производство (том 1 л.д. 95 - 96, том 2 л.д. 49 - 50).
После объединения дел истец неоднократно уточнял исковые требования и просил:
- признать незаконным и отменить приказ от <...> N;
- взыскать премию по итогам <...> в размере <...> руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное взыскание в виде выговора с лишением премии за 3 квартал 2012 года денежных средств в размере <...> руб.;
- признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенное в приказах от <...> N и N и отменить указанные приказы от <...>;
- восстановить в должности лесничего Загривского участкового лесничества Сланцевского филиала ЛОГКУ "Управление лесами <адрес>";
- взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться за период с <...> по <...> в размере <...> руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> руб.;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (том 1 л.д. 105 - 106, 129 - 130, 161, 209, 211а).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года исковые требования П.В. удовлетворены частично (том 3 л.д. 38 - 54).
Представитель ответчика ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы, указывает на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, трудовые обязанности истца регламентированы должностной инструкцией.
Истец, возложенные на него трудовые обязанности, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 декабря N, в виде выговора приказом от <...> N, в виде увольнения приказом от <...> N.
По факту выявленного нарушения П.В. <...> представил объяснение, в котором признал наличие незаконного лесопользования. Кроме того, как видно из приказа от <...> N претензий П.В. по увольнению не имеет.
При этом, увольнение истца произведено по согласованию с директором ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области".
Также решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> в пользу П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., между тем, истцом не представлено доказательств того, что работодателем или действиями его работников были нарушены неимущественные права истца.
Сумма в размере <...> руб., взысканная на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной.
Кроме того, суд необоснованно взыскал премию за 3 квартал 2012 года в размере <...> руб., поскольку выплата премий носит стимулирующий характер и не является гарантированной (том 3 л.д. 57 - 59).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил (л.д. 68 том 3).
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" В., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца П.В. - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера N от <...>, критически оценивал доводы жалобы, представитель Ленинградской областной прокуратуры Петрова О.В. не находила оснований для отмены или изменения решения суда.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> с П.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность лесничего в подразделении участкового Загривского лесничества в Сланцевском лесничестве - филиале ЛОГУ "Ленобллес" (позднее переименованный в ЛОГКУ "Ленобллес") на должность лесничего участкового Загривского лесничества, с ним был заключен трудовой договор (том 2 л.д. 13).
П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от <...> за безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей и слабый контроль в области охраны лесов. Указанным приказом П.В. объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ и согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ЛОГКУ "Ленобллес", утвержденному <...> П.В. лишили премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года (том 1 л.д. 6).
Основанием издания приказа N от <...> явились акты от <...> и <...>, согласно которым директор Сланцевского лесничества П.А.В. и главный лесничий Р.П.П. проводили проверки качества разработок делянок ООО "Гефес" в кварталах 211, 216, 162, 157 на территории Загривского лесничества. Из указанных актов следует, что качество отводов и разработки делянок неудовлетворительное, отсутствует должный контроль над качеством отводов и разработкой лесосек со стороны лесничего Загривского участкового лесничества П.В. (том 1 л.д. 7 - 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом дисциплинарные взыскания применяются в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.
Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.
Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как установлено судом первой инстанции в период с <...> по <...> П.В. был нетрудоспособен.
В объяснительной П.В. указано, что разработка делянок была начата ООО "Гефес" в <...> года, когда истец не работал, его обязанности исполнял другой работник (том 1 л.д. 46).
Из предписания от <...> следует, что П.В. провел проверку соблюдения лесного законодательства РФ по фактическому адресу: квартал 157 выдел 3, площадь 6,3 га СПР Загривского участкового лесничества Сланцевского лесничества. В ходе проверки лесничим было обнаружено, что уничтожены три деляночных столба. Указанным предписанием П.В. обязал ООО "Гефес" в срок до <...> устранить недостатки (том 1 л.д. 138).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Аналогичное положение закреплено в трудовом договоре N от <...> (том 2 л.д. 13).
Разрешая заявленные требования в части признания приказа N от <...> незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на П.В. в виде выговора была учтена его вина в совершении данного деяния, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, было совершенно именно П.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Поскольку приказ N от <...> послужил основанием для лишения П.В. премии за третий квартал 2012 года, приказ судом признан незаконным, взысканию подлежит премия.
Приказом N от <...> к П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением лесничим П.В. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за качеством отводов и разработки делянок арендатором лесного участка (том 2 л.д. 34). Приказом N от <...> с П.В., лесничим Загривского участкового лесничества, прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 2 л.д. 33).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, данным в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Также, судебная коллегия отмечает, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих проекта приказа и копий документов (ст. 373 ТК).
Мотивированным считается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, основанное на соответствующих нормах трудового законодательства и деловых (профессиональных) качествах конкретного работника.
В п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела следует, что <...> директор филиала П.А.В. направил председателю профсоюзного комитета Сланцевского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" заявление о согласовании увольнения лесничего Загривского участкового лесничества П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 168).
Согласно протоколу собрания членов актива профсоюза филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Сланцевского лесничества от <...> состоялось собрание о рассмотрении проекта приказа об увольнении П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Собранием было постановлено в связи с неоднократным неисполнением лесничим Загривского участкового лесничества П.В. своих должностных обязанностей, учитывая, что он имеет дисциплинарные взыскания, одобрить увольнение П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 165 - 166).
При этом, в приказе N от <...> не указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме рассмотрено, в то время как собрание проводилось в пределах установленного трудовым законодательством срока (том 2 л.д. 33).
Таким образом, разрешая спор в части признания приказов N, N от <...> незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены требования трудового законодательства в части увольнения работника, состоящего в профсоюзной организации.
Судебная коллегия также отмечает, что представленный протокол не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации в том понимании, в котором указано в Трудовом кодексе РФ, поскольку оно не основано на соответствующих нормах трудового законодательства, собранием не указаны деловые (профессиональные) качества работника, послужившие основанием для принятия такого решения.
Доводы жалобы о том, что истец не имеет претензий к своему увольнению, что подтвердил в своем заявлении от <...>, являются несостоятельными. Данное заявление истца не обусловливает законность увольнения, а, следовательно, не препятствует истцу оспаривать свое увольнение в судебном порядке.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии за третий квартал 2012 года, поскольку лишение премии было связано с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ответчиком представлен расчет суммы премии, размер которой составил <...> руб. Доводы представителя ответчика о том, что премия носит стимулирующий характер, не гарантирована оплатой труда не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не был включен в список премированных лиц за этот период.
Также не являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов. Факт осуществления указанных расходов и их размер подтверждены доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика не представил возражений и не обосновал чрезмерность судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости взыскания в счет судебных расходов 15000 рублей, находя, что данный размер судебных расходов определен с учетом категории дела и его сложности, количества судебных заседаний и объема работы, проведенной представителем истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Вместе с тем, разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным. В связи с чем у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене приказа N от <...>, приказов N, N от <...>. Следовательно, в этой части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года изменить в части признания незаконными приказов государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области и обязании их отменить.
Признать незаконным приказ N от <...> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о прекращении с П.В. трудового договора.
Признать незаконным приказ N от <...> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.В.
Признать незаконным приказ N от <...> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о применении дисциплинарного взыскания П.В. в виде выговора и лишения премии по итогам работы за третий квартал 2012 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)