Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лефарм" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лефарм" в счет возмещения расходов на представителя.... рублей,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Лефарм" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО "Лефарм" в должности провизора с 01.02.2011 г. по 22.11.2011 г. 22.11.2011 года она сказала генеральному директору и учредителю ответчика о том, что беременна, в ответ на это, по ее утверждению, ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в случае отказа уволят ее за неисполнение трудовых обязанностей. В связи с нервными потрясениями, которым она подверглась со стороны работодателя, истец была в жутком эмоциональном состоянии и потеряла ребенка. Для возможности забеременеть она вынуждена была обратиться в медицинский центр для проведения ЭКО, для чего заключила договор N 3290 от 19.10.2011 г., за все услуги было заплачено.... руб., кроме того, с потерей ребенка ей были причинены моральные страдания.
Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Лефарм" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ООО "Лефарм", заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ООО "Лефарм" и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условий которого Ш. обязуется выполнять обязанности провизора в аптеке ООО "Лефарм" с установлением должностного оклада в размере.... руб.
19.10.2011 г. между ООО МЦ "МирА" и Ш., а также Б. был заключен договор N 3298 об оказании платных медицинских услуг, согласно условий которого ООО МЦ "МирА" берет на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, а Ш., Б. обязуются оплатить данные услуги согласно действующему прейскуранту.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет.... руб. Указанная сумма была оплачена истцом 13.10.2011 г.
Также, истцом были уплачены ООО МЦ "МирА" денежные средства в размере.... руб. (24.10.2011 г.) и.... руб. (23.01.2012 г.).
Приказом от 23.11.2011 г. N 11 истец уволена с должности провизора на основании заявления по собственному желанию.
06.12.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей в связи с увольнением 23.11.2011 г. заработную плату за ноябрь в размере.... руб., указав, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд.
20.12.2011 г. у истца произошел выкидыш в срок 8 недель.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Лефарм" в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, потраченного ею на оказание медицинских услуг ООО МЦ "МирА", а также на лекарственные средства, которые она должна была принимать в связи с оказанными ей медицинскими услугами в сфере репродуктивной медицины, при этом данные требования истец основывала на нормах трудового законодательства.
Суд указал на то, что в данном случае у ответчика - работодателя не имеется обязанности по возмещению истцу стоимости медицинских услуг.
Как на незаконные действия ответчика истец указывает собственное увольнение, которое, по утверждению истца было произведено под давлением со стороны ответчика, однако, увольнение истца в установленном порядке незаконным не признано, более того, от требований о восстановлении на работе истец при рассмотрении другого дела отказалась.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увольнением ответчиком истца и потерей истцом ребенка, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Лефарм" в качестве оплаты юридических услуг по договору N 15/02/1 от 15.02.2012 г. возмездного оказания юридических услуг исполнителю П. было уплачено..... руб., однако суд с учетом категории и характера спора, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов на представителя..... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3766
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3766
ф/с Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лефарм" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лефарм" в счет возмещения расходов на представителя.... рублей,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Лефарм" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО "Лефарм" в должности провизора с 01.02.2011 г. по 22.11.2011 г. 22.11.2011 года она сказала генеральному директору и учредителю ответчика о том, что беременна, в ответ на это, по ее утверждению, ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в случае отказа уволят ее за неисполнение трудовых обязанностей. В связи с нервными потрясениями, которым она подверглась со стороны работодателя, истец была в жутком эмоциональном состоянии и потеряла ребенка. Для возможности забеременеть она вынуждена была обратиться в медицинский центр для проведения ЭКО, для чего заключила договор N 3290 от 19.10.2011 г., за все услуги было заплачено.... руб., кроме того, с потерей ребенка ей были причинены моральные страдания.
Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Лефарм" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ООО "Лефарм", заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ООО "Лефарм" и Ш. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условий которого Ш. обязуется выполнять обязанности провизора в аптеке ООО "Лефарм" с установлением должностного оклада в размере.... руб.
19.10.2011 г. между ООО МЦ "МирА" и Ш., а также Б. был заключен договор N 3298 об оказании платных медицинских услуг, согласно условий которого ООО МЦ "МирА" берет на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий, а Ш., Б. обязуются оплатить данные услуги согласно действующему прейскуранту.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет.... руб. Указанная сумма была оплачена истцом 13.10.2011 г.
Также, истцом были уплачены ООО МЦ "МирА" денежные средства в размере.... руб. (24.10.2011 г.) и.... руб. (23.01.2012 г.).
Приказом от 23.11.2011 г. N 11 истец уволена с должности провизора на основании заявления по собственному желанию.
06.12.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей в связи с увольнением 23.11.2011 г. заработную плату за ноябрь в размере.... руб., указав, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд.
20.12.2011 г. у истца произошел выкидыш в срок 8 недель.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Лефарм" в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, потраченного ею на оказание медицинских услуг ООО МЦ "МирА", а также на лекарственные средства, которые она должна была принимать в связи с оказанными ей медицинскими услугами в сфере репродуктивной медицины, при этом данные требования истец основывала на нормах трудового законодательства.
Суд указал на то, что в данном случае у ответчика - работодателя не имеется обязанности по возмещению истцу стоимости медицинских услуг.
Как на незаконные действия ответчика истец указывает собственное увольнение, которое, по утверждению истца было произведено под давлением со стороны ответчика, однако, увольнение истца в установленном порядке незаконным не признано, более того, от требований о восстановлении на работе истец при рассмотрении другого дела отказалась.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увольнением ответчиком истца и потерей истцом ребенка, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Лефарм" в качестве оплаты юридических услуг по договору N 15/02/1 от 15.02.2012 г. возмездного оказания юридических услуг исполнителю П. было уплачено..... руб., однако суд с учетом категории и характера спора, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов на представителя..... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)