Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э. к <"Д."> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика <"Д."> Б.М.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2012 года,
установила:
Э. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к <"Д.">, указав в обоснование требований, что <дата изъята> она была принята на работу в <"Д."> на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> переведена на должность <данные изъяты>, приказом от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Э. уволена "за совершение виновных действий работником, утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ".
Э. указывает, что она не совершала виновные действия, которые являлись бы основанием для утраты доверия, приговоры суда по факту совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений в отношении нее отсутствуют, в связи с чем Э. полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Э. просила суд, с учетом дополнений к исковому заявлению, восстановить ее на работе в прежней должности в <"Д.">, взыскать в ее пользу с <"Д."> средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата изъята> до даты вынесения решения суда из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.10.2012 исковые требования Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <"Д."> Б.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Э. является материально ответственным лицом, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Основанием для утраты доверия со стороны работодателя и для увольнения Э. послужила проверка продуктов на продуктовом складе <дата изъята>, в ходе которой выявлен излишек продуктов питания. Проведение инвентаризации в данном случае не требовалось, поскольку факт наличия излишков продуктов был признан Э. При увольнении Э. была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку в результате действий Э. пострадали воспитанники <"Д.">, недополучившие положенные им продукты питания.
Кроме того, представители <"Д."> Б.М., С.О. не были уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 02.10.2012.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского транспортного прокурора Лукьянова О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителей ответчика <"Д."> Б.М., С.М., С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца М., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> на основании трудового договора <номер изъят> и приказа (распоряжения) <номер изъят> о приеме на работу, Э. принята на работу в <"Д."> на должность <данные изъяты>, в дальнейшем Э. переводилась на иные должности, а на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> <номер изъят>, приказа от <дата изъята> <номер изъят>, Э. переведена с <дата изъята> (<дата изъята>) на должность <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <номер изъят> <данные изъяты>, утвержденной заведующей <"Д."> Б.М. от <дата изъята>, <данные изъяты> является материально ответственным лицом. На <данные изъяты> возложены следующие функции: обеспечение своевременного заказа, доставки, получения, сохранности и хранения продуктов питания; правильной выдачи (по весу, согласно меню-раскладке) продуктов питания, соблюдения сроков реализации; необходимым набором продуктов на 10 дней; соблюдение Правил по охране труда и технике безопасности.
<дата изъята> между <"Д."> и Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> "О формировании комиссии по проверке питания" была создана комиссия по проверке продуктов питания в кладовой в составе заведующей <"Д.">, начальника сектора образовательных учреждений <данные изъяты>, бухгалтера, заведующего складом. Согласно данному приказу, члены комиссии ежеквартально оформляют актом снятие остатков продуктов в кладовой <"Д.">, производят контрольное взвешивание выхода блюд на пищеблоке.
<дата изъята> составлен акт контрольного взвешивания продуктов на прод. складе в присутствии заведующей <"Д."> Б.М., начальника сектора образовательных учреждений <данные изъяты> Т.И.С., бухгалтера П.Е.А., <данные изъяты> Э. Согласно составленному акту, было произведено выборочное взвешивание продуктов, в результате были выявлены излишки птицы, печени, сыра, яиц, недостача сока.
<дата изъята> от <данные изъяты> Э. отобраны объяснения, согласно которых Э. пояснила, что излишки яиц сформировались вследствие частичного возвращения яиц в кладовую, при этом документально возврат яиц оформлен не был.
Согласно протоколу <номер изъят> от <дата изъята> <"Д."> разбора по факту выявления излишков пищевых продуктов, в связи с выходом из строя мясорубки <дата изъята> были внесены изменения в меню, вследствие чего на склад были возвращены яйца в количестве 62 штук, документально возврат оформлен не был. По поводу излишек печени, птицы, сыра, сока - <данные изъяты> Э. не могла дать никаких пояснений. Выявлено халатное отношение к работе <данные изъяты> Э., что привело к нанесению вреда воспитанникам <"Д.">. В связи с чем, члены комиссии пришли к выводу о необходимости увольнения <данные изъяты> Э. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. При этом члены комиссии обратили внимание, что ранее со стороны Э. нарушений не было, но допущенное нарушение является грубым нарушением, связанным с питанием детей, повлекшим вред воспитанникам.
<дата изъята> был издан об увольнении Э. с должности <данные изъяты> за совершение виновных действий работником, утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны: протокол <"Д."> от <дата изъята> <номер изъят> по факту выявления излишков продуктов питания, акт снятия остатков от <дата изъята>, объяснительная Э. от <дата изъята>.
От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Э. отказалась, о чем <дата изъята> был составлен акт <номер изъят>.
Рассматривая заявленные требования о восстановлении Э. на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Э. дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Э. в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.
Поскольку исковые требования Э. о восстановлении на работе были удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскал с <"Д."> в пользу Э. компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Э. послужило допущенное ею нарушение, повлекшее за собой вред воспитанникам детского учреждения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда воспитанникам детского учреждения действиями истца, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в результате действий Э., повлекших возникновение излишков продуктов, воспитанники детского сада недополучали питание (как, например, докладные работников столовой детского учреждения, указывающие на недостаток полученных от заведующей склада продуктов питания для приготовления пищи для воспитанников учреждения, и иные доказательства, подтверждающие причинение вреда воспитанникам детского сада и недополучение ими питания в результате действий Э.).
Довод жалобы о том, что представители <"Д."> Б.М., С.О. не были уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 02.10.2012, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представитель <"Д."> С.Н. присутствовала в судебном заседании 02.10.2012, в связи с чем, учитывая, что <"Д."> является юридическим лицом и участвует в правоотношениях через своих представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что права <"Д."> судом в данном случае нарушены не были.
Доводы жалобы, указывающие на законность увольнения Э., не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что излишек продуктов образовался в результате совершения Э. каких-либо виновных действий и привел к причинению вреда воспитанникам детского сада, а сам факт обнаружения излишков продуктов не свидетельствует о причинении вреда здоровью воспитанникам детского учреждения.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <"Д."> Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-421/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-421/2013
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э. к <"Д."> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика <"Д."> Б.М.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2012 года,
установила:
Э. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к <"Д.">, указав в обоснование требований, что <дата изъята> она была принята на работу в <"Д."> на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> переведена на должность <данные изъяты>, приказом от <дата изъята> <номер изъят> с <дата изъята> переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Э. уволена "за совершение виновных действий работником, утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ".
Э. указывает, что она не совершала виновные действия, которые являлись бы основанием для утраты доверия, приговоры суда по факту совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений в отношении нее отсутствуют, в связи с чем Э. полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Э. просила суд, с учетом дополнений к исковому заявлению, восстановить ее на работе в прежней должности в <"Д.">, взыскать в ее пользу с <"Д."> средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата изъята> до даты вынесения решения суда из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.10.2012 исковые требования Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <"Д."> Б.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Э. является материально ответственным лицом, с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Основанием для утраты доверия со стороны работодателя и для увольнения Э. послужила проверка продуктов на продуктовом складе <дата изъята>, в ходе которой выявлен излишек продуктов питания. Проведение инвентаризации в данном случае не требовалось, поскольку факт наличия излишков продуктов был признан Э. При увольнении Э. была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку в результате действий Э. пострадали воспитанники <"Д.">, недополучившие положенные им продукты питания.
Кроме того, представители <"Д."> Б.М., С.О. не были уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 02.10.2012.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского транспортного прокурора Лукьянова О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителей ответчика <"Д."> Б.М., С.М., С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца М., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> на основании трудового договора <номер изъят> и приказа (распоряжения) <номер изъят> о приеме на работу, Э. принята на работу в <"Д."> на должность <данные изъяты>, в дальнейшем Э. переводилась на иные должности, а на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> <номер изъят>, приказа от <дата изъята> <номер изъят>, Э. переведена с <дата изъята> (<дата изъята>) на должность <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <номер изъят> <данные изъяты>, утвержденной заведующей <"Д."> Б.М. от <дата изъята>, <данные изъяты> является материально ответственным лицом. На <данные изъяты> возложены следующие функции: обеспечение своевременного заказа, доставки, получения, сохранности и хранения продуктов питания; правильной выдачи (по весу, согласно меню-раскладке) продуктов питания, соблюдения сроков реализации; необходимым набором продуктов на 10 дней; соблюдение Правил по охране труда и технике безопасности.
<дата изъята> между <"Д."> и Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> "О формировании комиссии по проверке питания" была создана комиссия по проверке продуктов питания в кладовой в составе заведующей <"Д.">, начальника сектора образовательных учреждений <данные изъяты>, бухгалтера, заведующего складом. Согласно данному приказу, члены комиссии ежеквартально оформляют актом снятие остатков продуктов в кладовой <"Д.">, производят контрольное взвешивание выхода блюд на пищеблоке.
<дата изъята> составлен акт контрольного взвешивания продуктов на прод. складе в присутствии заведующей <"Д."> Б.М., начальника сектора образовательных учреждений <данные изъяты> Т.И.С., бухгалтера П.Е.А., <данные изъяты> Э. Согласно составленному акту, было произведено выборочное взвешивание продуктов, в результате были выявлены излишки птицы, печени, сыра, яиц, недостача сока.
<дата изъята> от <данные изъяты> Э. отобраны объяснения, согласно которых Э. пояснила, что излишки яиц сформировались вследствие частичного возвращения яиц в кладовую, при этом документально возврат яиц оформлен не был.
Согласно протоколу <номер изъят> от <дата изъята> <"Д."> разбора по факту выявления излишков пищевых продуктов, в связи с выходом из строя мясорубки <дата изъята> были внесены изменения в меню, вследствие чего на склад были возвращены яйца в количестве 62 штук, документально возврат оформлен не был. По поводу излишек печени, птицы, сыра, сока - <данные изъяты> Э. не могла дать никаких пояснений. Выявлено халатное отношение к работе <данные изъяты> Э., что привело к нанесению вреда воспитанникам <"Д.">. В связи с чем, члены комиссии пришли к выводу о необходимости увольнения <данные изъяты> Э. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. При этом члены комиссии обратили внимание, что ранее со стороны Э. нарушений не было, но допущенное нарушение является грубым нарушением, связанным с питанием детей, повлекшим вред воспитанникам.
<дата изъята> был издан об увольнении Э. с должности <данные изъяты> за совершение виновных действий работником, утраты доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны: протокол <"Д."> от <дата изъята> <номер изъят> по факту выявления излишков продуктов питания, акт снятия остатков от <дата изъята>, объяснительная Э. от <дата изъята>.
От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Э. отказалась, о чем <дата изъята> был составлен акт <номер изъят>.
Рассматривая заявленные требования о восстановлении Э. на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Э. дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Э. в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.
Поскольку исковые требования Э. о восстановлении на работе были удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскал с <"Д."> в пользу Э. компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Э. послужило допущенное ею нарушение, повлекшее за собой вред воспитанникам детского учреждения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда воспитанникам детского учреждения действиями истца, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в результате действий Э., повлекших возникновение излишков продуктов, воспитанники детского сада недополучали питание (как, например, докладные работников столовой детского учреждения, указывающие на недостаток полученных от заведующей склада продуктов питания для приготовления пищи для воспитанников учреждения, и иные доказательства, подтверждающие причинение вреда воспитанникам детского сада и недополучение ими питания в результате действий Э.).
Довод жалобы о том, что представители <"Д."> Б.М., С.О. не были уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 02.10.2012, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представитель <"Д."> С.Н. присутствовала в судебном заседании 02.10.2012, в связи с чем, учитывая, что <"Д."> является юридическим лицом и участвует в правоотношениях через своих представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что права <"Д."> судом в данном случае нарушены не были.
Доводы жалобы, указывающие на законность увольнения Э., не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что излишек продуктов образовался в результате совершения Э. каких-либо виновных действий и привел к причинению вреда воспитанникам детского сада, а сам факт обнаружения излишков продуктов не свидетельствует о причинении вреда здоровью воспитанникам детского учреждения.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <"Д."> Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)