Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.10 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года З. отказано в удовлетворении иска к ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу им обнаружены журналы киноаппаратной большого зала кинотеатра "Победа", которые подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований. Кроме того, в заявлении содержится просьба о повторном просмотре видеозаписей, представленных суду ранее, а также повторном допросе свидетелей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
З. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя К., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования и новыми для заявителя не являются. Доказательств заведомой ложности показаний свидетелей не представлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и оспариванию его выводов, тогда как обжалование решения суда по мотивам незаконности и необоснованности осуществляется в апелляционном и кассационном порядке (кассационном и надзорном - на момент принятия решения суда), поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
В частной жалобе истец указывает на невозможность ранее представить новые доказательства. Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. По тем же доводам не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ новые и дополнительные доводы стороны в обоснование исковых требований.
Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся или новых, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9774
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9774
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.10 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года З. отказано в удовлетворении иска к ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу им обнаружены журналы киноаппаратной большого зала кинотеатра "Победа", которые подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований. Кроме того, в заявлении содержится просьба о повторном просмотре видеозаписей, представленных суду ранее, а также повторном допросе свидетелей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
З. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя К., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования и новыми для заявителя не являются. Доказательств заведомой ложности показаний свидетелей не представлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и оспариванию его выводов, тогда как обжалование решения суда по мотивам незаконности и необоснованности осуществляется в апелляционном и кассационном порядке (кассационном и надзорном - на момент принятия решения суда), поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
В частной жалобе истец указывает на невозможность ранее представить новые доказательства. Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. По тем же доводам не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ новые и дополнительные доводы стороны в обоснование исковых требований.
Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся или новых, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)