Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сехин М.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
с участие прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года по делу по исковому заявлению С.Н.С. к МУ Нетьинская сельская администрация о восстановлении на работе, восстановлении чести, достоинства и деловой репутации, взыскании заработной платы за времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С.Н.С. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУ Нетьинская сельская администрация (ответчик) в качестве уборщицы и была незаконно уволена главой администрации, в связи с чем просила суд: восстановить ее на работе в МУ Нетьинская сельская администрация в должности уборщицы служебных помещений и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда незаконным увольнением, унижением чести достоинства и деловой репутации в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С.Н.С. и ее представитель Г.Н. изменили исковые требования, просили суд отменить распоряжение главы Нетьинского сельского поселения N от
ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении С.Н.С."; восстановить С.Н.С. на работе в МУ Нетьинская сельская администрация в должности уборщицы служебных помещений; взыскать с ответчика причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика недополученную сумму по заработной плате до момента увольнения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда при незаконном увольнении за унижение чести, достоинства и деловой репутации в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика внести необходимые изменения в трудовую книжку С.Н.С.
В судебном заседании С.Н.С. пояснила, что она не нарушала трудовой распорядок, к своим обязанностям относилась добросовестно, уволили ее из-за личных неприязненных отношений.
Представитель ответчика Д. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. была переведена уборщицей в Нетьинскую администрацию на 0,5, ставки. В 2013 году С.Н.С. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, приходила и уходила с работы по своему усмотрению, не выполняла указания главы администрации, связанные с ее работой, не качественно выполняла уборку помещений, в грубой форме реагировала на замечания руководства по работе, за что ей были неоднократно сделаны устные замечания, а также дисциплинарные взыскания, на которые она также отвечала в грубой форме, отказывалась давать объяснения и подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N С.Н.С. была уволена по ст. 81 п. 5. ч. 1 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением п. 4.1 трудового договора. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.С., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указала, что ни один акт, ни один документ, представленный ответчиком в качестве доказательств, она не подписывала. Считает, что у нее не существует заключенных с Нетьинской сельской администрацией трудовых договоров и каких-либо соглашений, кроме устных договоренностей и записи в трудовой книжке, в связи с чем она не могла нарушить трудовой договор. Ни одного доказательства некачественного исполнения ею трудовых обязанностей, неисполнение указаний и распоряжений главы поселения в суд представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях прокуратуры Брянского района Брянской области на апелляционную жалобу также указано на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика, Г.Т., возражала против доводов жалобы, указывая на их необоснованность.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., стороны, прокурора, считавшего решение не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена в положениях ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации (ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению N С.Н.С. принята на работу в МУ Нетьинская сельская администрация в качестве уборщицы ЖКХ МУ Нетьинской сельской администрации на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Нетьинская сельская администрация в лице главы поселения Д. с С.Н.С., режим работы истицы определен с 8 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.
Согласно заявлению С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ МУ Нетьинской сельской администрации С.Н.С. переведена на 0,5 ставки уборщицей Нетьинской сельской администрации, в связи с внесением изменений в штатное расписание.
Распоряжением главы МУ Нетьинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. уволена по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющую дисциплинарные взыскания.
Проверив порядок применения и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что факт неоднократного неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и увольнение истицы проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Так, в материалах дела имеются распоряжения главы МУ Нетьинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения истица имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.
Также в материалах дела имеются комиссионные акты МУ Нетьинская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения истицей трудовой дисциплины в виде некачественной уборки, невыполнения указаний главы поселения и нарушением графика работы.
Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и они обоснованно приняты судом в качестве законности увольнения истицы.
Ссылка истицы в жалобе на, что при переводе с ней ответчиком не был заключен письменный трудовой договор в данном случае не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка опровергаются, обоснованно принятыми судом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, должностными обязанностями уборщицы, утвержденными Главой поселения ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении распорядка работы С.Н.С., с которым истица ознакомлена, но подписывать отказалась.
Признавая законность увольнение истицы, судом верно отказано истице и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе истице о взыскании задолженности по заработной плате, указав на отсутствие доказательств недоплаты.
Поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы не установлено, то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3155/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3155/13
Судья Сехин М.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
с участие прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года по делу по исковому заявлению С.Н.С. к МУ Нетьинская сельская администрация о восстановлении на работе, восстановлении чести, достоинства и деловой репутации, взыскании заработной платы за времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С.Н.С. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУ Нетьинская сельская администрация (ответчик) в качестве уборщицы и была незаконно уволена главой администрации, в связи с чем просила суд: восстановить ее на работе в МУ Нетьинская сельская администрация в должности уборщицы служебных помещений и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда незаконным увольнением, унижением чести достоинства и деловой репутации в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С.Н.С. и ее представитель Г.Н. изменили исковые требования, просили суд отменить распоряжение главы Нетьинского сельского поселения N от
ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении С.Н.С."; восстановить С.Н.С. на работе в МУ Нетьинская сельская администрация в должности уборщицы служебных помещений; взыскать с ответчика причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика недополученную сумму по заработной плате до момента увольнения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда при незаконном увольнении за унижение чести, достоинства и деловой репутации в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика внести необходимые изменения в трудовую книжку С.Н.С.
В судебном заседании С.Н.С. пояснила, что она не нарушала трудовой распорядок, к своим обязанностям относилась добросовестно, уволили ее из-за личных неприязненных отношений.
Представитель ответчика Д. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. была переведена уборщицей в Нетьинскую администрацию на 0,5, ставки. В 2013 году С.Н.С. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, приходила и уходила с работы по своему усмотрению, не выполняла указания главы администрации, связанные с ее работой, не качественно выполняла уборку помещений, в грубой форме реагировала на замечания руководства по работе, за что ей были неоднократно сделаны устные замечания, а также дисциплинарные взыскания, на которые она также отвечала в грубой форме, отказывалась давать объяснения и подписывать документы. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N С.Н.С. была уволена по ст. 81 п. 5. ч. 1 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением п. 4.1 трудового договора. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.С., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указала, что ни один акт, ни один документ, представленный ответчиком в качестве доказательств, она не подписывала. Считает, что у нее не существует заключенных с Нетьинской сельской администрацией трудовых договоров и каких-либо соглашений, кроме устных договоренностей и записи в трудовой книжке, в связи с чем она не могла нарушить трудовой договор. Ни одного доказательства некачественного исполнения ею трудовых обязанностей, неисполнение указаний и распоряжений главы поселения в суд представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях прокуратуры Брянского района Брянской области на апелляционную жалобу также указано на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика, Г.Т., возражала против доводов жалобы, указывая на их необоснованность.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., стороны, прокурора, считавшего решение не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена в положениях ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации (ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению N С.Н.С. принята на работу в МУ Нетьинская сельская администрация в качестве уборщицы ЖКХ МУ Нетьинской сельской администрации на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ Нетьинская сельская администрация в лице главы поселения Д. с С.Н.С., режим работы истицы определен с 8 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.
Согласно заявлению С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ МУ Нетьинской сельской администрации С.Н.С. переведена на 0,5 ставки уборщицей Нетьинской сельской администрации, в связи с внесением изменений в штатное расписание.
Распоряжением главы МУ Нетьинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н.С. уволена по ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющую дисциплинарные взыскания.
Проверив порядок применения и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что факт неоднократного неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и увольнение истицы проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Так, в материалах дела имеются распоряжения главы МУ Нетьинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения истица имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.
Также в материалах дела имеются комиссионные акты МУ Нетьинская сельская администрация от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения истицей трудовой дисциплины в виде некачественной уборки, невыполнения указаний главы поселения и нарушением графика работы.
Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и они обоснованно приняты судом в качестве законности увольнения истицы.
Ссылка истицы в жалобе на, что при переводе с ней ответчиком не был заключен письменный трудовой договор в данном случае не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка опровергаются, обоснованно принятыми судом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, должностными обязанностями уборщицы, утвержденными Главой поселения ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении распорядка работы С.Н.С., с которым истица ознакомлена, но подписывать отказалась.
Признавая законность увольнение истицы, судом верно отказано истице и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе истице о взыскании задолженности по заработной плате, указав на отсутствие доказательств недоплаты.
Поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы не установлено, то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)