Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
При секретаре - М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Я.Г. по доверенности М.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кайтагского района Расулова С.Р. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года по делу по иску А.Я.Г. к администрации МО "Кайтагский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы прокурора Гасанова З.Г., не поддержавшего апелляционное представление и просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя МО "Кайтагский район" Д.Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Я.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Кайтагский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.
В обосновании своих требований указал, что с 11 января 2012 года работал в администрации МО "Кайтагский район" водителем депутата представительного органа муниципального образования "Кайтагский район" А.С.З. 28 мая 2013 года получил по почте конверт с администрации МО "Кайтагский район", где внутри было вложено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой после расторжения трудового договора, либо дать согласие на отправление ее по почте от 30.04.2013 года N 07/197, из которого следовало, что он уволен с работы с 30 апреля 2013 года и что он должен явиться на работу для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Он был в шоке, когда узнал, что он уволен. 17 июня 2013 года приехал в с. Маджалис, до этого у него не было возможности, так как был в отъезде.
Он же указал, что его увольнение с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям:
- согласно распоряжения N 85 от 30.04.2013 г. администрации МО "Кайтагский район" его увольняют 10 апреля 2013 года, а акты об отсутствии на рабочем месте N 1 и N 2 составлены 10.04.2013 г. и 11.04.2013 г. Как можно уволить с 10 апреля 2013 года и после увольнения составить акт об отсутствии на работе, хотя он и 10 апреля 2013 года, и 11 апреля 2013 года был на работе. 10 апреля 2013 года он сдал больничный лист в бухгалтерию администрации МО "Кайтагский район", т.к. 09 апреля 2013 года его закрыли. В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Но с него такого объяснения не затребовали.
- в соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с казанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Но ему было объявлено распоряжение о его увольнении только 17 июня 2013 года.
- в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса, т.е. дата приказа должна совпадать с датой прекращения трудового договора. В случае с ним дата прекращения трудового договора приходится на 10 апреля 2013 года, а дата издания распоряжения о его увольнении приходится на 30 апреля 2013 года. И вдобавок его не ознакомили под роспись с указанным распоряжением.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года постановлено: "В удовлетворении требований А.Я.Г. к администрации муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <.> рублей отказать".
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем А.Я.Г. по доверенности М.М., в которой он просит отменить его, как вынесенное незаконно и необоснованно.
На указанное решение также подано апелляционное представление заместителем прокурора Кайтагского района Расуловым С.Р. В обосновании указывает, что суд в решении указывает, что показания свидетелей А.С.З., К.А.А., К.И.А., которые показывают, что истец находился на работе 10 и 11 апреля 2013 года оценивает критически, что ими даны неправдивые показания в пользу истца, что они не согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика, несмотря на то, что никто из них не имеет каких-либо родственных связей и других оснований для сомнений в объективности их показаний.
Между тем, все допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны ответчика лица - заместитель главы администрации района М.М., управляющий делами администрации района А.Ш., его заместитель А.А.И., начальник юридического отдела Д.Р., главный бухгалтер С.Д. являются ответственными работниками аппарата, управлений и отделов администрации района, непосредственно по работе зависимые от главы администрации района и подчиненные ему.
Их показания суд признал правдивыми, хотя очевидно, что они даны в угоду своего работодателя - руководителя. А по той лишь причине, что с показаниями названных заинтересованных лиц в пользу ответчика не согласуются показания истца и его свидетелей, они необоснованно признаны ложными.
Ими же составлены и комиссионные акты от имени работодателя от 10 и 11 апреля 2013 г. об отсутствии на работе истца А.Я.Г. Без уважительных причин.
В составе этой комиссии нет ни одного представителя от трудового коллектива, профсоюзной организации, депутатов, других общественных организаций, независимых от работодателя - главы администрации района лиц.
В указанных актах констатируется, что истец отсутствовал на работе в указанные дни с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, т.е. два полных рабочих дня.
В этих актах указывается, что 10 и 11 апреля 2013 г. при составлении актов работнику А.Я.Г. было предложено, чтобы он дал объяснения о причинах прогулов, однако тот отказался от дачи объяснений.
Возникает правомерный вопрос - если не был на работе истец в указанные дни, то как указанная комиссия во главе с заместителем главы администрации района, а в последующим и и.о. главы данной администрации могла в эти же дни потребовать объяснения у истца А.Я.Г.
На это обращалось внимание суда участвовавшим в рассмотрении дела прокурором, истцом, его представителем, однако суд посчитал это не существенным и не обратил тем самым внимание на законность составления этих актов, в том числе и по времени их составления.
Анализ материалов дела, показаний истца, его представителя дают основание для вывода о том, что указанные акты составлены позже, т.е. 22.04.2013 г., о чем имеется и составленный той же комиссией третий акт об отказе истца А.Я.Г. от дачи объяснения о причинах отсутствия на работе 10 и 11 апреля 2013 года.
Из анализа названных актов от 10 и 11 апреля 2013 г. об отсутствии на работе А.Я., других материалов дела усматривается, что работодателем якобы установлены и актированы факты прогулов со стороны истца два рабочих дня.
В указанных же актах отражено и довод ответчика о том, что ответчик А.Я.Г. от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 10 и 11 апреля 2013 г. отказался.
При таких обстоятельствах непонятно почему работодателем не решен вопрос о расторжении трудового договора своевременно в соответствии с трудовым законодательством, почему распоряжение о расторжении трудового договора с водителем А.Я.Г. издано и.о. главой администрации МО "Кайтагский район" по истечении 20 дней после выявления нарушения трудовой дисциплины, документирования фактов отсутствия работника на работе два дня (распоряжение от 30.04.2013 г. N 85).
Более того, ответчик-работодатель, несмотря на его обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогулы без уважительных причин, не представил суду убедительных, бесспорных и объективных доказательств совершения прогулов А.Я.Г. 10 и 11 апреля 2013 г., а суд не выяснив этот вопрос, делает незаконный вывод о совершении прогулов истцом, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ и п. 38 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 29 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом бесспорно установлено только одно обстоятельство, что с 10.03 по 09.04.2013 г. истец находился на амбулаторном лечении, должен был выйти на работу 10.04.2013 г. (имеются соответствующие листки нетрудоспособности), а в остальной части доводы истца о том, что он был на работе 10.04.2013 г. не опровергнуты допустимыми и объективными доказательствами, суд не установил, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие довод истца о том, что он был на работе 10.04.2013 г. и что в этот же день им были сданы и листки нетрудоспособности в администрацию района.
Кроме того, суд не учел и такое важное для правильного и законного решения данного трудового спора обстоятельство, что истец был принять на работу 11.01.2012 г. водителем депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район" А.С., уволенного с этой должности распоряжением главы МО "Кайтагский район" от 20.02.2013 г., восстановленного судом в указанной должности 26.03.2013 г.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от А.Я.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство об отказе от них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению (пункт 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).
В связи с этим судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы А.Я.Г. и прекращает апелляционное производство по делу в этой части.
В то же время прекращение производства по делу в части отказа от апелляционной жалобы А.Я.Г., не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора Кайтагского района Расулова С.Р. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Гасанова З.Г., не поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации МО "Кайтагский район" N 85 от 30 апреля 2013 года трудовой договор N 3 от 11 января 2013 года с А.Я.Г. расторгнут и он уволен с работы согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Указанный прогул подтверждается актами об отсутствии истца на работе от 10 и 11 апреля 2013 года, актом об отказе дачи объяснения в связи с отсутствием на работе от 22 апреля 2013 года.
Кроме того, факт отсутствия истца на работе с 10 апреля по 30 апреля 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 78).
Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что путевой лист, который должен получать каждый водитель на месяц, истцом А.Я.Г. за апрель месяц получен не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что прокурор не поддерживает свое апелляционное представление, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводам прокурора, указанным в апелляционном представлении, судом первой инстанции дана объективная оценка и, следовательно, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца А.Я.Г. от апелляционной жалобы. Прекратить производство по делу по апелляционной жалобе истца А.Я.Г. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2013 года.
Решение Кайтагского районного суда от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кайтагского района Расулова С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3750/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-3750/2013г.
Судья Шахбанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
При секретаре - М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Я.Г. по доверенности М.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кайтагского района Расулова С.Р. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года по делу по иску А.Я.Г. к администрации МО "Кайтагский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы прокурора Гасанова З.Г., не поддержавшего апелляционное представление и просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя МО "Кайтагский район" Д.Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Я.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Кайтагский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.
В обосновании своих требований указал, что с 11 января 2012 года работал в администрации МО "Кайтагский район" водителем депутата представительного органа муниципального образования "Кайтагский район" А.С.З. 28 мая 2013 года получил по почте конверт с администрации МО "Кайтагский район", где внутри было вложено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой после расторжения трудового договора, либо дать согласие на отправление ее по почте от 30.04.2013 года N 07/197, из которого следовало, что он уволен с работы с 30 апреля 2013 года и что он должен явиться на работу для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Он был в шоке, когда узнал, что он уволен. 17 июня 2013 года приехал в с. Маджалис, до этого у него не было возможности, так как был в отъезде.
Он же указал, что его увольнение с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям:
- согласно распоряжения N 85 от 30.04.2013 г. администрации МО "Кайтагский район" его увольняют 10 апреля 2013 года, а акты об отсутствии на рабочем месте N 1 и N 2 составлены 10.04.2013 г. и 11.04.2013 г. Как можно уволить с 10 апреля 2013 года и после увольнения составить акт об отсутствии на работе, хотя он и 10 апреля 2013 года, и 11 апреля 2013 года был на работе. 10 апреля 2013 года он сдал больничный лист в бухгалтерию администрации МО "Кайтагский район", т.к. 09 апреля 2013 года его закрыли. В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Но с него такого объяснения не затребовали.
- в соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с казанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Но ему было объявлено распоряжение о его увольнении только 17 июня 2013 года.
- в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса, т.е. дата приказа должна совпадать с датой прекращения трудового договора. В случае с ним дата прекращения трудового договора приходится на 10 апреля 2013 года, а дата издания распоряжения о его увольнении приходится на 30 апреля 2013 года. И вдобавок его не ознакомили под роспись с указанным распоряжением.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года постановлено: "В удовлетворении требований А.Я.Г. к администрации муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <.> рублей отказать".
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем А.Я.Г. по доверенности М.М., в которой он просит отменить его, как вынесенное незаконно и необоснованно.
На указанное решение также подано апелляционное представление заместителем прокурора Кайтагского района Расуловым С.Р. В обосновании указывает, что суд в решении указывает, что показания свидетелей А.С.З., К.А.А., К.И.А., которые показывают, что истец находился на работе 10 и 11 апреля 2013 года оценивает критически, что ими даны неправдивые показания в пользу истца, что они не согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика, несмотря на то, что никто из них не имеет каких-либо родственных связей и других оснований для сомнений в объективности их показаний.
Между тем, все допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны ответчика лица - заместитель главы администрации района М.М., управляющий делами администрации района А.Ш., его заместитель А.А.И., начальник юридического отдела Д.Р., главный бухгалтер С.Д. являются ответственными работниками аппарата, управлений и отделов администрации района, непосредственно по работе зависимые от главы администрации района и подчиненные ему.
Их показания суд признал правдивыми, хотя очевидно, что они даны в угоду своего работодателя - руководителя. А по той лишь причине, что с показаниями названных заинтересованных лиц в пользу ответчика не согласуются показания истца и его свидетелей, они необоснованно признаны ложными.
Ими же составлены и комиссионные акты от имени работодателя от 10 и 11 апреля 2013 г. об отсутствии на работе истца А.Я.Г. Без уважительных причин.
В составе этой комиссии нет ни одного представителя от трудового коллектива, профсоюзной организации, депутатов, других общественных организаций, независимых от работодателя - главы администрации района лиц.
В указанных актах констатируется, что истец отсутствовал на работе в указанные дни с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, т.е. два полных рабочих дня.
В этих актах указывается, что 10 и 11 апреля 2013 г. при составлении актов работнику А.Я.Г. было предложено, чтобы он дал объяснения о причинах прогулов, однако тот отказался от дачи объяснений.
Возникает правомерный вопрос - если не был на работе истец в указанные дни, то как указанная комиссия во главе с заместителем главы администрации района, а в последующим и и.о. главы данной администрации могла в эти же дни потребовать объяснения у истца А.Я.Г.
На это обращалось внимание суда участвовавшим в рассмотрении дела прокурором, истцом, его представителем, однако суд посчитал это не существенным и не обратил тем самым внимание на законность составления этих актов, в том числе и по времени их составления.
Анализ материалов дела, показаний истца, его представителя дают основание для вывода о том, что указанные акты составлены позже, т.е. 22.04.2013 г., о чем имеется и составленный той же комиссией третий акт об отказе истца А.Я.Г. от дачи объяснения о причинах отсутствия на работе 10 и 11 апреля 2013 года.
Из анализа названных актов от 10 и 11 апреля 2013 г. об отсутствии на работе А.Я., других материалов дела усматривается, что работодателем якобы установлены и актированы факты прогулов со стороны истца два рабочих дня.
В указанных же актах отражено и довод ответчика о том, что ответчик А.Я.Г. от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 10 и 11 апреля 2013 г. отказался.
При таких обстоятельствах непонятно почему работодателем не решен вопрос о расторжении трудового договора своевременно в соответствии с трудовым законодательством, почему распоряжение о расторжении трудового договора с водителем А.Я.Г. издано и.о. главой администрации МО "Кайтагский район" по истечении 20 дней после выявления нарушения трудовой дисциплины, документирования фактов отсутствия работника на работе два дня (распоряжение от 30.04.2013 г. N 85).
Более того, ответчик-работодатель, несмотря на его обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогулы без уважительных причин, не представил суду убедительных, бесспорных и объективных доказательств совершения прогулов А.Я.Г. 10 и 11 апреля 2013 г., а суд не выяснив этот вопрос, делает незаконный вывод о совершении прогулов истцом, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ и п. 38 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 29 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом бесспорно установлено только одно обстоятельство, что с 10.03 по 09.04.2013 г. истец находился на амбулаторном лечении, должен был выйти на работу 10.04.2013 г. (имеются соответствующие листки нетрудоспособности), а в остальной части доводы истца о том, что он был на работе 10.04.2013 г. не опровергнуты допустимыми и объективными доказательствами, суд не установил, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие довод истца о том, что он был на работе 10.04.2013 г. и что в этот же день им были сданы и листки нетрудоспособности в администрацию района.
Кроме того, суд не учел и такое важное для правильного и законного решения данного трудового спора обстоятельство, что истец был принять на работу 11.01.2012 г. водителем депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район" А.С., уволенного с этой должности распоряжением главы МО "Кайтагский район" от 20.02.2013 г., восстановленного судом в указанной должности 26.03.2013 г.
В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от А.Я.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство об отказе от них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению (пункт 3).
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).
В связи с этим судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы А.Я.Г. и прекращает апелляционное производство по делу в этой части.
В то же время прекращение производства по делу в части отказа от апелляционной жалобы А.Я.Г., не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора Кайтагского района Расулова С.Р. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Гасанова З.Г., не поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации МО "Кайтагский район" N 85 от 30 апреля 2013 года трудовой договор N 3 от 11 января 2013 года с А.Я.Г. расторгнут и он уволен с работы согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Указанный прогул подтверждается актами об отсутствии истца на работе от 10 и 11 апреля 2013 года, актом об отказе дачи объяснения в связи с отсутствием на работе от 22 апреля 2013 года.
Кроме того, факт отсутствия истца на работе с 10 апреля по 30 апреля 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 78).
Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что путевой лист, который должен получать каждый водитель на месяц, истцом А.Я.Г. за апрель месяц получен не был.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что прокурор не поддерживает свое апелляционное представление, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводам прокурора, указанным в апелляционном представлении, судом первой инстанции дана объективная оценка и, следовательно, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца А.Я.Г. от апелляционной жалобы. Прекратить производство по делу по апелляционной жалобе истца А.Я.Г. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23.07.2013 года.
Решение Кайтагского районного суда от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кайтагского района Расулова С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)