Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
23 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Федорова В.А.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью И.. к.. "Т.." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО И.. к.. "Т.."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 21 января 2013 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО И.. к.. "Т.." о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012 г. - 50000 руб., за июль 2012 г. - 33980,33 руб. и компенсации морального вреда 20000 рублей, сославшись на то, что 01.06.2012 г. он заключил срочный трудовой договор N .. "в" на 1 год, в соответствии с пп. 1.2 п. 1 которого он был принят на работу в обособленное подразделение ООО И.. к.. "Т.." в г. Воронеже на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда с испытательным сроком на 3 месяца. В соответствии с пп. 4.3 п. 4 данного договора установлен ежемесячный оклад в размере 50000 рублей, выплата заработной платы должна производиться на расчетный счет истца через пластиковую карту. Фактически он приступил к работе в обособленном подразделении ООО И.. к.. "Т.." в г. Воронеже 04.05.2012 г. в качестве э.. 5 разряда, при этом на работу был принят директором названного филиала Р., и до 01.06.2012 г. выполнял задания, связанные с разгрузкой оборудования, ремонтом бытовых помещений, а также слесарные и сварочные работы. За май 2012 года ему выдали зарплату согласно раздаточной ведомости (аванс) 15000 рублей, за июнь 2012 года никаких выплат не производилось, а 22.06.2012 года он получил 20000 рублей, за июль 2012 года ему выплатили 16010 рублей 67 копеек. Указанные в раздаточной ведомости за июнь 2012 г. 10000 рублей он не получал, подпись за их получение исполнена другим лицом. С 01.06.2012 г. истец работал согласно заключенному в тот же день срочному трудовому договору. 31.07.2012 г. истец уволился с работы по собственному желанию в связи с задолженностью по заработной плате. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что переживал случившееся, вынужден был занимать деньги в долг на повседневные нужды, ограничивать себя и членов семьи в расходах.
В ходе судебного разбирательства Д. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО И.. к.. "Т.." заработную плату за июнь 2012 г. 50000 руб., недоплату за июль 2012 г. 33980,33 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО И.. к.. "Т.." в пользу Д. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2012 года в сумме 83980 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, а всего 116980 рублей 33 копейки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2719,40 руб. (л.д. 110 - 114).
В апелляционной жалобе ООО И.. к.. "Т.." ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы, по мнению ответчика, задолженность по заработной плате за июнь, июль 2012 г. составляет 38980,33 руб. (л.д. 118 - 119).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Д. выражает несогласие с доводами жалобы, т.к. они не соответствуют материалам дела и носят надуманный характер, полагает, что решение является законным и обоснованным и основания для его отмены либо изменения не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д. и его представителя - адвоката С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ст. 136 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. Д. заключил с ООО И.. к.. "Т.." трудовой договор N ..В на срок с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г., в соответствии с которым он был принят на работу в обособленное подразделение ООО И.. к.. "Т.." в г. Воронеже на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. По условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере 50000 руб., при этом выплата заработной платы должна производиться на расчетный счет сотрудника (через пластиковую карту) 22 числа текущего (аванс) и 7 числа следующего месяца.
Судом также установлено и представленными доказательствами подтверждено, что истец фактически приступил к работе с ведома работодателя с 04.05.2012 г., что ответчиком не опровергнуто.
30 июля 2012 г. истец был уволен с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, что ответчиком не отрицается.
В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед Д. задолженность при увольнении, что послужило поводом для обращения истца за судебной защитой.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства отсутствия задолженности в том размере, на который указал истец, либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд правильно исходил из заявленных требований, времени работы истца у ответчика, доводов, приводимых сторонами в ходе судебного разбирательства, и представленных доказательств, в том числе подтверждающих размер полученных непосредственно истцом денежных сумм за весь период его работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10000 руб. Д. получил от бригадира М., ничем не подтверждены. Доводы о том, что полученные в июне истцом денежные средства 15000 руб. и 20000 руб. являются заработной платой за июнь, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в таком случае отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истцу за май. Судебная коллегия считает, что суд правильно отнес данные выплаченные суммы за ранее отработанный месяц.
Иных доводов, а также правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО И.. к.. "Т.." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-2099
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-2099
Строка N 10
23 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Федорова В.А.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью И.. к.. "Т.." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО И.. к.. "Т.."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 21 января 2013 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО И.. к.. "Т.." о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2012 г. - 50000 руб., за июль 2012 г. - 33980,33 руб. и компенсации морального вреда 20000 рублей, сославшись на то, что 01.06.2012 г. он заключил срочный трудовой договор N .. "в" на 1 год, в соответствии с пп. 1.2 п. 1 которого он был принят на работу в обособленное подразделение ООО И.. к.. "Т.." в г. Воронеже на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда с испытательным сроком на 3 месяца. В соответствии с пп. 4.3 п. 4 данного договора установлен ежемесячный оклад в размере 50000 рублей, выплата заработной платы должна производиться на расчетный счет истца через пластиковую карту. Фактически он приступил к работе в обособленном подразделении ООО И.. к.. "Т.." в г. Воронеже 04.05.2012 г. в качестве э.. 5 разряда, при этом на работу был принят директором названного филиала Р., и до 01.06.2012 г. выполнял задания, связанные с разгрузкой оборудования, ремонтом бытовых помещений, а также слесарные и сварочные работы. За май 2012 года ему выдали зарплату согласно раздаточной ведомости (аванс) 15000 рублей, за июнь 2012 года никаких выплат не производилось, а 22.06.2012 года он получил 20000 рублей, за июль 2012 года ему выплатили 16010 рублей 67 копеек. Указанные в раздаточной ведомости за июнь 2012 г. 10000 рублей он не получал, подпись за их получение исполнена другим лицом. С 01.06.2012 г. истец работал согласно заключенному в тот же день срочному трудовому договору. 31.07.2012 г. истец уволился с работы по собственному желанию в связи с задолженностью по заработной плате. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что переживал случившееся, вынужден был занимать деньги в долг на повседневные нужды, ограничивать себя и членов семьи в расходах.
В ходе судебного разбирательства Д. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО И.. к.. "Т.." заработную плату за июнь 2012 г. 50000 руб., недоплату за июль 2012 г. 33980,33 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО И.. к.. "Т.." в пользу Д. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2012 года в сумме 83980 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, а всего 116980 рублей 33 копейки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2719,40 руб. (л.д. 110 - 114).
В апелляционной жалобе ООО И.. к.. "Т.." ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы, по мнению ответчика, задолженность по заработной плате за июнь, июль 2012 г. составляет 38980,33 руб. (л.д. 118 - 119).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Д. выражает несогласие с доводами жалобы, т.к. они не соответствуют материалам дела и носят надуманный характер, полагает, что решение является законным и обоснованным и основания для его отмены либо изменения не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д. и его представителя - адвоката С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ст. 136 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. Д. заключил с ООО И.. к.. "Т.." трудовой договор N ..В на срок с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г., в соответствии с которым он был принят на работу в обособленное подразделение ООО И.. к.. "Т.." в г. Воронеже на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. По условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере 50000 руб., при этом выплата заработной платы должна производиться на расчетный счет сотрудника (через пластиковую карту) 22 числа текущего (аванс) и 7 числа следующего месяца.
Судом также установлено и представленными доказательствами подтверждено, что истец фактически приступил к работе с ведома работодателя с 04.05.2012 г., что ответчиком не опровергнуто.
30 июля 2012 г. истец был уволен с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, что ответчиком не отрицается.
В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед Д. задолженность при увольнении, что послужило поводом для обращения истца за судебной защитой.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства отсутствия задолженности в том размере, на который указал истец, либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд правильно исходил из заявленных требований, времени работы истца у ответчика, доводов, приводимых сторонами в ходе судебного разбирательства, и представленных доказательств, в том числе подтверждающих размер полученных непосредственно истцом денежных сумм за весь период его работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10000 руб. Д. получил от бригадира М., ничем не подтверждены. Доводы о том, что полученные в июне истцом денежные средства 15000 руб. и 20000 руб. являются заработной платой за июнь, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в таком случае отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истцу за май. Судебная коллегия считает, что суд правильно отнес данные выплаченные суммы за ранее отработанный месяц.
Иных доводов, а также правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО И.. к.. "Т.." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)