Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года (в редакции определения от 3 декабря 2012 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Агропресс", третье лицо Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации вынужденного прогула, морального вреда - отказать в полном объеме",
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агропресс" о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года в размере *** руб., пособия по уходу за ребенком за период с 15 октября 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в период с 25 февраля 2009 года по 14 октября 2010 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исковые требования мотивировала тем, что решением суда от 20 апреля 2010 года восстановлена на работе, однако работодатель исполнил решение только лишь 14 октября 2010 года. Также ответчик не в полном объеме выплачивал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с момента оформления соответствующего отпуска - 14 октября 2010 года до 1 февраля 2011 года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика С., представителя третьего лица МРО ФСС РФ - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года Ж. восстановлена на работе в должности дизайнера-верстальщика ЗАО "Агропресс".
В период с 1 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года истец получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет как безработная.
14 октября 2010 года Ж. подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также выплате пособия по уходу за ребенком.
Приказом от 14 октября 2010 года Ж. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 15 октября 2010 года по 01 февраля 2011 года.
В обоснование исковых требований в части взыскания пособия по уходу за ребенком Ж. указывала, что работодатель не в полном объеме выплатил ей указанное пособие.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выплатил пособие за спорный период в полном размере в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", тогда как истец рассчитывает требования исходя из среднего дневного заработка, исчисленного для определения вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представитель истца согласился с решением суда в данной части, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выше выводов суда, не поддержал.
Правильность расчета размера пособия, произведенного работодателем, подтвердил в судебном заседании первой и апелляционной инстанции представитель Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пособия по уходу за ребенком подлежит оставлению без изменения.
Приказом от 25 июля 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, она уволена 2 августа 2012 года.
Платежным поручением от 9 августа 2012 года истцу перечислена выплата компенсации при увольнении в размере *** руб.
Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении в полном объеме.
При этом истцом не учтено, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Работодатель ЗАО "Агропресс" выплатил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из стажа работы, дающего право на отпуск, не включая время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации за время вынужденного прогула за период с 20 апреля (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) по 14 октября 2010 года (день фактического исполнения решения суда), суд исходил из того, что Ж. в указанный период не исполняла трудовых обязанностей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 ТК РФ предусматривает также, что при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Ж. отменен только лишь приказом от 23 сентября 2010 года, что свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном исполнении работодателем решения суда от 20 апреля 2010 года о восстановлении работника на работе.
Вместе с тем указанное выше не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным по следующим основаниям.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С требованием о взыскании среднего заработка за период задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе (с 20 апреля по 14 октября 2010 года) Ж. обратилась в суд 14 марта 2012 года (спустя год и пять месяцев со дня фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе), то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9788
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-9788
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года (в редакции определения от 3 декабря 2012 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Агропресс", третье лицо Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации вынужденного прогула, морального вреда - отказать в полном объеме",
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агропресс" о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года в размере *** руб., пособия по уходу за ребенком за период с 15 октября 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в период с 25 февраля 2009 года по 14 октября 2010 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исковые требования мотивировала тем, что решением суда от 20 апреля 2010 года восстановлена на работе, однако работодатель исполнил решение только лишь 14 октября 2010 года. Также ответчик не в полном объеме выплачивал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с момента оформления соответствующего отпуска - 14 октября 2010 года до 1 февраля 2011 года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т., представителя ответчика С., представителя третьего лица МРО ФСС РФ - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года Ж. восстановлена на работе в должности дизайнера-верстальщика ЗАО "Агропресс".
В период с 1 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года истец получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет как безработная.
14 октября 2010 года Ж. подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также выплате пособия по уходу за ребенком.
Приказом от 14 октября 2010 года Ж. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 15 октября 2010 года по 01 февраля 2011 года.
В обоснование исковых требований в части взыскания пособия по уходу за ребенком Ж. указывала, что работодатель не в полном объеме выплатил ей указанное пособие.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выплатил пособие за спорный период в полном размере в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", тогда как истец рассчитывает требования исходя из среднего дневного заработка, исчисленного для определения вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представитель истца согласился с решением суда в данной части, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выше выводов суда, не поддержал.
Правильность расчета размера пособия, произведенного работодателем, подтвердил в судебном заседании первой и апелляционной инстанции представитель Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пособия по уходу за ребенком подлежит оставлению без изменения.
Приказом от 25 июля 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, она уволена 2 августа 2012 года.
Платежным поручением от 9 августа 2012 года истцу перечислена выплата компенсации при увольнении в размере *** руб.
Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении в полном объеме.
При этом истцом не учтено, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Работодатель ЗАО "Агропресс" выплатил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из стажа работы, дающего право на отпуск, не включая время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации за время вынужденного прогула за период с 20 апреля (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) по 14 октября 2010 года (день фактического исполнения решения суда), суд исходил из того, что Ж. в указанный период не исполняла трудовых обязанностей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 ТК РФ предусматривает также, что при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Ж. отменен только лишь приказом от 23 сентября 2010 года, что свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном исполнении работодателем решения суда от 20 апреля 2010 года о восстановлении работника на работе.
Вместе с тем указанное выше не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным по следующим основаниям.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С требованием о взыскании среднего заработка за период задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе (с 20 апреля по 14 октября 2010 года) Ж. обратилась в суд 14 марта 2012 года (спустя год и пять месяцев со дня фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе), то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)