Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение,
по апелляционной жалобе С.А. в лице представителя Х.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение - удовлетворить.
Взыскать со С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" затраты, понесенные на обучение в размере <.......> руб. <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" обратилось в суд с иском к С.А., в котором просило взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в размере <.......> руб. <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" ответчик прошел предаттестационную подготовку (обучение) и аттестацию (сертификацию) в качестве экспертов с присвоением ему соответствующего уровня квалификации по целому ряду областей аттестации - ряду допусков.
ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" произвел оплату по Договорам с ООО "<.......>" - Исполнителем по договорам об оказании услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации (сертификации) сотрудников ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование". Затраты на обучение С.А. составили в общей сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, С.А. в лице представителя Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя С.А. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" Т., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.А. был уволен с должности <.......> ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
За время работы в ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" С.А. прошел предаттестационную подготовку (обучение) и аттестацию (сертификацию) в качестве экспертов с присвоением ему соответствующего уровня квалификации по целому ряду областей аттестации - ряду допусков.
Затраты на обучение С.А., понесенные истцом, составили в общей сумме <.......> рублей.
При увольнении С.А., из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп. и окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила в размере <.......> руб. <.......> коп.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" о взыскании со С.А. затрат, понесенных на обучение в размере <.......> руб. <.......> коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в силу п. 2.2 типового трудового договора, заключаемого с сотрудниками ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование", работник обязан отработать после обучения и аттестации на допуск к работе за счет средств работодателя до истечения срока действия квалификаций удостоверения. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия квалификационного удостоверения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при этом не учел, что имеющийся в материалах дела типовой трудовой договора, заключаемый ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с работниками, в соответствии с которым работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени, с ответчиком не заключался. При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со С.А. не содержит условий о сроке отработки у работодателя.
Дополнительное соглашение в силу статьи 197 Трудового кодекса РФ, предусматривающее условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами также не заключалось.
Таким образом, у С.Е. отсутствуют обязательства перед работодателем по вышеуказанным договорам, связанные с возмещением расходов по его обучению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Открытому Акционерному Обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение в размере <.......> руб. <.......> коп. - отказать.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8572/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8572/2012
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.
при секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение,
по апелляционной жалобе С.А. в лице представителя Х.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение - удовлетворить.
Взыскать со С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" затраты, понесенные на обучение в размере <.......> руб. <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" обратилось в суд с иском к С.А., в котором просило взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в размере <.......> руб. <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" ответчик прошел предаттестационную подготовку (обучение) и аттестацию (сертификацию) в качестве экспертов с присвоением ему соответствующего уровня квалификации по целому ряду областей аттестации - ряду допусков.
ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" произвел оплату по Договорам с ООО "<.......>" - Исполнителем по договорам об оказании услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации (сертификации) сотрудников ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование". Затраты на обучение С.А. составили в общей сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, С.А. в лице представителя Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя С.А. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" Т., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.А. был уволен с должности <.......> ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
За время работы в ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" С.А. прошел предаттестационную подготовку (обучение) и аттестацию (сертификацию) в качестве экспертов с присвоением ему соответствующего уровня квалификации по целому ряду областей аттестации - ряду допусков.
Затраты на обучение С.А., понесенные истцом, составили в общей сумме <.......> рублей.
При увольнении С.А., из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп. и окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила в размере <.......> руб. <.......> коп.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" о взыскании со С.А. затрат, понесенных на обучение в размере <.......> руб. <.......> коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в силу п. 2.2 типового трудового договора, заключаемого с сотрудниками ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование", работник обязан отработать после обучения и аттестации на допуск к работе за счет средств работодателя до истечения срока действия квалификаций удостоверения. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия квалификационного удостоверения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при этом не учел, что имеющийся в материалах дела типовой трудовой договора, заключаемый ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с работниками, в соответствии с которым работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени, с ответчиком не заключался. При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со С.А. не содержит условий о сроке отработки у работодателя.
Дополнительное соглашение в силу статьи 197 Трудового кодекса РФ, предусматривающее условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами также не заключалось.
Таким образом, у С.Е. отсутствуют обязательства перед работодателем по вышеуказанным договорам, связанные с возмещением расходов по его обучению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Открытому Акционерному Обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение в размере <.......> руб. <.......> коп. - отказать.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)