Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "16" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района" об оспаривании соглашения об увольнении, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1997 года по 03 октября 2012 года она работала в Управлении социальной защиты населения Советского района г. Брянска на различных должностях.
10.07.2009 года с ней был заключен трудовой договор N по должности заместителя начальника ГБУ "ОСЗН Советского района г. Брянска". Требования трудового договора истцом не нарушались, условия трудового договора не изменялись.
В январе 2012 года ГБУ ОСЗН Советского района г. Брянска было переименовано в ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска.
Приказом начальника ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска N-к от 03 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С увольнением по указанному основанию истец не согласна, так как, по ее мнению, соглашение о прекращении трудового договора она была вынуждена подписать под давлением ответчика.
По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать соглашение сторон от 03.10.2012 года о прекращении трудового договора и приказ N о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
15 февраля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что представители ответчика не представили доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылались в отзыве (не представлено заявление об увольнении по собственному желанию, так как она не писала такого заявления, заявление об увольнении по соглашению сторон). Также не представлено доказательств того, что она не хотела отрабатывать двухнедельный срок.
Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей истца, при этом в своем решении сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые якобы свидетельствуют о ее намерении уволиться.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что 03 октября 2012 года у нее имелось намерение уволиться с работы. Незаконные действия работодателя и психологическое давление работодателя привели к тому, что она подписала соглашение о прекращении трудового договора, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ответчика ГКУ Брянской области "Отдела социальной защиты населения Советского района" ФИО7 и ФИО6, заключение прокурора ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в должности заместителя начальника ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска, на основании трудового договора N от 01 июля 2009 года, заключенного на неопределенный срок. Имеет награды за многолетний добросовестный труд.
03 октября 2012 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора N от 01 июля 2012 года. Приказом начальника ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска N-к от 03 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения 03.10.2012 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, истцом была получена трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, справкой ответчика о произведенном расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2012 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в связи с чем, указанные действия соответствуют требованиям закона.
Анализируя вышеназванную норму закона в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N, в соответствии с которыми при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерения истца 03 октября 2012 года уволиться с работы, судебная коллегия отвергает, поскольку волеизъявление ФИО1 подтверждается ее подписью в соглашении сторон о прекращении трудового договора (л.д. 7).
Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о непринятии во внимание показаний свидетелей со стороны истца, поскольку показания указанных свидетелей носят общий характер и не содержат факты, подтверждающие позицию истца.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1301/2013
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "16" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района" об оспаривании соглашения об увольнении, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1997 года по 03 октября 2012 года она работала в Управлении социальной защиты населения Советского района г. Брянска на различных должностях.
10.07.2009 года с ней был заключен трудовой договор N по должности заместителя начальника ГБУ "ОСЗН Советского района г. Брянска". Требования трудового договора истцом не нарушались, условия трудового договора не изменялись.
В январе 2012 года ГБУ ОСЗН Советского района г. Брянска было переименовано в ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска.
Приказом начальника ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска N-к от 03 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С увольнением по указанному основанию истец не согласна, так как, по ее мнению, соглашение о прекращении трудового договора она была вынуждена подписать под давлением ответчика.
По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать соглашение сторон от 03.10.2012 года о прекращении трудового договора и приказ N о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
15 февраля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что представители ответчика не представили доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылались в отзыве (не представлено заявление об увольнении по собственному желанию, так как она не писала такого заявления, заявление об увольнении по соглашению сторон). Также не представлено доказательств того, что она не хотела отрабатывать двухнедельный срок.
Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей истца, при этом в своем решении сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые якобы свидетельствуют о ее намерении уволиться.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что 03 октября 2012 года у нее имелось намерение уволиться с работы. Незаконные действия работодателя и психологическое давление работодателя привели к тому, что она подписала соглашение о прекращении трудового договора, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ответчика ГКУ Брянской области "Отдела социальной защиты населения Советского района" ФИО7 и ФИО6, заключение прокурора ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в должности заместителя начальника ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска, на основании трудового договора N от 01 июля 2009 года, заключенного на неопределенный срок. Имеет награды за многолетний добросовестный труд.
03 октября 2012 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора N от 01 июля 2012 года. Приказом начальника ГКУ Брянской области ОСЗН Советского района г. Брянска N-к от 03 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения 03.10.2012 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, истцом была получена трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, справкой ответчика о произведенном расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2012 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в связи с чем, указанные действия соответствуют требованиям закона.
Анализируя вышеназванную норму закона в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N, в соответствии с которыми при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерения истца 03 октября 2012 года уволиться с работы, судебная коллегия отвергает, поскольку волеизъявление ФИО1 подтверждается ее подписью в соглашении сторон о прекращении трудового договора (л.д. 7).
Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о непринятии во внимание показаний свидетелей со стороны истца, поскольку показания указанных свидетелей носят общий характер и не содержат факты, подтверждающие позицию истца.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)