Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2013 гражданское дело
по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Геострой-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Т. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Геострой-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 21.11.2011 работала у ответчика по трудовому договору <...>, 06.11.2012 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление направлено неуполномоченным лицом, в уведомлении неверно указан номер трудового договора. Также считала, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре не указано ни одно из предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Просила восстановить ее в должности <...>, взыскать компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании истец Г. поддержала иск, дополнительно пояснила, что ее непосредственный начальник <...> при заключении трудового договора обещал, что по истечении года он будет перезаключен на новый срок. Фактически она выполняла обязанности <...>, данная должность существует и в настоящее время, на нее принят другой работник.
Представители ответчика У., В., Т. требования не признали, в обоснование возражений указали, что в уведомлении об увольнении допущена опечатка в номере трудового договора, что не свидетельствует о незаконности увольнения. Основанием для заключения трудового договора явилось временное расширение производства в связи с заключением договора подряда от 10.04.2009 <...>, что повлекло необходимость принятия в штат работника, занимающегося наблюдением за территорией ЗАО "Геострой-Производство" для предотвращения краж товарно-материальных ценностей.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым иск Г. удовлетворен, она восстановлена на работе <...>, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда <...>, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Представитель ответчика У. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Г. от 21.11.2011 <...> 21.11.2011 ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (после переименования - ЗАО "Геострой-Производство") и Г. заключили трудовой договор <...>, по условиям которого Г. была принята на работу <...> на срок с 21.11.2011 по 20.11.2012, на время выполнения работ по договору строительного подряда <...> от 10.04.2009 (пункты 1, 2.1, 3.1).
Приказом <...> от 21.11.2011 Г. принята на работу <...> на период с 21.11.2011 по 20.11.2012.
<...> у истца родился сын, приказом <...> от 05.10.2012 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с 19.10.2012 по 20.11.2012.
06.11.2012 истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении 20.11.2012 в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 20.11.2012 <...> Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Удовлетворяя иск Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца по названному основанию в связи с отсутствием у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора.
Вывод суда следует признать правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой *** настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Возражая против иска, ответчик указывал, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом явилось временное расширение производства в связи с необходимостью выполнения обязательств по договору поставки <...> от 10.04.2009, заключенному между ответчиком и ООО "А" во исполнение последним обязательств по договору подряда <...> от 10.04.2009, заключенному с ООО "Б". Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.
Действительно, согласно абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств заведомо временного (до одного года) расширения производства работ либо объема оказываемых услуг и причинную связь между таким расширением и принятием на работу истца. Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.
Так, договор подряда <...> от 10.04.2009 заключен за 2,5 года до приема на работу истца. Принимая во внимание определенный договором подряда срок его действия - 2 года, заключение срочного трудового договора по основанию временного расширения производства со ссылкой на данный договор противоречило абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, который прямо ограничивает продолжительность временного расширения производства, позволяющего заключить срочный трудовой договор, сроком 1 год. Кроме того, впоследствии объем работ по договору подряда и их стоимость неоднократно изменялись дополнительными соглашениями к договору, срок действия договора подряда, а соответственно - и временного расширения производства, вызванного, по мнению ответчика, заключением такого договора, составил почти 3,5 года, что значительно превышает срок, установленный абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент приема истца на работу срок действия договора подряда <...> от 10.04.2009 в соответствии с дополнительным соглашением к нему истекал в январе 2012 года, что опровергает утверждение ответчика о том, что потребность в работе истца на момент ее приема на работу определялась сроком 1 год и была связана именно с выполнением обязательств по договору подряда.
Также судом установлено, что ставка <...>, на которую была принята истец, введена в штатное расписание ответчика только в июне 2010 года, более чем через год после заключения договора подряда, ставка <...> сохраняется на предприятии до настоящего времени, занята другим работником, что опровергает доводы ответчика о наличии причинной связи между заключением договора подряда <...> от 10.04.2009 и введением данной должности.
Согласно уставу ООО "Геострой-Производство" создано на неопределенный срок. Одним из основных видов деятельности предприятия являются проектирование, изготовление, монтаж, ремонт, эксплуатация и сбыт металлических конструкций. Изготовление и сбыт металлических конструкций являлись предметом договора поставки от 10.04.2009, заключенного между ответчиком и ООО "А". Объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.
Находя несостоятельным довод ответчика о временном расширении производства, судебная коллегия учитывает также то, что несмотря на утверждение ответчика о том, что в связи с заключением договора поставки <...> от 10.04.2009 увеличились объемы производства металлических конструкций, производимых и поставляемых ответчиком во исполнение данного договора, количество работников ответчика начиная с 2009 года последовательно сокращалось, что видно из штатных расписаний: с 01.11.2009 - 190 единиц, с 01.04.2010 - 188 единиц, с 01.03.2012 - 179,5 единиц.
При таком положении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, исходя из ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что трудовой договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.
Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, истец не могла быть уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, Г. правомерно восстановлена судом на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, осуществлявшей на момент увольнения уход за ребенком до 1,5 лет, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда <...>. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Решение суда в части распределения судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что система видеонаблюдения на территории ответчика была подключена перед заключением договора подряда <...> от 10.04.2009 с целью осуществления контроля за комплектованием и хранением материалов, подлежащих поставке во исполнение указанного договора, ничем не подтвержден и потому отклоняется как несостоятельный.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод автора жалобы о том, что ставка <...> введена в связи с тем, что из-за предстоящего расширения производства и увеличения количества материалов, подлежащих поставке по договору поставки <...> от 10.04.2009, у ответчика возникла необходимость хранения материалов и оборудования на открытой площадке, что и стало причиной введения должности <...> с 01.04.2010. Данный довод опровергается должностной инструкцией <...>, утвержденной генеральным директором ООО "Геострой-Производство" 01.12.2010, из которой следует, что система видеонаблюдения была установлена не только на открытой площадке, но и в помещениях, поскольку в обязанности <...> входит, в том числе, наблюдение за выделенными для наблюдения помещениями, знание мест установки видеокамер в объектах наблюдения согласно схем и таблиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение, истец добровольно и собственноручно написала заявление о приеме ее на работу именно на период с 21.11.2011 по 20.11.2012, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Поскольку ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого заявления истца, которое, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, было написано по просьбе непосредственного руководителя <...>, обещавшего через год продлить срок договора, не обязывало ответчика заключать с истцом срочный трудовой договор в отсутствие, как установлено судом, предусмотренных к тому законом оснований. Написание истцом указанного заявления и подписание ею срочного трудового договора не лишает ее права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Геострой-Производство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4242/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-4242/2013
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2013 гражданское дело
по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Геострой-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Т. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Геострой-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 21.11.2011 работала у ответчика по трудовому договору <...>, 06.11.2012 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление направлено неуполномоченным лицом, в уведомлении неверно указан номер трудового договора. Также считала, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре не указано ни одно из предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Просила восстановить ее в должности <...>, взыскать компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании истец Г. поддержала иск, дополнительно пояснила, что ее непосредственный начальник <...> при заключении трудового договора обещал, что по истечении года он будет перезаключен на новый срок. Фактически она выполняла обязанности <...>, данная должность существует и в настоящее время, на нее принят другой работник.
Представители ответчика У., В., Т. требования не признали, в обоснование возражений указали, что в уведомлении об увольнении допущена опечатка в номере трудового договора, что не свидетельствует о незаконности увольнения. Основанием для заключения трудового договора явилось временное расширение производства в связи с заключением договора подряда от 10.04.2009 <...>, что повлекло необходимость принятия в штат работника, занимающегося наблюдением за территорией ЗАО "Геострой-Производство" для предотвращения краж товарно-материальных ценностей.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым иск Г. удовлетворен, она восстановлена на работе <...>, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда <...>, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Представитель ответчика У. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Г. от 21.11.2011 <...> 21.11.2011 ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (после переименования - ЗАО "Геострой-Производство") и Г. заключили трудовой договор <...>, по условиям которого Г. была принята на работу <...> на срок с 21.11.2011 по 20.11.2012, на время выполнения работ по договору строительного подряда <...> от 10.04.2009 (пункты 1, 2.1, 3.1).
Приказом <...> от 21.11.2011 Г. принята на работу <...> на период с 21.11.2011 по 20.11.2012.
<...> у истца родился сын, приказом <...> от 05.10.2012 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с 19.10.2012 по 20.11.2012.
06.11.2012 истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении 20.11.2012 в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 20.11.2012 <...> Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Удовлетворяя иск Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца по названному основанию в связи с отсутствием у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора.
Вывод суда следует признать правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой *** настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Возражая против иска, ответчик указывал, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом явилось временное расширение производства в связи с необходимостью выполнения обязательств по договору поставки <...> от 10.04.2009, заключенному между ответчиком и ООО "А" во исполнение последним обязательств по договору подряда <...> от 10.04.2009, заключенному с ООО "Б". Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.
Действительно, согласно абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств заведомо временного (до одного года) расширения производства работ либо объема оказываемых услуг и причинную связь между таким расширением и принятием на работу истца. Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.
Так, договор подряда <...> от 10.04.2009 заключен за 2,5 года до приема на работу истца. Принимая во внимание определенный договором подряда срок его действия - 2 года, заключение срочного трудового договора по основанию временного расширения производства со ссылкой на данный договор противоречило абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, который прямо ограничивает продолжительность временного расширения производства, позволяющего заключить срочный трудовой договор, сроком 1 год. Кроме того, впоследствии объем работ по договору подряда и их стоимость неоднократно изменялись дополнительными соглашениями к договору, срок действия договора подряда, а соответственно - и временного расширения производства, вызванного, по мнению ответчика, заключением такого договора, составил почти 3,5 года, что значительно превышает срок, установленный абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент приема истца на работу срок действия договора подряда <...> от 10.04.2009 в соответствии с дополнительным соглашением к нему истекал в январе 2012 года, что опровергает утверждение ответчика о том, что потребность в работе истца на момент ее приема на работу определялась сроком 1 год и была связана именно с выполнением обязательств по договору подряда.
Также судом установлено, что ставка <...>, на которую была принята истец, введена в штатное расписание ответчика только в июне 2010 года, более чем через год после заключения договора подряда, ставка <...> сохраняется на предприятии до настоящего времени, занята другим работником, что опровергает доводы ответчика о наличии причинной связи между заключением договора подряда <...> от 10.04.2009 и введением данной должности.
Согласно уставу ООО "Геострой-Производство" создано на неопределенный срок. Одним из основных видов деятельности предприятия являются проектирование, изготовление, монтаж, ремонт, эксплуатация и сбыт металлических конструкций. Изготовление и сбыт металлических конструкций являлись предметом договора поставки от 10.04.2009, заключенного между ответчиком и ООО "А". Объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.
Находя несостоятельным довод ответчика о временном расширении производства, судебная коллегия учитывает также то, что несмотря на утверждение ответчика о том, что в связи с заключением договора поставки <...> от 10.04.2009 увеличились объемы производства металлических конструкций, производимых и поставляемых ответчиком во исполнение данного договора, количество работников ответчика начиная с 2009 года последовательно сокращалось, что видно из штатных расписаний: с 01.11.2009 - 190 единиц, с 01.04.2010 - 188 единиц, с 01.03.2012 - 179,5 единиц.
При таком положении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, исходя из ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что трудовой договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.
Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, истец не могла быть уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, Г. правомерно восстановлена судом на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, осуществлявшей на момент увольнения уход за ребенком до 1,5 лет, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда <...>. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Решение суда в части распределения судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что система видеонаблюдения на территории ответчика была подключена перед заключением договора подряда <...> от 10.04.2009 с целью осуществления контроля за комплектованием и хранением материалов, подлежащих поставке во исполнение указанного договора, ничем не подтвержден и потому отклоняется как несостоятельный.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод автора жалобы о том, что ставка <...> введена в связи с тем, что из-за предстоящего расширения производства и увеличения количества материалов, подлежащих поставке по договору поставки <...> от 10.04.2009, у ответчика возникла необходимость хранения материалов и оборудования на открытой площадке, что и стало причиной введения должности <...> с 01.04.2010. Данный довод опровергается должностной инструкцией <...>, утвержденной генеральным директором ООО "Геострой-Производство" 01.12.2010, из которой следует, что система видеонаблюдения была установлена не только на открытой площадке, но и в помещениях, поскольку в обязанности <...> входит, в том числе, наблюдение за выделенными для наблюдения помещениями, знание мест установки видеокамер в объектах наблюдения согласно схем и таблиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение, истец добровольно и собственноручно написала заявление о приеме ее на работу именно на период с 21.11.2011 по 20.11.2012, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Поскольку ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого заявления истца, которое, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, было написано по просьбе непосредственного руководителя <...>, обещавшего через год продлить срок договора, не обязывало ответчика заключать с истцом срочный трудовой договор в отсутствие, как установлено судом, предусмотренных к тому законом оснований. Написание истцом указанного заявления и подписание ею срочного трудового договора не лишает ее права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Геострой-Производство" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)