Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Мамаевой Т.В.
при секретаре И.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску В.К., Ч., К.Т., К.В., К.О., З., И.Н., Б.Э., Н.О., Х., С.С., В.Н., С.Е., Б.Т., Г.В., Р., Н.В., Я., С.И., Г.Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе
по кассационной жалобе представителя истцов К.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.К., Ч., К.Т., К.В., К.О., З., И.Н., Б.Э., Н.О., Х., С.С., В.Н., С.Е., Б.Т., Г.В., Р., Н.В., Я., С.И., Г.Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просили восстановить их на работе, мотивируя тем, что работали в Красноярском комбинате питания - структурном подразделении Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и были незаконно уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. После их увольнения Комбинат питания был ликвидирован. При таких обстоятельствах их увольнение должно было быть произведено по другому основанию. Кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку увольнение не было согласовано с профсоюзным органом, не предложены вакансии. Работодатель вынудил их подать заявления о прекращении трудовых договоров до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов К.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Поскольку в данном случае нарушены права истцов при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации, требования истцов должны быть рассмотрены независимо от истечения срока обращения в суд.
В своих возражениях представитель ОАО "РЖД" Д. указала, что с приказами об увольнении истцы были ознакомлены в день увольнения, трудовые книжки получили в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представили.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, заключение прокурора Мамаевой Т.В., судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы работали в Красноярском комбинате питания, который является структурным подразделением Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
xx.xx.xxxx года Вице-президентом ОАО "РЖД" - Генеральным директором Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" ФИО 1 утверждено и с этой же даты введено в действие новое штатное расписание Красноярского комбината питания.
В штате комбината оставлены только 3 единицы /начальник комбината, ведущий специалист по управлению персоналом и ведущий экономист/, все остальные штатные единицы, в том числе должности истцов - сокращены.
Начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров xx.xx.xxxx г. издан приказ N 154 "О введении в действие штатного расписания", которым начальнику Красноярского комбината питания предписано произвести предупреждение, трудоустройство и сокращение работников в соответствии с новым штатным расписанием. Из приказа видно, что увольнению в связи с сокращением подлежали 94 официанта, 51 повар, по 47 единиц директора вагона-ресторана и кухонных рабочих и т.д.
Приказом начальника Красноярского комбината питания от xx.xx.xxxx г. N 163 сокращено 240 работников комбината, включая истцов по настоящему делу.
О предстоящем сокращении истцы были уведомлены.
В.К., К.В., З., Х., С.С., В.Н., С.Е., Б.Т., Г.В., Р., Н.В., Я., С.И., Г.Л. написали заявления о прекращении с ними трудовых договоров до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем были уволены в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Остальные истцы были уволены по истечении срока предупреждения об увольнении: Н.О., И.Н. - с xx.xx.xxxx года, К.О., Б.Э. - с xx.xx.xxxx года, Ч., К.Т. - с xx.xx.xxxx года.
В день увольнения истцы ознакомлены с приказами об увольнении, ими получены трудовые книжки.
С требованием о восстановлении на работе они обратились xx.xx.xxxx года.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
При этом указано, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным от истцов не поступило.
Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о ликвидации Красноярского комбината питания, не может быть принят во внимание.
Трудовым законодательством установлен порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении независимо от основания расторжения с работником трудового договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при массовом увольнении работников, не может явиться основанием к отмене решения районного суда, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Юридическая неосведомленность не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6276/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6276/2010
Судья: Копеина И.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Мамаевой Т.В.
при секретаре И.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску В.К., Ч., К.Т., К.В., К.О., З., И.Н., Б.Э., Н.О., Х., С.С., В.Н., С.Е., Б.Т., Г.В., Р., Н.В., Я., С.И., Г.Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе
по кассационной жалобе представителя истцов К.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.К., Ч., К.Т., К.В., К.О., З., И.Н., Б.Э., Н.О., Х., С.С., В.Н., С.Е., Б.Т., Г.В., Р., Н.В., Я., С.И., Г.Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просили восстановить их на работе, мотивируя тем, что работали в Красноярском комбинате питания - структурном подразделении Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и были незаконно уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. После их увольнения Комбинат питания был ликвидирован. При таких обстоятельствах их увольнение должно было быть произведено по другому основанию. Кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку увольнение не было согласовано с профсоюзным органом, не предложены вакансии. Работодатель вынудил их подать заявления о прекращении трудовых договоров до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов К.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Поскольку в данном случае нарушены права истцов при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации, требования истцов должны быть рассмотрены независимо от истечения срока обращения в суд.
В своих возражениях представитель ОАО "РЖД" Д. указала, что с приказами об увольнении истцы были ознакомлены в день увольнения, трудовые книжки получили в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представили.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, заключение прокурора Мамаевой Т.В., судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы работали в Красноярском комбинате питания, который является структурным подразделением Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
xx.xx.xxxx года Вице-президентом ОАО "РЖД" - Генеральным директором Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" ФИО 1 утверждено и с этой же даты введено в действие новое штатное расписание Красноярского комбината питания.
В штате комбината оставлены только 3 единицы /начальник комбината, ведущий специалист по управлению персоналом и ведущий экономист/, все остальные штатные единицы, в том числе должности истцов - сокращены.
Начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров xx.xx.xxxx г. издан приказ N 154 "О введении в действие штатного расписания", которым начальнику Красноярского комбината питания предписано произвести предупреждение, трудоустройство и сокращение работников в соответствии с новым штатным расписанием. Из приказа видно, что увольнению в связи с сокращением подлежали 94 официанта, 51 повар, по 47 единиц директора вагона-ресторана и кухонных рабочих и т.д.
Приказом начальника Красноярского комбината питания от xx.xx.xxxx г. N 163 сокращено 240 работников комбината, включая истцов по настоящему делу.
О предстоящем сокращении истцы были уведомлены.
В.К., К.В., З., Х., С.С., В.Н., С.Е., Б.Т., Г.В., Р., Н.В., Я., С.И., Г.Л. написали заявления о прекращении с ними трудовых договоров до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем были уволены в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Остальные истцы были уволены по истечении срока предупреждения об увольнении: Н.О., И.Н. - с xx.xx.xxxx года, К.О., Б.Э. - с xx.xx.xxxx года, Ч., К.Т. - с xx.xx.xxxx года.
В день увольнения истцы ознакомлены с приказами об увольнении, ими получены трудовые книжки.
С требованием о восстановлении на работе они обратились xx.xx.xxxx года.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
При этом указано, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным от истцов не поступило.
Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о ликвидации Красноярского комбината питания, не может быть принят во внимание.
Трудовым законодательством установлен порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении независимо от основания расторжения с работником трудового договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при массовом увольнении работников, не может явиться основанием к отмене решения районного суда, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Юридическая неосведомленность не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)