Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Г." на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года по заявлению представителя ООО "Г." - К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З. к ООО "Г." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года прекращено производство по делу по иску З. к ООО "Г." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с отказом З. от иска.
1 ноября 2011 года представитель ООО "Г." - К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. В обоснование которого указал, что ООО "Г." для защиты своих прав обратилось в ООО "Центр правовых услуг", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", стоимость которых составила "Данные изъяты"
На основании изложенного, представитель ООО "Г." - К. просил суд взыскать с З. в пользу ООО "Г." расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ООО "Г." - К. ходатайство поддержал.
З. в судебном заседании отсутствовала.
Определением суда от 2 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. С З. в пользу ООО "Г." взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В частной жалобе представитель ООО "Г." - К. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрении. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, количества собранных по делу доказательств, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" является разумной и не превышает рыночные показатели стоимости юридических услуг в настоящее время.
По мнению заявителя жалобы, З. злоупотребляла своими процессуальными правами, предъявляя исковые требования к ООО "Г.", поскольку до предъявления иска в суд она обращалась в инспекцию по труду, прокуратуру г. Иркутска. Указанными органами проводились проверки, которые не выявили нарушений прав З.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Поскольку частная жалоба в Куйбышевский районный суд подана 10 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика К., истца З., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене.
Разрешая требования представителя ответчика и установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску З. к ООО "Г." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, интересы ООО "Г." представлял К., а также с учетом требований ст. 94, 100 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, характера спора, объема оказываемых юридических услуг, количества судебных заседаний, объема представленных и изученных представителем документов, принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с З. в пользу ООО "Г." судебных расходов в размере "Данные изъяты".
Судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основания:
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работки освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие -права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относиться освобождение работника от судебных расходов.
Таким образом, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Взыскивая с истца расходы на услуги представителя, суд не учел то обстоятельство, что З. согласно трудовой книжке (л.д. 7-8) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлась работником ООО "Г." "Дата обезличена" обратилась в суд к ответчику с требованием о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как бывший работник указанного предприятия.
Поскольку истица обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и законных интересов, она должна быть освобождена от судебных расходов с целью соблюдения принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и обеспечения работнику право равного с работодателем доступа к правосудию.
На основании изложенного и в целях соблюдения законности судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает необходимым определение Куйбышевского районного суда от 2 декабря 2011 года о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" - отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя ООО "Г." К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года по данному делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу,
в удовлетворении заявления представителя ООО "Г." К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1302/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1302/2012
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Г." на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года по заявлению представителя ООО "Г." - К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску З. к ООО "Г." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2011 года прекращено производство по делу по иску З. к ООО "Г." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с отказом З. от иска.
1 ноября 2011 года представитель ООО "Г." - К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. В обоснование которого указал, что ООО "Г." для защиты своих прав обратилось в ООО "Центр правовых услуг", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", стоимость которых составила "Данные изъяты"
На основании изложенного, представитель ООО "Г." - К. просил суд взыскать с З. в пользу ООО "Г." расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ООО "Г." - К. ходатайство поддержал.
З. в судебном заседании отсутствовала.
Определением суда от 2 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. С З. в пользу ООО "Г." взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В частной жалобе представитель ООО "Г." - К. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрении. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, количества собранных по делу доказательств, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" является разумной и не превышает рыночные показатели стоимости юридических услуг в настоящее время.
По мнению заявителя жалобы, З. злоупотребляла своими процессуальными правами, предъявляя исковые требования к ООО "Г.", поскольку до предъявления иска в суд она обращалась в инспекцию по труду, прокуратуру г. Иркутска. Указанными органами проводились проверки, которые не выявили нарушений прав З.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Поскольку частная жалоба в Куйбышевский районный суд подана 10 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика К., истца З., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене.
Разрешая требования представителя ответчика и установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску З. к ООО "Г." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, интересы ООО "Г." представлял К., а также с учетом требований ст. 94, 100 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, характера спора, объема оказываемых юридических услуг, количества судебных заседаний, объема представленных и изученных представителем документов, принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с З. в пользу ООО "Г." судебных расходов в размере "Данные изъяты".
Судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основания:
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работки освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие -права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относиться освобождение работника от судебных расходов.
Таким образом, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Взыскивая с истца расходы на услуги представителя, суд не учел то обстоятельство, что З. согласно трудовой книжке (л.д. 7-8) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлась работником ООО "Г." "Дата обезличена" обратилась в суд к ответчику с требованием о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как бывший работник указанного предприятия.
Поскольку истица обратилась в суд за защитой своих трудовых прав и законных интересов, она должна быть освобождена от судебных расходов с целью соблюдения принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и обеспечения работнику право равного с работодателем доступа к правосудию.
На основании изложенного и в целях соблюдения законности судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает необходимым определение Куйбышевского районного суда от 2 декабря 2011 года о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" - отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя ООО "Г." К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года по данному делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу,
в удовлетворении заявления представителя ООО "Г." К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)