Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф\\с Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Т.Е.
адвоката Ткачук Р.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Н. к ЗАО "Сервье" о признании соглашения о прекращении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сервье" о признании соглашения о прекращении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она с * 2011 г. состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимала должность специалиста по координации административных вопросов.
Приказом N * от 19 * 2012 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истец не согласна с увольнением, считает, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы, адвоката со стороны истицы, представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.
Отказывая Т.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 19.*.2012 года, в этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако в суд с иском обратилась только 17.*.2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что истица знала об увольнении, подписала 19.*.2012 г. соглашение о прекращении трудового договора, получила трудовую книжку 19.*.2012 г., и то обстоятельство, что она с 31.*.2012 г по 23.*.2012 г. осуществляла уход за больным отцом, суд не признал доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку в период с 20.*.2012 г. по 30.*.2012 и с 24.*.2012 г по 12.*.2012 г. - месячный срок (за исключением времени нахождения отца истицы в стационаре) истица имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав, однако обратилась только 17.*.2012 г.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица ссылаясь на тяжелую болезнь отца, в октябре - ноябре 2012 г обращалась к работодателю по урегулированию спора, а также в трудовую инспекцию и прокурору, то есть имела также возможность обратиться и в суд с иском, однако этим правом в установленный законом срок не воспользовалась.
Довод истицы о том, что ее отец находился на лечении и с 23.*.2012 г по 07.*.2012 г., не может быть принят во внимание как доказательство уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку в указанный период отец истицы находился на восстановительном лечении и доказательств того, что ему требовался посторонний уход в материалах дела не имеется.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно пришел к в выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что она принимала меры в досудебном порядке урегулировать трудовой спор, не может служить основанием к отмене решения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.
Начало течение срока на обращение в су с иском законодатель связывает с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, то есть с момента вручения приказа об увольнении либо вручении трудовой книжки, которую истица получила 19.10.2012 г.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1936
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-1936
ф\\с Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Т.Е.
адвоката Ткачук Р.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Н. к ЗАО "Сервье" о признании соглашения о прекращении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сервье" о признании соглашения о прекращении трудового договора незаключенным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она с * 2011 г. состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимала должность специалиста по координации административных вопросов.
Приказом N * от 19 * 2012 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истец не согласна с увольнением, считает, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы, адвоката со стороны истицы, представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.
Отказывая Т.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 19.*.2012 года, в этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, однако в суд с иском обратилась только 17.*.2012 года, то есть по истечении месячного срока со дня расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что истица знала об увольнении, подписала 19.*.2012 г. соглашение о прекращении трудового договора, получила трудовую книжку 19.*.2012 г., и то обстоятельство, что она с 31.*.2012 г по 23.*.2012 г. осуществляла уход за больным отцом, суд не признал доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку в период с 20.*.2012 г. по 30.*.2012 и с 24.*.2012 г по 12.*.2012 г. - месячный срок (за исключением времени нахождения отца истицы в стационаре) истица имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав, однако обратилась только 17.*.2012 г.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица ссылаясь на тяжелую болезнь отца, в октябре - ноябре 2012 г обращалась к работодателю по урегулированию спора, а также в трудовую инспекцию и прокурору, то есть имела также возможность обратиться и в суд с иском, однако этим правом в установленный законом срок не воспользовалась.
Довод истицы о том, что ее отец находился на лечении и с 23.*.2012 г по 07.*.2012 г., не может быть принят во внимание как доказательство уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку в указанный период отец истицы находился на восстановительном лечении и доказательств того, что ему требовался посторонний уход в материалах дела не имеется.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно пришел к в выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что она принимала меры в досудебном порядке урегулировать трудовой спор, не может служить основанием к отмене решения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.
Начало течение срока на обращение в су с иском законодатель связывает с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, то есть с момента вручения приказа об увольнении либо вручении трудовой книжки, которую истица получила 19.10.2012 г.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)