Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск с правом денежной компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно. Стоимость проезда составила <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, подтвердив расходы документально, однако выплата денежной компенсации ему была отсрочена до принятия коллективного договора. Принятый впоследствии коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет работнику право на получение компенсации на поезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в размере <данные изъяты>.
Полагая, что установленные ограничения нарушают его права, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Л. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные истцом требования. Представитель ответчика ОАО Птицефабрика "Комсомольская" просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по основаниям пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2013 исковые требования Л. к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что истец с авансовым отчетом и проездными документами к работодателю не обращался, не указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как срок начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда генеральным директором Общества была поставлена резолюция об отложении срока выплаты денежных средств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Л. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в результате чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" доводы и требования жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. работает в ОАО Птицефабрика "Комсомольская" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. был предоставлен отпуск в количестве N календарных дней, в том числе за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и за вредные условия труда.
Стаж Л. в ОАО Птицефабрика "Комсомольская" составляет 9 лет.
Коллективным договором, принятым ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась оплата расходов на проезд работников к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам.
Согласно пункту 6.6 коллективного договора, утвержденного на конференции трудового коллектива ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств фонда оплаты труда проезд к месту использования отпуска в прямом и обратном направлении в размере <данные изъяты>.
При постановке решения суд правильно руководствовался Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд исходил из того, что право истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда гарантировано законом.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Согласно исследованным судом в ходе рассмотрения дела проездным документам ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвратился обратно. Фактически истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>., которая в соответствии с указанными нормами закона подлежит взысканию с ответчика.
Положения коллективного договора, утвержденного в ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие размер компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не имели место в период нахождения истца в отпуске.
При таком положении, поскольку размер, условия и порядок компенсации проезда в отпуск и обратно не был определен коллективным договором, доказательств пролонгации коллективного договора на 2008-2011 годы и заключение нового коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, то работодатель обязан был руководствоваться положением ст. 325 ТК РФ, где ограничения по оплате указанных расходов предусмотрены на основании коллективного договора и реальных экономических возможностей работодателя, при том, что отсутствие последних ничем не подтверждено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель обязан произвести оплату расходов на проезд истца к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам.
Иное толкование закона и иная оценка обстоятельств дела ставят истца, как правильно указал суд, в неравное положение с другими лицами, работающими и проживающими в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции и в оспариваемом решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных данных, которые бы могли свидетельствовать о незаконности решения суда и служить основанием для его отмены в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7502/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7502/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск с правом денежной компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно. Стоимость проезда составила <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, подтвердив расходы документально, однако выплата денежной компенсации ему была отсрочена до принятия коллективного договора. Принятый впоследствии коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет работнику право на получение компенсации на поезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в размере <данные изъяты>.
Полагая, что установленные ограничения нарушают его права, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Л. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные истцом требования. Представитель ответчика ОАО Птицефабрика "Комсомольская" просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по основаниям пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2013 исковые требования Л. к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что истец с авансовым отчетом и проездными документами к работодателю не обращался, не указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как срок начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда генеральным директором Общества была поставлена резолюция об отложении срока выплаты денежных средств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Л. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в результате чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" доводы и требования жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. работает в ОАО Птицефабрика "Комсомольская" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. был предоставлен отпуск в количестве N календарных дней, в том числе за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и за вредные условия труда.
Стаж Л. в ОАО Птицефабрика "Комсомольская" составляет 9 лет.
Коллективным договором, принятым ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась оплата расходов на проезд работников к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам.
Согласно пункту 6.6 коллективного договора, утвержденного на конференции трудового коллектива ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств фонда оплаты труда проезд к месту использования отпуска в прямом и обратном направлении в размере <данные изъяты>.
При постановке решения суд правильно руководствовался Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд исходил из того, что право истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда гарантировано законом.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Согласно исследованным судом в ходе рассмотрения дела проездным документам ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвратился обратно. Фактически истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>., которая в соответствии с указанными нормами закона подлежит взысканию с ответчика.
Положения коллективного договора, утвержденного в ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие размер компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не имели место в период нахождения истца в отпуске.
При таком положении, поскольку размер, условия и порядок компенсации проезда в отпуск и обратно не был определен коллективным договором, доказательств пролонгации коллективного договора на 2008-2011 годы и заключение нового коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, то работодатель обязан был руководствоваться положением ст. 325 ТК РФ, где ограничения по оплате указанных расходов предусмотрены на основании коллективного договора и реальных экономических возможностей работодателя, при том, что отсутствие последних ничем не подтверждено.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель обязан произвести оплату расходов на проезд истца к месту проведения отпуска и обратно по фактически понесенным расходам.
Иное толкование закона и иная оценка обстоятельств дела ставят истца, как правильно указал суд, в неравное положение с другими лицами, работающими и проживающими в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые приводились в суде первой инстанции и в оспариваемом решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных данных, которые бы могли свидетельствовать о незаконности решения суда и служить основанием для его отмены в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2013 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)