Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Руси" по доверенности П. на решение Отрадненского районного суда от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Прокурор Отрадненского района обратился в суд с иском к ООО "Русь" об установлении юридического факта трудовых отношений между ООО "Русь" и Н., обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и уплате страховых взносов в пенсионный фонд, ссылаясь на то, что Н. работала в ООО "Русь", трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При трудоустройстве с Т.В.В., который является бригадиром ООО, была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 700 рублей за рабочий день. По причине несвоевременной выплаты зарплаты Н. перестала осуществлять трудовую деятельность в ООО, просит взыскать задолженность в сумме 8400 рублей.
Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласился в полном объеме.
Обжалуемым решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русь" по доверенности П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что единственным уполномоченным представителем ООО, имеющим право заключать трудовые договоры, являлся директор К.В., который не договаривался с Н. о приеме ее на работу и оплате ее труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Русь". Директор предприятия А., на тот момент учредитель ООО в одном лице, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором согласится с требованиями прокурора в полном объеме. На работу Н. пригласил Т.В.В., который являлся бригадиром в ООО. На работу она приходила в установленное время, с ней проводился инструктаж по технике безопасности, т.к. ее труд был связан с опасными условиями труда, ей выплачивалась заработная плата. Однако, по причине несвоевременной выплаты зарплаты она перестала осуществлять трудовую деятельность и окончательный расчет с ней произведен не был. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением директора ООО "Русь" А. механика ООО "Русь" Т.В.А., заведующего центрального тока К.А. и весовщиком К.Н.
В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем доводы ответчика о том, что трудовых отношений между сторонами не было, не могут быть приняты во внимание.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского районного суда от 27.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12571/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12571/12
Судья - Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Руси" по доверенности П. на решение Отрадненского районного суда от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Прокурор Отрадненского района обратился в суд с иском к ООО "Русь" об установлении юридического факта трудовых отношений между ООО "Русь" и Н., обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и уплате страховых взносов в пенсионный фонд, ссылаясь на то, что Н. работала в ООО "Русь", трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При трудоустройстве с Т.В.В., который является бригадиром ООО, была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 700 рублей за рабочий день. По причине несвоевременной выплаты зарплаты Н. перестала осуществлять трудовую деятельность в ООО, просит взыскать задолженность в сумме 8400 рублей.
Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласился в полном объеме.
Обжалуемым решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русь" по доверенности П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что единственным уполномоченным представителем ООО, имеющим право заключать трудовые договоры, являлся директор К.В., который не договаривался с Н. о приеме ее на работу и оплате ее труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Русь". Директор предприятия А., на тот момент учредитель ООО в одном лице, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором согласится с требованиями прокурора в полном объеме. На работу Н. пригласил Т.В.В., который являлся бригадиром в ООО. На работу она приходила в установленное время, с ней проводился инструктаж по технике безопасности, т.к. ее труд был связан с опасными условиями труда, ей выплачивалась заработная плата. Однако, по причине несвоевременной выплаты зарплаты она перестала осуществлять трудовую деятельность и окончательный расчет с ней произведен не был. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением директора ООО "Русь" А. механика ООО "Русь" Т.В.А., заведующего центрального тока К.А. и весовщиком К.Н.
В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем доводы ответчика о том, что трудовых отношений между сторонами не было, не могут быть приняты во внимание.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского районного суда от 27.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)