Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. о взыскании с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2012 г. удовлетворены ее исковые требования к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые она понесла в связи с рассмотрением дела.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Д., в жалобе просит его отменить. Указывает, что предусмотренные договором от <дата> юридические услуги были оказаны исполнителем ИП Ч в полном объеме с привлечением третьих лиц. Оплата заявителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ, квитанцией об оплате, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления полагает незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Д. и ИП Ч <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы Д. по делу с правом привлечения третьих лиц от имени заказчика.
В судебном заседании по устному ходатайству в качестве представителя Д. участвовала Т.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Д. представила суду агентский договор от <дата>, заключенный между ИП Ч и Т, акт выполненных работ, квитанцию от <дата> о перечислении ИП Ч <данные изъяты>.
Оценив, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих представление ИП Ч. интересов Д. при рассмотрении данного гражданского дела. Перечень выполненных работ в представленном суду акте не соответствует предмету договора от <дата>, квитанция об оплате Д. <данные изъяты> ИП Ч. содержит ссылку на договор без номера от <дата>, который суду не представлен, реквизиты ИП Ч в квитанции не соответствуют указанным в договоре от <дата>. Учитывая, что представленными заявителем документами не подтверждается, что расходы в размере <данные изъяты> связаны с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ОАО "Волго-Вятская пассажирская компания" о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении данных расходов.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возмещение судебных расходов. Оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2293/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2293/13
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. о взыскании с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2012 г. удовлетворены ее исковые требования к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые она понесла в связи с рассмотрением дела.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Д., в жалобе просит его отменить. Указывает, что предусмотренные договором от <дата> юридические услуги были оказаны исполнителем ИП Ч в полном объеме с привлечением третьих лиц. Оплата заявителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ, квитанцией об оплате, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления полагает незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Д. и ИП Ч <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы Д. по делу с правом привлечения третьих лиц от имени заказчика.
В судебном заседании по устному ходатайству в качестве представителя Д. участвовала Т.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Д. представила суду агентский договор от <дата>, заключенный между ИП Ч и Т, акт выполненных работ, квитанцию от <дата> о перечислении ИП Ч <данные изъяты>.
Оценив, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих представление ИП Ч. интересов Д. при рассмотрении данного гражданского дела. Перечень выполненных работ в представленном суду акте не соответствует предмету договора от <дата>, квитанция об оплате Д. <данные изъяты> ИП Ч. содержит ссылку на договор без номера от <дата>, который суду не представлен, реквизиты ИП Ч в квитанции не соответствуют указанным в договоре от <дата>. Учитывая, что представленными заявителем документами не подтверждается, что расходы в размере <данные изъяты> связаны с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ОАО "Волго-Вятская пассажирская компания" о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении данных расходов.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возмещение судебных расходов. Оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)