Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Усенко О.А и Радкевича А.Л.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О. к ООО СРП "Судосервис" о взыскании оплаты за сверхурочную работу,
установила:
О. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> в ООО СРП "Судосервис" на судно Т/Х. С ним был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок один месяц с оплатой труда в сумме руб. По окончании испытательного срока ежемесячный оклад установлен в размере руб. В период работы у него была сверхурочная работа, однако денежные средства за сверхурочную работу не выплачивались. Судно находилось в аренде у РМП. В функции судна входило перевозка лоцманов для проводки судов по Волге до выхода в Каспийское море. По трудовому договору он должен был работать 5-дневную рабочую неделю, то есть 40 часов в неделю. Общее количество переработанных часов составило ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них ч. приходящихся на праздничные дни, ч. приходящиеся на выходные дни, ч. приходящиеся на рабочие дни.
После увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда, после чего, ему были выплачены денежные средства в сумме руб. за переработанные ч.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика руб. за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец О. и его представитель Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО СРП "Судосервис" - Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. просит об отмене решения, полагая, что выводы суда о том, что его трудовое право не нарушено не соответствует действительности. При рассмотрении дела суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей С.О.К. и К.С.П., поскольку они находятся в зависимости от ответчика по долгу службы. Кроме того, суд не принял во внимание, что сначала работы он табеля учета рабочего времени оформлял как предусмотрено трудовым договором, а впоследствии при разногласиях с работодателем, стал заполнять табеля учета рабочего времени по фактически отработанному времени. Суд данные табеля за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не запросил и не исследовал, суд так же не учел, что должность капитана судна предусматривает бессменную работу, поскольку несение радиовахт имеет право только капитан, имеющий специальное удостоверение, что так же подтверждает переработку истца.
На заседание судебной коллегии истец О., представитель ответчика ООО СРП "Судосервис" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Отказывая в иске, суд указал в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности и работу в выходные и праздничные дни в полном объеме, поскольку доказательств, объективно подтверждающих время переработки, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. состоял в трудовых отношениях с ООО СРП "Судосервис", работал в должности капитана на судне Т/Х.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, определена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. Оплата труда определена в размере руб. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - руб. Иные условия труда трудовым договором не предусмотрены.
В функции судна входила перевозка лоцманов для проводки судов по Волге до выхода в Каспийское море.
В судебном заседании установлено, что истец работал вахтами, 20 дней через 10 дней. Табеля учета рабочего времени вел истец и впоследствии представлял их в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы.
Из доводов искового заявления, поддержанных истцом и его представителем в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, следует, что часть выработанных истцом сверхурочных часов в период исполнения трудовых обязанностей выходит за пределы размера заработной платы, установленной трудовым договором, следовательно, они подлежат дополнительной оплате работодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя и находит выводы суда первой инстанции об их необоснованности соответствующими нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года N 133.
В соответствии с п. 6 Положения, нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 7 Положения).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.
Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.
В силу п. 8 Положения время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.
В соответствии с п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года N 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место работа в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в марте - ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период работы истца в ООО СРП "Судосервис", продолжительность рабочей недели была не более 40 часов при наличии двух выходных дней. Однако в указанных табелях отсутствуют сведения о десятидневном перерыве, после отработанных двадцати дней на судне.
Вместе с тем работа истца вахтовым методом не оспаривается и подтверждается сведениями изложенными в судовом журнале, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, истец работал вахтами. Поскольку на судне находился так же сменный капитан-механик К., в течение суток происходила взаимозаменяемость капитана Орлова и капитана-механика К.. При этом, из судового журнала возможно проследить время нахождения судна в движении, а также все действия, связанные с движением и остановкой судна, однако сведений о том, кто из команды в конкретные сутки отработал какое-либо количество часов, в данном журнале не имеется, так же как и не имеется сведений о переработке истца в ДД.ММ.ГГГГ года истец сверхурочно ч., а в октябре ч..
При обращении О. в Государственную инспекции труда по АО, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, последними проведена проверка доводов истца в отношении переработки и составлен Акт.
Аз Акта Государственной инспекции труда, следует, что имела место переработка О. в выходные и праздничные дни в размере ч.
Вместе с тем, за указанные в Акте отработанные часы ответчиком ООО СРП "Судосервис" согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу фактически произведенной истцу выплаты денежных средств за работу в выходные и праздничные дни.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности ссылки в решении суда первой инстанции на показания свидетелей С.О.К. и К.С.П., состоящих на службе у ответчика, поскольку суд первой инстанции, основывал свое решение исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не влияет на принятое судом решение, поскольку по делу имелись иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений против заявленных истцом требований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Учитывая, что доводы жалобы О. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 года
Судья: Х.М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Усенко О.А и Радкевича А.Л.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О. к ООО СРП "Судосервис" о взыскании оплаты за сверхурочную работу,
установила:
О. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> в ООО СРП "Судосервис" на судно Т/Х. С ним был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок один месяц с оплатой труда в сумме руб. По окончании испытательного срока ежемесячный оклад установлен в размере руб. В период работы у него была сверхурочная работа, однако денежные средства за сверхурочную работу не выплачивались. Судно находилось в аренде у РМП. В функции судна входило перевозка лоцманов для проводки судов по Волге до выхода в Каспийское море. По трудовому договору он должен был работать 5-дневную рабочую неделю, то есть 40 часов в неделю. Общее количество переработанных часов составило ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них ч. приходящихся на праздничные дни, ч. приходящиеся на выходные дни, ч. приходящиеся на рабочие дни.
После увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда, после чего, ему были выплачены денежные средства в сумме руб. за переработанные ч.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика руб. за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец О. и его представитель Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО СРП "Судосервис" - Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О. просит об отмене решения, полагая, что выводы суда о том, что его трудовое право не нарушено не соответствует действительности. При рассмотрении дела суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей С.О.К. и К.С.П., поскольку они находятся в зависимости от ответчика по долгу службы. Кроме того, суд не принял во внимание, что сначала работы он табеля учета рабочего времени оформлял как предусмотрено трудовым договором, а впоследствии при разногласиях с работодателем, стал заполнять табеля учета рабочего времени по фактически отработанному времени. Суд данные табеля за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не запросил и не исследовал, суд так же не учел, что должность капитана судна предусматривает бессменную работу, поскольку несение радиовахт имеет право только капитан, имеющий специальное удостоверение, что так же подтверждает переработку истца.
На заседание судебной коллегии истец О., представитель ответчика ООО СРП "Судосервис" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Отказывая в иске, суд указал в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности и работу в выходные и праздничные дни в полном объеме, поскольку доказательств, объективно подтверждающих время переработки, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. состоял в трудовых отношениях с ООО СРП "Судосервис", работал в должности капитана на судне Т/Х.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, определена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. Оплата труда определена в размере руб. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - руб. Иные условия труда трудовым договором не предусмотрены.
В функции судна входила перевозка лоцманов для проводки судов по Волге до выхода в Каспийское море.
В судебном заседании установлено, что истец работал вахтами, 20 дней через 10 дней. Табеля учета рабочего времени вел истец и впоследствии представлял их в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы.
Из доводов искового заявления, поддержанных истцом и его представителем в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, следует, что часть выработанных истцом сверхурочных часов в период исполнения трудовых обязанностей выходит за пределы размера заработной платы, установленной трудовым договором, следовательно, они подлежат дополнительной оплате работодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя и находит выводы суда первой инстанции об их необоснованности соответствующими нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года N 133.
В соответствии с п. 6 Положения, нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 7 Положения).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.
Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.
В силу п. 8 Положения время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.
В соответствии с п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 мая 2003 года N 133, работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место работа в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в марте - ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период работы истца в ООО СРП "Судосервис", продолжительность рабочей недели была не более 40 часов при наличии двух выходных дней. Однако в указанных табелях отсутствуют сведения о десятидневном перерыве, после отработанных двадцати дней на судне.
Вместе с тем работа истца вахтовым методом не оспаривается и подтверждается сведениями изложенными в судовом журнале, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, истец работал вахтами. Поскольку на судне находился так же сменный капитан-механик К., в течение суток происходила взаимозаменяемость капитана Орлова и капитана-механика К.. При этом, из судового журнала возможно проследить время нахождения судна в движении, а также все действия, связанные с движением и остановкой судна, однако сведений о том, кто из команды в конкретные сутки отработал какое-либо количество часов, в данном журнале не имеется, так же как и не имеется сведений о переработке истца в ДД.ММ.ГГГГ года истец сверхурочно ч., а в октябре ч..
При обращении О. в Государственную инспекции труда по АО, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, последними проведена проверка доводов истца в отношении переработки и составлен Акт.
Аз Акта Государственной инспекции труда, следует, что имела место переработка О. в выходные и праздничные дни в размере ч.
Вместе с тем, за указанные в Акте отработанные часы ответчиком ООО СРП "Судосервис" согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу фактически произведенной истцу выплаты денежных средств за работу в выходные и праздничные дни.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности ссылки в решении суда первой инстанции на показания свидетелей С.О.К. и К.С.П., состоящих на службе у ответчика, поскольку суд первой инстанции, основывал свое решение исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не влияет на принятое судом решение, поскольку по делу имелись иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений против заявленных истцом требований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Учитывая, что доводы жалобы О. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)