Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска в сумме .......... рублей .......... копеек, компенсации морального вреда в размере .......... рублей,
постановлено:
Исковое заявление К., _______ года рождения, уроженки .......... - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу К. компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в размере .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1141 (одной тысячи ста сорока одного) рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости расходов на оплату проезда в отпуск в сумме .......... рублей .......... копеек, состоящую из стоимости проезда по маршруту .......... -.................... рублей .......... копеек, .......... -.................... рублей, .......... - .................... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в исковых требованиях отказать истцу в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применение норм материального права. ОАО "Славянка" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет федерального финансирования. Ссылка суда и истца на постановление Конституционного суда РФ 9-П от 09.02.2012 года в данном случае не состоятельна. Ни трудовым договором с истицей, ни коллективным договором, ни какими-либо иными локальными нормативными актами ОАО "Славянка" условия и порядок возмещения затрат работника на проезд к месту отдыха и обратно не установлен. Ни сама истица, ни выборные органы первичных профсоюзных организаций с данной инициативой в порядке реализации социального партнерства к администрации работодателя не обращались. Суд не имел законных оснований расчета размера компенсации, а также само право требования ее к возмещению за счет средств коммерческой организации ОАО "Славянка". Для признания факта причинения морального вреда необходимо установить наличие физических и нравственных страданий лица. Доказательств наличия таких страданий истцом не представлено.
Ответчик и истец в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил об отложении дела слушанием, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Стороны состоят в трудовых отношениях, 01 марта 2011 года между К. и филиалом "Читинский" ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор N ... о работе истца .......... до 30 июня 2011 года, дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2012 года. Согласно справке N ... от 14.10.2011 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) и дополнительный отпуск продолжительностью 24 (двадцать четыре) календарных дня с 01 ноября 2011 года (л.д. 7 - 14, 15 - 20).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 5.4. трудового договора от 01 марта 2011 года между ОАО "Славянка" и К., ч. 1 ст. 6, ст. 9, ст. 313, ч. 1 ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ N ... от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2-П.
При этом суд пришел к следующим выводам.
Работодатель ОАО "Славянка" при заключении трудового договора с К. не учел, что ее работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные статьей 325 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав и гарантий работникам независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсация установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм, в том числе Открытого акционерного общества "Славянка".
При таких обстоятельствах права истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно нарушены ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с отказом оплаты компенсации за проезд в отпуск взыскал с ответчика в счет возмещения морального ущерба .......... рублей.
Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не находит.
Обязанность работодателя по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренная ст. 325 ТК РФ для лиц, работающих в аналогичных природно-климатических условиях, но у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, является минимальной гарантией их трудовых прав, ухудшение которой в любой форме незаконно, поскольку противоречит принципу равенства прав и возможностей работников.
Отсутствие в локальном нормативном правовом акте ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, так как право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4082/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4082/13
судья Иванов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска в сумме .......... рублей .......... копеек, компенсации морального вреда в размере .......... рублей,
постановлено:
Исковое заявление К., _______ года рождения, уроженки .......... - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу К. компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в размере .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1141 (одной тысячи ста сорока одного) рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости расходов на оплату проезда в отпуск в сумме .......... рублей .......... копеек, состоящую из стоимости проезда по маршруту .......... -.................... рублей .......... копеек, .......... -.................... рублей, .......... - .................... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в исковых требованиях отказать истцу в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применение норм материального права. ОАО "Славянка" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет федерального финансирования. Ссылка суда и истца на постановление Конституционного суда РФ 9-П от 09.02.2012 года в данном случае не состоятельна. Ни трудовым договором с истицей, ни коллективным договором, ни какими-либо иными локальными нормативными актами ОАО "Славянка" условия и порядок возмещения затрат работника на проезд к месту отдыха и обратно не установлен. Ни сама истица, ни выборные органы первичных профсоюзных организаций с данной инициативой в порядке реализации социального партнерства к администрации работодателя не обращались. Суд не имел законных оснований расчета размера компенсации, а также само право требования ее к возмещению за счет средств коммерческой организации ОАО "Славянка". Для признания факта причинения морального вреда необходимо установить наличие физических и нравственных страданий лица. Доказательств наличия таких страданий истцом не представлено.
Ответчик и истец в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил об отложении дела слушанием, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Стороны состоят в трудовых отношениях, 01 марта 2011 года между К. и филиалом "Читинский" ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор N ... о работе истца .......... до 30 июня 2011 года, дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2012 года. Согласно справке N ... от 14.10.2011 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) и дополнительный отпуск продолжительностью 24 (двадцать четыре) календарных дня с 01 ноября 2011 года (л.д. 7 - 14, 15 - 20).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 5.4. трудового договора от 01 марта 2011 года между ОАО "Славянка" и К., ч. 1 ст. 6, ст. 9, ст. 313, ч. 1 ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ N ... от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2-П.
При этом суд пришел к следующим выводам.
Работодатель ОАО "Славянка" при заключении трудового договора с К. не учел, что ее работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные статьей 325 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав и гарантий работникам независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсация установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм, в том числе Открытого акционерного общества "Славянка".
При таких обстоятельствах права истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно нарушены ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с отказом оплаты компенсации за проезд в отпуск взыскал с ответчика в счет возмещения морального ущерба .......... рублей.
Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не находит.
Обязанность работодателя по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренная ст. 325 ТК РФ для лиц, работающих в аналогичных природно-климатических условиях, но у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, является минимальной гарантией их трудовых прав, ухудшение которой в любой форме незаконно, поскольку противоречит принципу равенства прав и возможностей работников.
Отсутствие в локальном нормативном правовом акте ответчика порядка предоставления данной льготы не является препятствием для ее предоставления, так как право на данную компенсацию предусмотрено федеральным законом, который является непосредственно действующим, в связи с чем работодатель обязан ее предоставить независимо от источников финансирования, при этом работодателю предоставлено лишь право установить механизм его реализации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)