Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материалы дело по частной жалобе Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец Р. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ДИКСИ Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в отделе эксплуатации филиала "Московский" в должности руководителя инфраструктуры, 12 сентября 2013 года был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не являлся материально ответственным лицом и не совершал виновных действий.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Р. суд первой инстанции указал, что ответчик ЗАО "ДИКСИ Юг" находится по адресу: <...> то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. При этом суд сослался на то, что в трудовом договоре от 01 сентября 2013 года N 0000375/722 адрес места работы истца не указан.
Между тем из представленной копии трудовой книжки Р. усматривается, что 01 марта 2013 года он был принят на работу в ЗАО "ДИКСИ Юг" в отдел обслуживания инфраструктуры на должность руководителя отдела, приказом от 01 августа 2013 года N 103/1759-ПК-77 с 01 августа 2013 года он переведен в отдел эксплуатации филиала "Московский" на должность руководителя отдела эксплуатации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ДИКСИ Юг" имеет филиал, расположенный по адресу:.....
Данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку согласно трудовой книжки истца его место работы находилось в филиале "Московский", находящегося на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, то истец имел право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, то есть в Таганский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, определение суда от 10 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36832/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36832/2013
судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материалы дело по частной жалобе Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец Р. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ДИКСИ Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в отделе эксплуатации филиала "Московский" в должности руководителя инфраструктуры, 12 сентября 2013 года был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не являлся материально ответственным лицом и не совершал виновных действий.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Р. суд первой инстанции указал, что ответчик ЗАО "ДИКСИ Юг" находится по адресу: <...> то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. При этом суд сослался на то, что в трудовом договоре от 01 сентября 2013 года N 0000375/722 адрес места работы истца не указан.
Между тем из представленной копии трудовой книжки Р. усматривается, что 01 марта 2013 года он был принят на работу в ЗАО "ДИКСИ Юг" в отдел обслуживания инфраструктуры на должность руководителя отдела, приказом от 01 августа 2013 года N 103/1759-ПК-77 с 01 августа 2013 года он переведен в отдел эксплуатации филиала "Московский" на должность руководителя отдела эксплуатации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ДИКСИ Юг" имеет филиал, расположенный по адресу:.....
Данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку согласно трудовой книжки истца его место работы находилось в филиале "Московский", находящегося на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы, то истец имел право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, то есть в Таганский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, определение суда от 10 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)