Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУП "ГОССМЭП" МВД России о взыскании заработной платы - отказать.",
Истец Г. обратился в суд с иском к ФГУП "ГОССМЭП" МВД России о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2009 г. был назначен по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка ФГУП ГОССМЭП России, при этом за период с 23.09.2008 г. по 06.12.2010 г. он не получал заработную плату, в связи с чем считает свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. исковые требования Г. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., представителя ответчика ФГУП "ГОССМЭП" МВД России по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России N *** от 22.09.2008 г. с целью осуществления хозяйственной деятельности ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в г. Уфе, с 22.09.2008 г. создан Уфимский производственный участок ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в г. Уфе.
Между Г. и ФГУП "ГОССМЭП" МВД России 23.09.2008 года заключен трудовой договор, по которому Г. принимался на работу по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка (л.д. 5).
По приказу и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России N 01-1422-ОД от 23.09.2008 г., истец был назначен на указанную должность.
На момент заключения трудового договора истец занимал должность ведущего юриста ФГУП ГОССМЭП МВД России, которое являлось для него основным местом работы. Согласно п. 1.5 трудового договора место работы истца было в г. Москве (л.д. 47).
01.10.2008 г. между ФГУП "ГОССМЭП" МВД России и Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Г. принят на должность ведущего юриста корпоративного отдела ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.
27.11.2008 г. между ФГУП "ГОССМЭП" МВД России и Г. заключен трудовой договор, согласно которому Г. принят на должность заместителя начальника корпоративного отдела ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.
Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России от 18.11.2009 г. N **** Г. уволен с должности заместителя начальника корпоративного отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) с 24.11.2009 г.
С данным приказом Г. ознакомлен 24.11.2009 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по должности начальника Уфимского производственного участка, суд исходил из того, что истцу заработная плата за период с 23.09.2008 года по день предъявления иска - 09.12.2010 года не начислялась и не выплачивалась, должность начальника Уфимского производственного участка в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств выполнения работы в должности начальника Уфимского производственного участка истец не представил.
Кроме того, суд отказывая истцу в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец знал с 2008 года, а также в день увольнения 18.11.2009 года, а в суд с иском обратился 09.12.2010 года, то есть по истечении 3-месячного срока.
Доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представил.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно того, что на момент подачи искового заявления он не был уволен с работы по совместительству, поскольку доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не представлено.
Также судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно обращения в Трудовую инспекцию в г. Москве, поскольку данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и данное обстоятельство не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истец не был уволен с работы по совместительству с должности начальника Уфимского производственного участка ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, соответственно трудовые отношения не прекращены, и срок не может считаться пропущенным, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушении ст. 67 ГПК РФ, истцом достоверно не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с Уфимским производственным участком ФГУП ГОССМЭП России, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его работе в должности начальника Уфимского производственного участка по совместительству. В материалы дела представлены копии трудового договора и приказ о назначении на должность, однако в совокупности собранные доказательства по делу не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и Уфимским производственным участком ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность ФГУП ГОССМЭП МВД России в Республике Башкорстан (в том числе Уфимского производственного участка) была прекращена 23.07.2008 года с прекращением деятельности дочернего предприятия ГУП "Гостранссигнал Республики Башкорстан" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ФГУП ГОСМЭП МВД России. На базе недвижимого имущества дочернего предприятия ГУП "Гостранссигнал Республики Башкорстан" по Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2008 года N *** создано новое предприятие ГУП РБ "Баштранссигнал", что усматривается из постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Челябинска от 20.12.2010 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30078
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30078
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУП "ГОССМЭП" МВД России о взыскании заработной платы - отказать.",
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ФГУП "ГОССМЭП" МВД России о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2009 г. был назначен по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка ФГУП ГОССМЭП России, при этом за период с 23.09.2008 г. по 06.12.2010 г. он не получал заработную плату, в связи с чем считает свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. исковые требования Г. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., представителя ответчика ФГУП "ГОССМЭП" МВД России по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом по делу установлено, что Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России N *** от 22.09.2008 г. с целью осуществления хозяйственной деятельности ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в г. Уфе, с 22.09.2008 г. создан Уфимский производственный участок ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в г. Уфе.
Между Г. и ФГУП "ГОССМЭП" МВД России 23.09.2008 года заключен трудовой договор, по которому Г. принимался на работу по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка (л.д. 5).
По приказу и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России N 01-1422-ОД от 23.09.2008 г., истец был назначен на указанную должность.
На момент заключения трудового договора истец занимал должность ведущего юриста ФГУП ГОССМЭП МВД России, которое являлось для него основным местом работы. Согласно п. 1.5 трудового договора место работы истца было в г. Москве (л.д. 47).
01.10.2008 г. между ФГУП "ГОССМЭП" МВД России и Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Г. принят на должность ведущего юриста корпоративного отдела ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.
27.11.2008 г. между ФГУП "ГОССМЭП" МВД России и Г. заключен трудовой договор, согласно которому Г. принят на должность заместителя начальника корпоративного отдела ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.
Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России от 18.11.2009 г. N **** Г. уволен с должности заместителя начальника корпоративного отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) с 24.11.2009 г.
С данным приказом Г. ознакомлен 24.11.2009 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по должности начальника Уфимского производственного участка, суд исходил из того, что истцу заработная плата за период с 23.09.2008 года по день предъявления иска - 09.12.2010 года не начислялась и не выплачивалась, должность начальника Уфимского производственного участка в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств выполнения работы в должности начальника Уфимского производственного участка истец не представил.
Кроме того, суд отказывая истцу в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец знал с 2008 года, а также в день увольнения 18.11.2009 года, а в суд с иском обратился 09.12.2010 года, то есть по истечении 3-месячного срока.
Доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представил.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно того, что на момент подачи искового заявления он не был уволен с работы по совместительству, поскольку доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не представлено.
Также судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно обращения в Трудовую инспекцию в г. Москве, поскольку данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и данное обстоятельство не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истец не был уволен с работы по совместительству с должности начальника Уфимского производственного участка ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, соответственно трудовые отношения не прекращены, и срок не может считаться пропущенным, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушении ст. 67 ГПК РФ, истцом достоверно не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с Уфимским производственным участком ФГУП ГОССМЭП России, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его работе в должности начальника Уфимского производственного участка по совместительству. В материалы дела представлены копии трудового договора и приказ о назначении на должность, однако в совокупности собранные доказательства по делу не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и Уфимским производственным участком ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность ФГУП ГОССМЭП МВД России в Республике Башкорстан (в том числе Уфимского производственного участка) была прекращена 23.07.2008 года с прекращением деятельности дочернего предприятия ГУП "Гостранссигнал Республики Башкорстан" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ФГУП ГОСМЭП МВД России. На базе недвижимого имущества дочернего предприятия ГУП "Гостранссигнал Республики Башкорстан" по Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2008 года N *** создано новое предприятие ГУП РБ "Баштранссигнал", что усматривается из постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Челябинска от 20.12.2010 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)