Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "АСТ-Групп" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершения определенного действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ООО "АСТ-Групп" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершения определенного действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 07 мая 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 24 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что М. работала в ООО "АСТ-Групп" в должности **** на условиях трудового договора N 14-ТД от 31.10.2011 г., с установленным окладом в размере 11000 руб., увеличенным 30.12.2011 г. до 11300 рублей.
Приказом ООО "АСТ-Групп" от 08 июня 2012 года М. уволена из ООО "АСТ-Групп" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по приведенному основанию послужило отсутствие ее на рабочем месте в период с 10.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
Факт отсутствия на работе и не выполнение трудовых обязанностей в названный период времени со стороны истца не оспаривались.
До увольнения от М. были затребованы письменные объяснения.
Поскольку в день увольнения - 08.06.2012 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в этот же день в ее адрес было направлено соответствующее уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
20.06.2012 г. и 22.06.2012 г., соответственно, работодатель, получив от истца письменное согласие на направление ей трудовой книжки по почте и реквизиты для перечисления истцу заработной платы и расчета при увольнении, - направил истцу трудовую книжку и произвел с нею окончательный расчет, исходя из установлено оклада по занимаемой истцом должности.
10.05.2012 г. М. в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2012 г.
В соответствии с платежной ведомостью и представленными документами, истцу был начислен аванс за апрель, исходя из установленного ей размера должностного оклада, в данной платежной ведомости присутствует подпись истца, подтверждающая получение данных денежных средств. Однако, согласно объяснениям сторон, фактически истцом названная сумма получена не была. Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец от получения данной суммы отказалась, ссылаясь на то, что ее фактическая заработная плата составляет 40000 руб./мес., в связи с чем данная заработная плата была депонирована ответчиком.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что нарушений трудовых прав М. со стороны ООО "АСТ-Групп" не допущено; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 40000 руб./мес., в материалах дела не имеется; основания для увольнения М. у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, исходя из установленного ей должностного оклада, доказательств установления ей оплаты труда в 40000 руб. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, так как от получения авансовой части заработка за апрель месяц истец отказалась, данная сумма была депонирована, в последующем на работу не выходила без уважительных причин, в день увольнения на работе также отсутствовала, истцу работодателем было направлено соответствующее уведомление, денежные средства были перечислены на ее счета в разумный срок после предоставления истцом соответствующих реквизитов, что в совокупности с положениями ст. 84.1 ТК РФ дает основание для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником.
Доводы истца о том, что ею в адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, были предметом оценки со стороны суда, который верно указал, что данная телеграмма не могла быть расценена работодателем как надлежащим образом оформленное заявление работника об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не свидетельствовала о наличии волеизъявления на это истца, так как личность отправителя данной телеграммы не была заверена почтовым оператором связи, истец на работе отсутствовала.
Таким образом, учитывая необоснованный отказ истца от получения причитающихся ей выплат, осведомленность истца об установленном ей размере должностного оклада, невозможности идентифицировать личность лица, направившего телеграмму, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а также принимая во внимание наличие юридического образования у истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/3-3834/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/3-3834/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "АСТ-Групп" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершения определенного действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "АСТ-Групп" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершения определенного действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 07 мая 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 24 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что М. работала в ООО "АСТ-Групп" в должности **** на условиях трудового договора N 14-ТД от 31.10.2011 г., с установленным окладом в размере 11000 руб., увеличенным 30.12.2011 г. до 11300 рублей.
Приказом ООО "АСТ-Групп" от 08 июня 2012 года М. уволена из ООО "АСТ-Групп" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по приведенному основанию послужило отсутствие ее на рабочем месте в период с 10.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
Факт отсутствия на работе и не выполнение трудовых обязанностей в названный период времени со стороны истца не оспаривались.
До увольнения от М. были затребованы письменные объяснения.
Поскольку в день увольнения - 08.06.2012 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в этот же день в ее адрес было направлено соответствующее уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
20.06.2012 г. и 22.06.2012 г., соответственно, работодатель, получив от истца письменное согласие на направление ей трудовой книжки по почте и реквизиты для перечисления истцу заработной платы и расчета при увольнении, - направил истцу трудовую книжку и произвел с нею окончательный расчет, исходя из установлено оклада по занимаемой истцом должности.
10.05.2012 г. М. в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2012 г.
В соответствии с платежной ведомостью и представленными документами, истцу был начислен аванс за апрель, исходя из установленного ей размера должностного оклада, в данной платежной ведомости присутствует подпись истца, подтверждающая получение данных денежных средств. Однако, согласно объяснениям сторон, фактически истцом названная сумма получена не была. Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец от получения данной суммы отказалась, ссылаясь на то, что ее фактическая заработная плата составляет 40000 руб./мес., в связи с чем данная заработная плата была депонирована ответчиком.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что нарушений трудовых прав М. со стороны ООО "АСТ-Групп" не допущено; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 40000 руб./мес., в материалах дела не имеется; основания для увольнения М. у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, исходя из установленного ей должностного оклада, доказательств установления ей оплаты труда в 40000 руб. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, так как от получения авансовой части заработка за апрель месяц истец отказалась, данная сумма была депонирована, в последующем на работу не выходила без уважительных причин, в день увольнения на работе также отсутствовала, истцу работодателем было направлено соответствующее уведомление, денежные средства были перечислены на ее счета в разумный срок после предоставления истцом соответствующих реквизитов, что в совокупности с положениями ст. 84.1 ТК РФ дает основание для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником.
Доводы истца о том, что ею в адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, были предметом оценки со стороны суда, который верно указал, что данная телеграмма не могла быть расценена работодателем как надлежащим образом оформленное заявление работника об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не свидетельствовала о наличии волеизъявления на это истца, так как личность отправителя данной телеграммы не была заверена почтовым оператором связи, истец на работе отсутствовала.
Таким образом, учитывая необоснованный отказ истца от получения причитающихся ей выплат, осведомленность истца об установленном ей размере должностного оклада, невозможности идентифицировать личность лица, направившего телеграмму, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а также принимая во внимание наличие юридического образования у истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)