Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Лузянина В.Н., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.,
с участием прокурора областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2013
гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах С. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиалу "УАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2013, которым постановлено:
Иск Прокурора города Каменска-Уральского в интересах С. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиалу "УАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать в доход местного бюджета МО <...> госпошлину с ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца С., прокурора Истоминой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Каменска-Уральского в интересах С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" в должностях <...>. <...> у С. выявлено профессиональное заболевание - <...>. Вины С. в возникновении профессионального заболевания не установлено.
Определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика филиала "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" в качестве соответчика привлечен ЗАО трест "Уралцветметремонт", поскольку с <...> по <...> истец трудился в данной организации во вредных условиях труда (л. д. 39 - 40).
Определением суда от <...> производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО трест "Уралцветметремонт" (л. д. 55 - 56).
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец заявленные требования также поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в <...> ему <...> медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий был установлен диагноз: <...>. Справка от <...>, выданная институтом, подтверждает, что заболевание прогрессирует. Он (истец) испытывает физические страдания: плохо передвигается, не сгибаются суставы, болят кости. Требуется постоянное применение обезболивающих уколов, прием таблеток. <...> ему установили утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> пожизненно. Из-за профессионального заболевания он не может никуда трудоустроиться, у него на иждивении находится ребенок <...> жена-пенсионерка. Кроме нравственных страданий по поводу нынешнего состояния здоровья, ограничений, вызванных болезнью, его угнетает ожидание возможных тяжких последствий.
Представитель ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" Ж. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л. д. 32 - 34, 49 - 50) и в суде пояснил, что истцу достаточно было отработать по данной профессии 10 лет, однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <...> лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до <...>. Наличие профессионального заболевания у истца вызвано
собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Работодатель не мог без законных оснований, без согласия истца перевести его на другую работу или прекратить с ним трудовые отношения. В <...> истцу на основании приказа <...> от <...> и в соответствии с п. <...> Коллективного договора филиала "УАЗ-СУАЛ" на <...> г.г. была произведена выплата в качестве компенсации морального вреда сумма <...> руб. Поскольку обязательство ответчика по возмещению морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исполнено надлежащим образом, правовых оснований для взыскания с ответчика повторно компенсации морального вреда, не имеется. Размер морального вреда необоснованно завышен без учета фактических обстоятельств получения профзаболевания. За утрату процента трудоспособности истец получает ежемесячную страховую выплату от ФСС. С. установлена утрата трудоспособности в размере <...>. Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации <...> при установлении степени утраты трудоспособности в размере от <...>% пострадавший может продолжать профессиональную деятельность. Таким образом, истцу установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда. Истец мог сменить работу. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает, что денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. является достаточной мерой компенсации, причиненного истцу морального вреда. Просил в иске отказать.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" Ж. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В <...> г. истцу С. на основании п. <...> Коллективного договора уже была произведена выплата <...> руб. в качестве возмещения морального вреда. Полагает, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета того, что истец, зная о наличии профессионального заболевания, в течение длительного времени продолжал работать во вредных условиях труда и сознательно пошел на этот риск.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО трест "Уралцветметремонт", работая <...> огнеупорщиком. С <...> он работал в филиале "УАЗ-СУАЛ", <...>. <...> истец был уволен с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
При этом, место работы истца не менялось.
Согласно Акту расследования случая хронического профессионального заболевания от <...> (л. д. 15 - 19), в период работы у указанного ответчика установлен факт получения им профессионального заболевания: установлен диагноз: <...>.
Причиной профессионального заболевания С. послужило длительное и постоянное (в течение смены) действие на организм <...> химических веществ, превышающих ПДК; <...>.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поэтому, установив неправомерность действий и бездействия со стороны работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что возникновение у истца профессионального заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности в размере <...>%, обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда.
Актом о случае профессионального заболевания от <...> подтвержден факт возникновения профессионального заболевания у С. в результате длительного и постоянного (в течение всей смены) действия на организм рабочего фтора и фторсодержащих вредных химических веществ, превышающих ПДК.
Наличие вины работника не установлено.
Вопреки требованиям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком иное не доказано.
При таких обстоятельствах, установив, что профессиональное заболевание возникло у С. в результате бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.
Доводы автора жалобы о завышенном размере требуемой истцом компенсации морального вреда, были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что им в соответствии с положением п. <...> Коллективного договора, предусматривающего выплату компенсации морального вреда работнику при получении им профессионального заболевания, произведена выплата компенсации морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, является несостоятельной.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению работника в случае несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-правовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу требований ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор подлежит уведомительной регистрации в соответствующем органе по труду, но вступает в силу независимо от факта данной регистрации, при которой орган по труду при выявлении условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, а также в соответствующую
государственную инспекцию труда в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По общему правилу, содержащемуся в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Такого соглашения между ответчиком и истцом не составлялось, на его наличие в своей жалобе ответчик не ссылается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
В любом случае (при наличии соглашения, либо при наличии только одного коллективного договора) в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с чем, даже если работнику работодателем произведена выплата компенсации морального вреда, работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда, если полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной его страданиям. В этом случае суд обязан проверить соразмерность произведенной выплаты страданиям истца.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, учитывая его индивидуальные особенности, а также перенесенные лично им страдания, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Само по себе наличие коллективного договора, соглашения о выплате компенсации морального вреда не может явиться отказом к проверке данных обстоятельств.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части незаконного, по мнению ответчика, взыскания судом компенсации морального вреда по причине произведенной им выплаты в размере <...> руб. в качестве такого возмещения следует признать несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что факт продолжения истцом трудовой деятельности в тех же неблагоприятных условиях труда после обнаружения профессионального заболевания не имеет правового значения. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Несмотря на то, что истец в течение длительного времени продолжал работать во вредных условиях труда, работодатель обязан был обеспечить ему безопасные условия труда. Таким образом, вина самого истца в причинении вреда здоровью отсутствует. Актом расследования профессионального заболевания от <...> либо иным документом вина работника в возникновении профессионального заболевания также не установлена.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии в действиях самого истца вины в наступлении заболевания.
Судебная коллегия считает, что выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания, которые продолжаются и в настоящее время, в результате возникновения у него профессионального заболевания при утрате <...> трудоспособности, поэтому не может расцениваться, как полная компенсация истцу морального вреда.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10238/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10238/2013
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Лузянина В.Н., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.,
с участием прокурора областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2013
гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах С. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиалу "УАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2013, которым постановлено:
Иск Прокурора города Каменска-Уральского в интересах С. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", филиалу "УАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать в доход местного бюджета МО <...> госпошлину с ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца С., прокурора Истоминой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Каменска-Уральского в интересах С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" в должностях <...>. <...> у С. выявлено профессиональное заболевание - <...>. Вины С. в возникновении профессионального заболевания не установлено.
Определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика филиала "УАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" в качестве соответчика привлечен ЗАО трест "Уралцветметремонт", поскольку с <...> по <...> истец трудился в данной организации во вредных условиях труда (л. д. 39 - 40).
Определением суда от <...> производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО трест "Уралцветметремонт" (л. д. 55 - 56).
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец заявленные требования также поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в <...> ему <...> медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий был установлен диагноз: <...>. Справка от <...>, выданная институтом, подтверждает, что заболевание прогрессирует. Он (истец) испытывает физические страдания: плохо передвигается, не сгибаются суставы, болят кости. Требуется постоянное применение обезболивающих уколов, прием таблеток. <...> ему установили утрату профессиональной трудоспособности в размере <...> пожизненно. Из-за профессионального заболевания он не может никуда трудоустроиться, у него на иждивении находится ребенок <...> жена-пенсионерка. Кроме нравственных страданий по поводу нынешнего состояния здоровья, ограничений, вызванных болезнью, его угнетает ожидание возможных тяжких последствий.
Представитель ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" Ж. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л. д. 32 - 34, 49 - 50) и в суде пояснил, что истцу достаточно было отработать по данной профессии 10 лет, однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <...> лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до <...>. Наличие профессионального заболевания у истца вызвано
собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Работодатель не мог без законных оснований, без согласия истца перевести его на другую работу или прекратить с ним трудовые отношения. В <...> истцу на основании приказа <...> от <...> и в соответствии с п. <...> Коллективного договора филиала "УАЗ-СУАЛ" на <...> г.г. была произведена выплата в качестве компенсации морального вреда сумма <...> руб. Поскольку обязательство ответчика по возмещению морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исполнено надлежащим образом, правовых оснований для взыскания с ответчика повторно компенсации морального вреда, не имеется. Размер морального вреда необоснованно завышен без учета фактических обстоятельств получения профзаболевания. За утрату процента трудоспособности истец получает ежемесячную страховую выплату от ФСС. С. установлена утрата трудоспособности в размере <...>. Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации <...> при установлении степени утраты трудоспособности в размере от <...>% пострадавший может продолжать профессиональную деятельность. Таким образом, истцу установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда. Истец мог сменить работу. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает, что денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. является достаточной мерой компенсации, причиненного истцу морального вреда. Просил в иске отказать.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" Ж. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В <...> г. истцу С. на основании п. <...> Коллективного договора уже была произведена выплата <...> руб. в качестве возмещения морального вреда. Полагает, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета того, что истец, зная о наличии профессионального заболевания, в течение длительного времени продолжал работать во вредных условиях труда и сознательно пошел на этот риск.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО трест "Уралцветметремонт", работая <...> огнеупорщиком. С <...> он работал в филиале "УАЗ-СУАЛ", <...>. <...> истец был уволен с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
При этом, место работы истца не менялось.
Согласно Акту расследования случая хронического профессионального заболевания от <...> (л. д. 15 - 19), в период работы у указанного ответчика установлен факт получения им профессионального заболевания: установлен диагноз: <...>.
Причиной профессионального заболевания С. послужило длительное и постоянное (в течение смены) действие на организм <...> химических веществ, превышающих ПДК; <...>.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поэтому, установив неправомерность действий и бездействия со стороны работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что возникновение у истца профессионального заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности в размере <...>%, обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда.
Актом о случае профессионального заболевания от <...> подтвержден факт возникновения профессионального заболевания у С. в результате длительного и постоянного (в течение всей смены) действия на организм рабочего фтора и фторсодержащих вредных химических веществ, превышающих ПДК.
Наличие вины работника не установлено.
Вопреки требованиям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком иное не доказано.
При таких обстоятельствах, установив, что профессиональное заболевание возникло у С. в результате бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.
Доводы автора жалобы о завышенном размере требуемой истцом компенсации морального вреда, были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что им в соответствии с положением п. <...> Коллективного договора, предусматривающего выплату компенсации морального вреда работнику при получении им профессионального заболевания, произведена выплата компенсации морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, является несостоятельной.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению работника в случае несчастного случая на производстве осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-правовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу требований ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор подлежит уведомительной регистрации в соответствующем органе по труду, но вступает в силу независимо от факта данной регистрации, при которой орган по труду при выявлении условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, а также в соответствующую
государственную инспекцию труда в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По общему правилу, содержащемуся в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Такого соглашения между ответчиком и истцом не составлялось, на его наличие в своей жалобе ответчик не ссылается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
В любом случае (при наличии соглашения, либо при наличии только одного коллективного договора) в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с чем, даже если работнику работодателем произведена выплата компенсации морального вреда, работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда, если полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной его страданиям. В этом случае суд обязан проверить соразмерность произведенной выплаты страданиям истца.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, учитывая его индивидуальные особенности, а также перенесенные лично им страдания, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Само по себе наличие коллективного договора, соглашения о выплате компенсации морального вреда не может явиться отказом к проверке данных обстоятельств.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части незаконного, по мнению ответчика, взыскания судом компенсации морального вреда по причине произведенной им выплаты в размере <...> руб. в качестве такого возмещения следует признать несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что факт продолжения истцом трудовой деятельности в тех же неблагоприятных условиях труда после обнаружения профессионального заболевания не имеет правового значения. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Несмотря на то, что истец в течение длительного времени продолжал работать во вредных условиях труда, работодатель обязан был обеспечить ему безопасные условия труда. Таким образом, вина самого истца в причинении вреда здоровью отсутствует. Актом расследования профессионального заболевания от <...> либо иным документом вина работника в возникновении профессионального заболевания также не установлена.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии в действиях самого истца вины в наступлении заболевания.
Судебная коллегия считает, что выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания, которые продолжаются и в настоящее время, в результате возникновения у него профессионального заболевания при утрате <...> трудоспособности, поэтому не может расцениваться, как полная компенсация истцу морального вреда.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)