Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по делу N 2-650/13 по иску С.А.А. к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Д.К.Ю., представителей ответчика - К.А.Ю., С.М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в <...> в должности <...>, в обоснование заявленных требований ссылался на незаконное увольнение на основании приказа N <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец принят на работу в <...> на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> С.А.А. переведен на <...> <...>.
<дата> истец был ознакомлен с "Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО <...>".
При рассмотрении спора, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представлено; с <...> по <дата> на основании листков нетрудоспособности; с <дата> по <дата> на основании листков нетрудоспособности, которые представил работодателю только <дата>; с <дата> по <дата>, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представлено; с <дата> по <дата> на основании листков нетрудоспособности, которые представил работодателю только <дата>.
<дата> Приказом N <...> С.А.А. был уволен за прогул без уважительных причин, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
<дата> в период временной нетрудоспособности, С.А.А. был ознакомлен с приказом от <дата> об увольнении, после ознакомления истцом были представлены листки нетрудоспособности за период, входящий в период издания Приказа, в связи с чем, <дата> был издан Приказ N <...> от <дата> об отмене Приказа от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", с которым С.А.А. ознакомился <дата>.
С <дата> до <дата> С.А.А. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представлено.
<дата> от С.А.А. поступило заявление, с просьбой уволить его по собственному желанию <дата>.
На основании Приказа N <...> от <дата> истец уволен за прогул без уважительной причины, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен <дата>.
Письмом от <дата> N <...> в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увольнении истца приказом от <дата>, предложено представить трудовую книжку, которая находилась на руках у С.А.А. для оформления увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы приказом от <дата>. С приказом об увольнении ознакомлен <дата>.
С иском в суд истец обратился только <дата>, требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным были заявлены <дата> т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
О применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с требованиями в суд.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска для обращения в суд и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14086/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14086/2013
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по делу N 2-650/13 по иску С.А.А. к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Д.К.Ю., представителей ответчика - К.А.Ю., С.М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в <...> в должности <...>, в обоснование заявленных требований ссылался на незаконное увольнение на основании приказа N <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец принят на работу в <...> на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> С.А.А. переведен на <...> <...>.
<дата> истец был ознакомлен с "Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО <...>".
При рассмотрении спора, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представлено; с <...> по <дата> на основании листков нетрудоспособности; с <дата> по <дата> на основании листков нетрудоспособности, которые представил работодателю только <дата>; с <дата> по <дата>, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представлено; с <дата> по <дата> на основании листков нетрудоспособности, которые представил работодателю только <дата>.
<дата> Приказом N <...> С.А.А. был уволен за прогул без уважительных причин, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
<дата> в период временной нетрудоспособности, С.А.А. был ознакомлен с приказом от <дата> об увольнении, после ознакомления истцом были представлены листки нетрудоспособности за период, входящий в период издания Приказа, в связи с чем, <дата> был издан Приказ N <...> от <дата> об отмене Приказа от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", с которым С.А.А. ознакомился <дата>.
С <дата> до <дата> С.А.А. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте не представлено.
<дата> от С.А.А. поступило заявление, с просьбой уволить его по собственному желанию <дата>.
На основании Приказа N <...> от <дата> истец уволен за прогул без уважительной причины, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен <дата>.
Письмом от <дата> N <...> в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увольнении истца приказом от <дата>, предложено представить трудовую книжку, которая находилась на руках у С.А.А. для оформления увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы приказом от <дата>. С приказом об увольнении ознакомлен <дата>.
С иском в суд истец обратился только <дата>, требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным были заявлены <дата> т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
О применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с требованиями в суд.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска для обращения в суд и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)