Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ООО "Медицина АльфаСтрахования" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Медицина Альфа Страхования" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика руководителем склада Медицинского отдела Аппарата управления с должностным окладом в размере (...) рублей в месяц. Приказом N 232-УК от 06.03.2012 г. на истца наложено дисциплинарное изыскание в виде выговора, приказом N 235-УК от 11.03.2012 г. наложено взыскание в виде замечания, приказом N 239-УК от 23.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N 28-к от 23.03.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение его произведено незаконно, просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию и размере среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 24.03.2012 г. по дату вынесения решения судом, взыскать моральный вред в размере (...) рублей, возложить судебные расходы на ответчика
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 23-К от 04.04.2011 г. истец принят на работу на должность руководителя склада Медицинского отдела Аппарата управления с должностным окладом в размере (...) рублей в месяц, с истцом был заключен трудовой договор N 18/11 от 04.04.2011 г.
Как установлено судом, приказом N 199-УК от 27.01.2012 г. назначено проведение сплошной инвентаризации медикаментов, расходных материалов, прочих материалов и медицинской документации в обособленном подразделении "Медицина АльфаСтрахования г. Тюмень", определен срок проведения инвентаризации с 30.01.2012 г. по 02.02.2012 г. и назначена инвентаризационная комиссия в составе С. как председателя комиссии.
Согласно пункта 8 приказа на истца как председателя инвентаризационной комиссии, возложена обязанность представить ответчику "Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей", оформленную по итогам инвентаризации в срок до 03.02.2012 г. включительно.
При этом, судом установлено, что истец в установленные сроки в приказе инвентаризационную опись не оформил и не передал ответчику до 03.02.2012 г.
20.03.2012 г. С. направил на имя Генерального директора ООО "Медицина АльфаСтрахования" служебную записку о том, что он отправил в адрес только членов инвентаризационной комиссии для подписания и возврата инвентаризационные описи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив со стороны истца нарушение п. 2.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 232-к от 06.03.2012 г. в виде выговора на С. за не предоставление инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей наложено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
Доводы истца на отсутствие в трудовом договоре обязанности проводить инвентаризацию в обособленных подразделениях работодателя были проверены судом, и исходя из должности истца и п. 2.1 трудового договора, указанные доводы не нашли правовых оснований для отмены приказа.
Как следует из п. 2.1 Трудового договора, работник обязуется добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленные сроки должностные обязанности (нормы, нормированные задания) в соответствии с утвержденными Работодателем приказами, а также выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
При этом, ссылка истца на то, что ответчик умышленно создал условия для истца не совместимые с нормальными условиями труда также не состоятельны опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом, просмотренной судом видеозаписью, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, с которой не согласен в апелляционной жалобе истец.
Как видно из материалов дела, приказом N 235-УК от 11.03.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные грубые нарушения порядка проведения инвентаризации.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам N 232-УК от 06.03.2012 г., N 235-УК от 11.03.2012 г. на С. наложены с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ за виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, и отмене не подлежали.
29.02.2012 г. в связи необходимостью оптимизации складского учета и движения товарно-материальных ценностей С. было выдано служебное задание о подготовке в письменной форме правил оформления приходно-расходных документов, правила оборота приходно-расходных документов, регламента проведения инвентаризации, инструкции по режиму хранения групп товарно-материальных ценностей, регламенты приема и отпуска товарно-материальных ценностей, срок исполнения был установлен до 17.00 часов 07.03.2012 г.
01.03.2012 г. С. обратился к ответчику со служебной запиской в которой просил ему дать разъяснения относительно служебного задания, в частности о форме предоставления документов, ознакомлении истца с изменениями в области бухгалтерского учета, предоставлении доступа к справочно-правовой системе "Консультант Плюс" и т.п.
Между тем, к моменту наступления срока исполнения служебного задания истцом не было представлено ни одного из перечисленных в служебном задании проектов документов.
14.03.2012 г. приказом N 237-УК было проведено служебное расследование, в результате которого получена служебная записка непосредственного руководителя истца от 19.03.2012 г., в которой он указывал на неуважительность причин неисполнения служебного задания истцом, поскольку обязанность выполнять распоряжения работодателя и руководителя в полном объеме и установленные сроки вытекает из п. 2.1 трудового договора N 18/11 заключенного с истцом.
Утверждение истца на то, что работодатель незаконно возложил на него исполнение обязанностей главного бухгалтера не состоятельны и были проверены судом, суд верно пришел к выводу о том, что служебное задание порученное истцу соответствовало его трудовым обязанностям и условиям трудового договора.
Приказом N 239-УК от 23.03.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило неисполнение служебного задания от 29.02.2012 г., а также приказы N 232-УК, N 235-УК.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15517
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15517
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ООО "Медицина АльфаСтрахования" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Медицина Альфа Страхования" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика руководителем склада Медицинского отдела Аппарата управления с должностным окладом в размере (...) рублей в месяц. Приказом N 232-УК от 06.03.2012 г. на истца наложено дисциплинарное изыскание в виде выговора, приказом N 235-УК от 11.03.2012 г. наложено взыскание в виде замечания, приказом N 239-УК от 23.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N 28-к от 23.03.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение его произведено незаконно, просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию и размере среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 24.03.2012 г. по дату вынесения решения судом, взыскать моральный вред в размере (...) рублей, возложить судебные расходы на ответчика
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 23-К от 04.04.2011 г. истец принят на работу на должность руководителя склада Медицинского отдела Аппарата управления с должностным окладом в размере (...) рублей в месяц, с истцом был заключен трудовой договор N 18/11 от 04.04.2011 г.
Как установлено судом, приказом N 199-УК от 27.01.2012 г. назначено проведение сплошной инвентаризации медикаментов, расходных материалов, прочих материалов и медицинской документации в обособленном подразделении "Медицина АльфаСтрахования г. Тюмень", определен срок проведения инвентаризации с 30.01.2012 г. по 02.02.2012 г. и назначена инвентаризационная комиссия в составе С. как председателя комиссии.
Согласно пункта 8 приказа на истца как председателя инвентаризационной комиссии, возложена обязанность представить ответчику "Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей", оформленную по итогам инвентаризации в срок до 03.02.2012 г. включительно.
При этом, судом установлено, что истец в установленные сроки в приказе инвентаризационную опись не оформил и не передал ответчику до 03.02.2012 г.
20.03.2012 г. С. направил на имя Генерального директора ООО "Медицина АльфаСтрахования" служебную записку о том, что он отправил в адрес только членов инвентаризационной комиссии для подписания и возврата инвентаризационные описи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив со стороны истца нарушение п. 2.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 232-к от 06.03.2012 г. в виде выговора на С. за не предоставление инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей наложено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
Доводы истца на отсутствие в трудовом договоре обязанности проводить инвентаризацию в обособленных подразделениях работодателя были проверены судом, и исходя из должности истца и п. 2.1 трудового договора, указанные доводы не нашли правовых оснований для отмены приказа.
Как следует из п. 2.1 Трудового договора, работник обязуется добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленные сроки должностные обязанности (нормы, нормированные задания) в соответствии с утвержденными Работодателем приказами, а также выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
При этом, ссылка истца на то, что ответчик умышленно создал условия для истца не совместимые с нормальными условиями труда также не состоятельны опровергаются показаниями свидетелей допрошенных судом, просмотренной судом видеозаписью, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, с которой не согласен в апелляционной жалобе истец.
Как видно из материалов дела, приказом N 235-УК от 11.03.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные грубые нарушения порядка проведения инвентаризации.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам N 232-УК от 06.03.2012 г., N 235-УК от 11.03.2012 г. на С. наложены с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ за виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, и отмене не подлежали.
29.02.2012 г. в связи необходимостью оптимизации складского учета и движения товарно-материальных ценностей С. было выдано служебное задание о подготовке в письменной форме правил оформления приходно-расходных документов, правила оборота приходно-расходных документов, регламента проведения инвентаризации, инструкции по режиму хранения групп товарно-материальных ценностей, регламенты приема и отпуска товарно-материальных ценностей, срок исполнения был установлен до 17.00 часов 07.03.2012 г.
01.03.2012 г. С. обратился к ответчику со служебной запиской в которой просил ему дать разъяснения относительно служебного задания, в частности о форме предоставления документов, ознакомлении истца с изменениями в области бухгалтерского учета, предоставлении доступа к справочно-правовой системе "Консультант Плюс" и т.п.
Между тем, к моменту наступления срока исполнения служебного задания истцом не было представлено ни одного из перечисленных в служебном задании проектов документов.
14.03.2012 г. приказом N 237-УК было проведено служебное расследование, в результате которого получена служебная записка непосредственного руководителя истца от 19.03.2012 г., в которой он указывал на неуважительность причин неисполнения служебного задания истцом, поскольку обязанность выполнять распоряжения работодателя и руководителя в полном объеме и установленные сроки вытекает из п. 2.1 трудового договора N 18/11 заключенного с истцом.
Утверждение истца на то, что работодатель незаконно возложил на него исполнение обязанностей главного бухгалтера не состоятельны и были проверены судом, суд верно пришел к выводу о том, что служебное задание порученное истцу соответствовало его трудовым обязанностям и условиям трудового договора.
Приказом N 239-УК от 23.03.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило неисполнение служебного задания от 29.02.2012 г., а также приказы N 232-УК, N 235-УК.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)