Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Е. к АО "Штокман Девелопмент АГ" отказать.
Истец Х.Е. обратилась с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о признании недействительными записей в трудовой книжке, об отмене приказов, об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что работала в обществе в должности начальника управления перспективного развития с 24.10.2011 г., 12.01.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), однако, в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения, 12 января 2012 года, ответчик не выдал ей трудовую книжку, несвоевременно произвел окончательный расчет. Данное обстоятельство, по мнению Х.Е., является основанием для взыскания с ответчика неполученного ею заработка за время лишения возможности трудиться, признания недействительными внесенных ответчиком записей в трудовую книжку и внесенных приказов.
Просила суд признать недействительной запись N 23 в трудовой книжке об увольнении с 12 января 2012 года, признать недействительной запись N 24 о признании недействительной записи N 23 и об увольнении ее с 19 июля 2012 года.
Также Х.Е. просила суд признать незаконным приказ от 11 января 2012 года о ее увольнении с 12 января 2012 года, признать незаконным приказ N 238/к от 19 июля 2012 года о ее увольнении с 19 июля 2012 года.
Х.Е. просила суд изменить дату ее увольнения с 19 июля 2012 года на 21 августа 2012 года (дату получения по почте трудовой книжки), и взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере = рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере = рублей, компенсацию морального вреда в размере = рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере = рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, мотивируя свои доводы необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Х.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Штокман Девелопмент АГ" по доверенностям Х.У., К., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными записей в трудовой книжке, отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, поскольку порядок увольнения ответчиком нарушен не был, также истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Х.Е. в период с 24 октября 2011 года по 12 января 2012 год работала в АО "Штокман Девелопмент АГ" в должности начальника Управления перспективного развития Департамента корпоративных отношений на основании Трудового договора N ТД-525 от 20 октября 2011 года с должностным окладом в размере триста тридцать тысяч рублей 00 копеек в месяц (л.д. 17).
10 января 2012 года Х.Е. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2012 года, данный факт не оспаривался истицей в суде.
На основании Приказа от 11 января 2012 года N 6/к истцу была внесена запись в трудовую книжку N 23 о ее увольнении с 12 января 2012 года.
Приказом 238/К от 19 июля 2012 года в трудовую книжку истца была внесена запись N 24 о признании недействительной записи N 23 и об увольнении Х.Е. с 19 июля 2012 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для отмены приказа от 11 января 2012 года N 6/к послужил тот факт, что истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей было направлено только 19 июля 2012 года и получено истицей 21 августа 2012 года (л.д. 27, 28).
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету банковской карты Х.Е. за период с 21 ноября 2011 года по 03 декабря 2012 год, перечисление заработной платы за январь 2011 года, что также является окончательным расчетом, было произведено ответчиком 17 января 2012 года (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении требований Х.Е. о признании недействительными записей N 23, 24 в трудовой книжке, отмене Приказов от 11 января 2012 года, 19 июля 2012 года и изменении даты увольнения с 19 июля 2012 года на 21 августа 2012 год, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца не противоречил нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Признав факт нарушения требований ст. 140 ТК РФ в части невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, ответчик добровольно изменил дату увольнения истицы с 12.01.2012 г. на дату направления в ее адрес, имеющийся в личной карточке, уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтой.
Доводы истицы о неполучении ею уведомления не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку факт направления ответчиком в адрес истицы уведомления 19.07.2012 г. подтвержден совокупностью доказательств, в частности, письмом истицы от 27.07.2012 г. о направлении ей трудовой книжки по почте по указанному ею адресу.
Исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения истца возможности трудиться, судом были отклонены правомерно, поскольку Х.Е. не были представлены суду доказательства ее обращения по вопросу приема на работу и отказа ей в трудоустройстве.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском Х.Е. обратилась в суд 31 октября 2012 года, тогда как о нарушенном праве узнала в день увольнения, 12 января 2012 г. После этой даты, как следует из материалов дела, истица обращалась и Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения ее трудовых прав в части невыдачи трудовой книжки. В частности, такое обращение имело место 06 июля 2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании недействительными записей в трудовой книжке, об отмене приказов, об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал истцу в иске.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, оплаты услуг представителя в порядке ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 193, 81 п. 5, 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9141/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9141/13
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Е. к АО "Штокман Девелопмент АГ" отказать.
установила:
Истец Х.Е. обратилась с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о признании недействительными записей в трудовой книжке, об отмене приказов, об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что работала в обществе в должности начальника управления перспективного развития с 24.10.2011 г., 12.01.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), однако, в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения, 12 января 2012 года, ответчик не выдал ей трудовую книжку, несвоевременно произвел окончательный расчет. Данное обстоятельство, по мнению Х.Е., является основанием для взыскания с ответчика неполученного ею заработка за время лишения возможности трудиться, признания недействительными внесенных ответчиком записей в трудовую книжку и внесенных приказов.
Просила суд признать недействительной запись N 23 в трудовой книжке об увольнении с 12 января 2012 года, признать недействительной запись N 24 о признании недействительной записи N 23 и об увольнении ее с 19 июля 2012 года.
Также Х.Е. просила суд признать незаконным приказ от 11 января 2012 года о ее увольнении с 12 января 2012 года, признать незаконным приказ N 238/к от 19 июля 2012 года о ее увольнении с 19 июля 2012 года.
Х.Е. просила суд изменить дату ее увольнения с 19 июля 2012 года на 21 августа 2012 года (дату получения по почте трудовой книжки), и взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере = рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере = рублей, компенсацию морального вреда в размере = рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере = рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, мотивируя свои доводы необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Х.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Штокман Девелопмент АГ" по доверенностям Х.У., К., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными записей в трудовой книжке, отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, поскольку порядок увольнения ответчиком нарушен не был, также истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Х.Е. в период с 24 октября 2011 года по 12 января 2012 год работала в АО "Штокман Девелопмент АГ" в должности начальника Управления перспективного развития Департамента корпоративных отношений на основании Трудового договора N ТД-525 от 20 октября 2011 года с должностным окладом в размере триста тридцать тысяч рублей 00 копеек в месяц (л.д. 17).
10 января 2012 года Х.Е. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 января 2012 года, данный факт не оспаривался истицей в суде.
На основании Приказа от 11 января 2012 года N 6/к истцу была внесена запись в трудовую книжку N 23 о ее увольнении с 12 января 2012 года.
Приказом 238/К от 19 июля 2012 года в трудовую книжку истца была внесена запись N 24 о признании недействительной записи N 23 и об увольнении Х.Е. с 19 июля 2012 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для отмены приказа от 11 января 2012 года N 6/к послужил тот факт, что истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей было направлено только 19 июля 2012 года и получено истицей 21 августа 2012 года (л.д. 27, 28).
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету банковской карты Х.Е. за период с 21 ноября 2011 года по 03 декабря 2012 год, перечисление заработной платы за январь 2011 года, что также является окончательным расчетом, было произведено ответчиком 17 января 2012 года (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении требований Х.Е. о признании недействительными записей N 23, 24 в трудовой книжке, отмене Приказов от 11 января 2012 года, 19 июля 2012 года и изменении даты увольнения с 19 июля 2012 года на 21 августа 2012 год, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца не противоречил нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Признав факт нарушения требований ст. 140 ТК РФ в части невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, ответчик добровольно изменил дату увольнения истицы с 12.01.2012 г. на дату направления в ее адрес, имеющийся в личной карточке, уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтой.
Доводы истицы о неполучении ею уведомления не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку факт направления ответчиком в адрес истицы уведомления 19.07.2012 г. подтвержден совокупностью доказательств, в частности, письмом истицы от 27.07.2012 г. о направлении ей трудовой книжки по почте по указанному ею адресу.
Исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения истца возможности трудиться, судом были отклонены правомерно, поскольку Х.Е. не были представлены суду доказательства ее обращения по вопросу приема на работу и отказа ей в трудоустройстве.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском Х.Е. обратилась в суд 31 октября 2012 года, тогда как о нарушенном праве узнала в день увольнения, 12 января 2012 г. После этой даты, как следует из материалов дела, истица обращалась и Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения ее трудовых прав в части невыдачи трудовой книжки. В частности, такое обращение имело место 06 июля 2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании недействительными записей в трудовой книжке, об отмене приказов, об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал истцу в иске.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, оплаты услуг представителя в порядке ст. 94 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 193, 81 п. 5, 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)