Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Черномортранснефть" и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от <дата обезличена>; восстановить на работе в должности охранника команды "Кизляр" Службы Безопасности ОАО "Черномортранснефть"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> он работал у ответчика в должности охранника 5 разряда команды "Кизляр", с ним был заключен трудовой договор от <дата обезличена>, в котором указаны его обязанности, в их числе соблюдать правила внутреннего распорядка Общества.
Приказом от <дата обезличена> на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п. 2.3 производственной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания это ничто иное, как месть ему со стороны нового начальника команды "Ктзляр" С., за то, что он отказался от предложения начальника перейти в другой отряд.
Приказом <...> от <дата обезличена> его уволили с работы с <дата обезличена> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом его ознакомили <дата обезличена> после смены караула. Сам приказ он получил по почте <дата обезличена>. Трудовую книжку до настоящего времени не получил. Увольнение считает незаконным, так как формулировка в приказе - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не соответствует действительности, он исправно и точно исполнял свои обязанности и распоряжения руководства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Е.В. Дегтярева просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшим решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что К. состоял в трудовых отношения с ответчиком с <дата обезличена>, что подтверждается приказом о приеме на работы от <дата обезличена>, о переводе от <дата обезличена>, от <дата обезличена>
Согласно приказу от <дата обезличена> к К. дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, изложенных в п. 2.3 его производственной инструкции.
Приказом от <дата обезличена> К. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократно неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая исковые требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства привлечения К. у дисциплинарной ответственности по приказу от <дата обезличена> соответствуют требованиям закона.
При этом, суд исходил из того, что факт нарушения истцом производственных обязанностей установлен представленными суду доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца, что существование производственной инструкции охранника ему известно не было, с данной инструкцией его не ознакомили, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что местонахождение К. не на обходе, а в районе блокпоста носило вынужденный характер, имело место по независящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что <дата обезличена> был выявлен повторный факт нарушения трудовой дисциплины К.
На этом основании суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при увольнении К. соблюдены требования, изложенные в ст. 193 ТК РФ.
Утверждение о том, что при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, ответчиком нарушена процедура получения согласия профсоюзного комитета, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, о чем свидетельствует протокол заседания профкома от <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от <дата обезличена> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признания увольнения К. незаконным, и, соответственно обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21239/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21239/2012
Судья - Иванова С.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Черномортранснефть" и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от <дата обезличена>; восстановить на работе в должности охранника команды "Кизляр" Службы Безопасности ОАО "Черномортранснефть"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> он работал у ответчика в должности охранника 5 разряда команды "Кизляр", с ним был заключен трудовой договор от <дата обезличена>, в котором указаны его обязанности, в их числе соблюдать правила внутреннего распорядка Общества.
Приказом от <дата обезличена> на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п. 2.3 производственной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания это ничто иное, как месть ему со стороны нового начальника команды "Ктзляр" С., за то, что он отказался от предложения начальника перейти в другой отряд.
Приказом <...> от <дата обезличена> его уволили с работы с <дата обезличена> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом его ознакомили <дата обезличена> после смены караула. Сам приказ он получил по почте <дата обезличена>. Трудовую книжку до настоящего времени не получил. Увольнение считает незаконным, так как формулировка в приказе - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не соответствует действительности, он исправно и точно исполнял свои обязанности и распоряжения руководства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Е.В. Дегтярева просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшим решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что К. состоял в трудовых отношения с ответчиком с <дата обезличена>, что подтверждается приказом о приеме на работы от <дата обезличена>, о переводе от <дата обезличена>, от <дата обезличена>
Согласно приказу от <дата обезличена> к К. дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, изложенных в п. 2.3 его производственной инструкции.
Приказом от <дата обезличена> К. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократно неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая исковые требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства привлечения К. у дисциплинарной ответственности по приказу от <дата обезличена> соответствуют требованиям закона.
При этом, суд исходил из того, что факт нарушения истцом производственных обязанностей установлен представленными суду доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца, что существование производственной инструкции охранника ему известно не было, с данной инструкцией его не ознакомили, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что местонахождение К. не на обходе, а в районе блокпоста носило вынужденный характер, имело место по независящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что <дата обезличена> был выявлен повторный факт нарушения трудовой дисциплины К.
На этом основании суд пришел к правильному выводу, что ответчиком при увольнении К. соблюдены требования, изложенные в ст. 193 ТК РФ.
Утверждение о том, что при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, ответчиком нарушена процедура получения согласия профсоюзного комитета, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, о чем свидетельствует протокол заседания профкома от <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от <дата обезличена> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признания увольнения К. незаконным, и, соответственно обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований К.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)