Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Добрынин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> ***вого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Н.А. к Краевому государственному учреждению "Красночикойский лес" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного учреждения "Красночикойский лес" в пользу Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного учреждения "Красночикойский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Н.А. к Краевому государственному учреждению "Красночикойский лес" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с указанным иском. в обоснование исковых требований, указала, что она с 1991 года работала в КГУ "Красночикойский лес" (до момента реорганизации - "Красночикойский межлесхоз") в различных должностях. В связи с реорганизацией филиала <Дата> была принята на должность заместителя директора по производству лесохозяйственных мероприятий, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Указывает, что в январе 2012 года, введя ее в заблуждение, руководитель предприятия предоставил ей на подпись срочный трудовой договор сроком действия до <Дата>. Приказом N от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора она была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как срочный договор она подписала вынуждено, под угрозой увольнения. Бессрочный трудовой договор не расторгался, приказ о принятии ее на работу по срочному договору не издался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. У ответчика отсутствовали основания для перезаключения с ней трудового договора на определенный срок.
На основании изложенного, с учетом дополнения требований, истец просила суд признать срочный трудовой договор от <Дата> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об ее увольнении N от <Дата>, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, а также взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4 - 7, 77).
Представитель ответчика просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 77, 79 - 82).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84 - 90).
В апелляционной жалобе Н.А. указывает, что с постановленным решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском месячного срока. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным ею не пропущен. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске ею срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как трудовые правоотношения носят длящийся характер, поэтому она имела право обратиться с таким требованием в течение месяца после увольнения. Истец также ссылается на нарушения процессуального закона, имевшие место при уходе суда в совещательную комнату. Просит решение в указанной части отменить, требования удовлетворить (л.д. 95 - 97).
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика по доверенности Ю., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чадовой Е.А., указавшей на необходимость отмены решения в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции в части применения последствий пропуска указанного срока по требованиям о признании трудового договора заключенным на определенный срок.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен <Дата>, из искового заявления усматривается, что договор был подписан истцом в январе 2012 года. Следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд начинает течь с <Дата>. Истец обратилась в суд с исковым заявлением <Дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Ссылка истца на длящийся характер трудовых правоотношений не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец оспаривает одно из условий трудового договора, заключение которого представляет собой не длящееся, а однократное действие. Следовательно, срок на обращение в суд начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (ред. от <Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В данном случае суд первой инстанции установил, что срок обращения был истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать все фактические обстоятельства в части ее требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, несостоятельными и не соответствующим действующему законодательству.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удалении суда в совещательную комнату судебная коллегия не может принять, так как из содержания протокола судебного заседания следует, что эти нормы были соблюдены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Следовательно, в этой части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что истец была уволена <Дата>, в суд с исковым заявлением по спору об увольнении обратилась <Дата>, то есть в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать обоснованным. Эти требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, фактические обстоятельства в этой части не исследовались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Следовательно, принятое по делу решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в указанной части дело направить в Красночикойский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1414-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1414-2013
Председательствующий по делу
судья: Добрынин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> ***вого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Н.А. к Краевому государственному учреждению "Красночикойский лес" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного учреждения "Красночикойский лес" в пользу Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного учреждения "Красночикойский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Н.А. к Краевому государственному учреждению "Красночикойский лес" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с указанным иском. в обоснование исковых требований, указала, что она с 1991 года работала в КГУ "Красночикойский лес" (до момента реорганизации - "Красночикойский межлесхоз") в различных должностях. В связи с реорганизацией филиала <Дата> была принята на должность заместителя директора по производству лесохозяйственных мероприятий, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Указывает, что в январе 2012 года, введя ее в заблуждение, руководитель предприятия предоставил ей на подпись срочный трудовой договор сроком действия до <Дата>. Приказом N от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора она была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как срочный договор она подписала вынуждено, под угрозой увольнения. Бессрочный трудовой договор не расторгался, приказ о принятии ее на работу по срочному договору не издался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. У ответчика отсутствовали основания для перезаключения с ней трудового договора на определенный срок.
На основании изложенного, с учетом дополнения требований, истец просила суд признать срочный трудовой договор от <Дата> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об ее увольнении N от <Дата>, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, а также взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4 - 7, 77).
Представитель ответчика просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 77, 79 - 82).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84 - 90).
В апелляционной жалобе Н.А. указывает, что с постановленным решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском месячного срока. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным ею не пропущен. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске ею срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как трудовые правоотношения носят длящийся характер, поэтому она имела право обратиться с таким требованием в течение месяца после увольнения. Истец также ссылается на нарушения процессуального закона, имевшие место при уходе суда в совещательную комнату. Просит решение в указанной части отменить, требования удовлетворить (л.д. 95 - 97).
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика по доверенности Ю., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чадовой Е.А., указавшей на необходимость отмены решения в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции в части применения последствий пропуска указанного срока по требованиям о признании трудового договора заключенным на определенный срок.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен <Дата>, из искового заявления усматривается, что договор был подписан истцом в январе 2012 года. Следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд начинает течь с <Дата>. Истец обратилась в суд с исковым заявлением <Дата>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Ссылка истца на длящийся характер трудовых правоотношений не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец оспаривает одно из условий трудового договора, заключение которого представляет собой не длящееся, а однократное действие. Следовательно, срок на обращение в суд начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (ред. от <Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В данном случае суд первой инстанции установил, что срок обращения был истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать все фактические обстоятельства в части ее требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, несостоятельными и не соответствующим действующему законодательству.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удалении суда в совещательную комнату судебная коллегия не может принять, так как из содержания протокола судебного заседания следует, что эти нормы были соблюдены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Следовательно, в этой части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что истец была уволена <Дата>, в суд с исковым заявлением по спору об увольнении обратилась <Дата>, то есть в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать обоснованным. Эти требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, фактические обстоятельства в этой части не исследовались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Следовательно, принятое по делу решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в указанной части дело направить в Красночикойский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)